﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Прыткова Сергея Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В. Фролова Н.Н.) по делу № А27-2150/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125, далее по тексту – общество «Уникс», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Малаховой Оксаны Викторовны (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4, заключённого между должником и Прытковым Сергеем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в судебном заседании принял участие представитель Прыткова Сергея Михайловича – Шишкова М.А. по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 (судья Виноградова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Прыткова С.М. обязанности по возвращению в конкурсную массу приобретённого по названному договору имущества должника – мини-погрузчика BOBCAT S205, 2011 года выпуска, цвет – белый, двигатель № V2607-АG0822, заводской номер машины (рамы) ANLP 11043 (далее по тексту – погрузчик BOBCAT S205).

В кассационной жалобе Прытков С.М. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе управляющего доводов, без проведения повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным со стороны уполномоченного органа доказательствам по правилам пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пришёл к выводам, противоположным выводам суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что на расчётных счетах (валютных и рублевых) должника находились денежные средства в достаточном количестве, позволяющем осуществлять расчёты с третьими лицами и с бюджетом.

Также податель жалобы ссылается на выявленные судом первой инстанции сомнения в достоверности результатов оценки рыночной стоимости спорного погрузчика BOBCAT S205, принимая во внимание описательную часть информационного письма оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее по тексту – общество «ИРБИС»), где указано на то, что при сравнении в качестве аналоговых объектов учитывались мини-погрузчики BOBCAT S175, тогда как предметом оспариваемой сделки является модель мини-погрузчика BOBCAT S205.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прыткова С.М. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прытков С.М. являлся руководителем общества «Уникс» в период с 05.12.2002 по 02.03.2017.

Между обществом «Уникс» (продавец) и Прытковым С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4 в отношении погрузчика BOBCAT S205 по цене 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании общества «Уникс» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 общество «Уникс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4 в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2018), неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны Прыткова С.М., причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки; наличия кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд счёл данный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

При этом апелляционный суд учёл правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС1711710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. 

Также апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), о том, что наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки от 16.01.2016 у должника имелась задолженность перед акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс», взысканная впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области 15.07.2016 (с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2016) по делу № А27-26040/2015, в размере 197 399,28 руб. пени, начисленной за просрочку поставки продукции за период с 01.10.2012 по 26.03.2013, и 32 739,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включённая в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 9 103 522,35 руб. – доначисленных ФНС России за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налогов, 2 268 729,14 руб. пени и 1 964 792,32 руб. штрафа, включённая в последующем в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности.

Помимо этого, апелляционный суд учёл совершение в спорный период нескольких аналогичных сделок между обществом «Уникс» и Прытковым С.М. с неравноценным встречным предоставлением с его стороны, а также сделок с участием в качестве покупателя Прыткова Д.С. – сына Прыткова С.М., по отчуждению имущества должника, оплата по которым не подтверждена.

В то же время по результатам проведения ФНС России в отношении общества «Уникс» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 был составлен акт налоговой проверки от 15.02.2017 № 8 и принято решение от 31.03.2017 № 10 о доначислении суммы налогов – 9 103 522,35 руб. и привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления пени в размере 2 268 729,14 руб. и штрафа в размере 1 964 792,32 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4 совершён в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2018), следовательно, он подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» и перед бюджетом установлено апелляционным судом.

Прытков С.М. как руководитель общества «Уникс» не мог не знать о финансовом состоянии должника, задолженности перед контрагентами, а также проводимых в отношении общества мероприятиях налогового контроля, принимаемых по их результатам решениях.

Более того, как указано выше, в спорный период совершено нескольких аналогичных сделок между обществом «Уникс» и Прытковым С.М. с неравноценным встречным предоставлением с его стороны, а также сделок с участием в качестве покупателя Прыткова Д.С. – сына Прыткова С.М., по отчуждению имущества должника, оплата по которым не подтверждена.

Неравноценность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4 установлена судом апелляционной инстанции исходя из рыночной стоимости проданного должником погрузчика BOBCAT S205, определённой оценщиком – обществом «ИРБИС».

Довод кассатора о том, что принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства информационная справка общества «ИРБИС» не является допустимым доказательством, поскольку при сравнении в качестве аналоговых объектов учитывались мини-погрузчики BOBCAT S175, тогда как предметом оспариваемой сделки является модель мини-погрузчика BOBCAT S205, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В рассматриваемом случае оценщиком при сравнении в качестве аналоговых объектов действительно учитывались мини-погрузчики модели BOBCAT S175, которая является предшественником более современной модели спорного погрузчика – BOBCAT S205, технические характеристики которых незначительно различаются в пользу более современной модели – BOBCAT S205, а потому и рыночная цена спорного погрузчика BOBCAT S205 могла лишь увеличиться при сравнении с погрузчиками этой же модели.

Оценщиком определена примерная рыночная стоимость спорного погрузчика на дату совершения оспариваемого договора от 16.01.2016 в размере 1 170 000 руб., что значительно выше предусмотренной договором цены продажи – 30 000 руб. 

Достоверность содержащейся в справке оценщика информации не опровергнута Прытковым С.М. иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленного управляющим доказательства, Прытков С.М. указанный в справке оценщика размер рыночной стоимости спорного погрузчика BOBCAT S205 по существу не оспорил, иную его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки не доказал.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о совершении заинтересованным по отношению к должнику лицом – Прытковым С.М. сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника с целью уклонения от погашения за счёт него требований кредиторов и, как следствие, причинения вреда их имущественным правам.

В этой связи является доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделки также применены правильно.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе управляющего доводов, принял дополнительно представленные со стороны уполномоченного органа доказательства, чем нарушил требования статьи 268 АПК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу № А27-2150/2018 (о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 № 4) оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева