АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9648/2022

город Саранск20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 11467 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя, доверенность №13-ИВ/7852 от 06.06.2022 (сроком действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании №3109 от 15.12.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилось в суд с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в сумме 11467 рублей 48 копеек.

Представитель МТУ Росимущества исковые требования не признал, считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что исковые требования истца мотивированы наличием задолженности по коммунальным платежам за объект казны (в настоящее время спорные помещения не используются, находятся в казне без соответствующего закрепления за организацией), которая образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. МТУ Россимущества не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты, в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в распоряжении МТУ Росимущества находится имущество - помещение, кадастровый номер 12:05:0505003:641, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 12:05:0505003:641 право собственности Российской Федерации зарегистрировано 17.12.2019, о чем сделана запись регистрации №12:05:0505003:641-12/061/2019-4.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.08.2014 №2131 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Ойшкар-Ола" до 2027 года" МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1" имеет статус единой теплоснабжающей организации в границах своей зоны деятельности системы теплоснабжения (магистральных трубопроводов). В постановлении, размещенном на официальном сайте администрации муниципального образования  отражены все зоны теплоснабжения и участки тепловых сетей с указанием их титульного владельца.

МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1" обязанность по снабжению тепловой энергией исполнило надлежащим образом, ответчику в период с 17.12.2019 по 16.04.2020 была отпущена тепловая энергия и горячая вода на сумму 11467 рублей 48 копеек. Выписки о начислении и оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения направлялись в адрес ответчика.

Претензия от 08.09.2022 №10494-06 МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1" с требованием оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, направленная в адрес ответчика.

Согласно ответа на претензию от 29.09.2022 №13-ИВ/13140 МТУ Росимущества, сообщает, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные до МТУ в 2022 году, не предусматривают возможность погашения задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0505003:641, за период с 17.12.2019 по 16.04.2020.

 Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исходя  из  указанных норм  права  и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Российская Федерация является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0505003:641.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора истец в спорный период поставил в многоквартирный дом, в том числе в спорное помещения тепловую энергию и горячую воду. В подтверждение представлены ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, расчет объема тепловой энергии, выписка о начислениях и оплате за горячее водоснабжения и отопление по лицевому счету 

<

***>, платежные документы, выставленные в адрес ответчика за спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 11467 рублей 48 копеек. Расчет, задолженности произведен истцом согласно Тарифам на тепловую энергию установленную приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 № 155 т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "Ойшкар-Олинская ТЭЦ-1", на 2019-2023 годы" (в редакции приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 № 124 т). 

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Доказательств потребления иного объема коммунального ресурса в спорный период ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости не заявлял. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение №432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения №432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения №432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 №374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе оплате спорных денежных сумм).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Вопреки доводам ответчика отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11467 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)  удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) задолженность в сумме 11467 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова