Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19101/2022

г. Хабаровск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в деле прокурора Хабаровского края (адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «БлагоСтрой» – адвокат Штельма К.С. по доверенности от 14.07.2022; адвокат Дронюк В.В. по доверенности от 14.07.2022; ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, диплом БВС № 0951659; 

от ООО «Строительная компания «Дорсервис» - адвокат Силькова Е.А. по доверенности от 25.05.2022;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 № 5/9462, диплом ИВС 0430362; 

от УМВД России по Хабаровскому краю – не явились;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО4 по удостоверению, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (далее – заявитель, ООО «БлагоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (далее – ООО «Строительная компания «Дорсервис»); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю).

Установив, что в рамках дела № А73-21189/2022 ООО «Строительная компания «Дорсервис» также оспаривается решение Хабаровского УФАС России от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022, определением суда от 11.01.2023 дела №№ А73-19101/2022 и А73-21189/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-19101/2022.

Определением суда от 02.02.2023 в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен прокурор Хабаровского края.

Представители ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом дополнений.

Кроме того, пояснили, что решение от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022 ими не оспаривается в части вывода антимонопольного органа, изложенного в мотивировочной части решения относительно прекращения производства по делу по аукционам №№ 0822300011319000008, 0822300011319000009, ввиду истечения срока давности.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), приказом Хабаровского УФАС России от 29.12.2021 № 420 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-1763/2021 по признакам нарушения ООО «БлагоСтрой» и ООО «Дальинтер-Сервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 03.06.2022 № 5/144 дело в отношении ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство. Приказом Хабаровского УФАС России от 06.06.2022 № 245 по рассмотрению дела № 027/01/11-722/2022 о нарушении антимонопольного законодательства создана Комиссия.

Основанием для возбуждения дела послужили обращения УМВД России по Хабаровскому краю, УФСБ по Хабаровскому краю, Прокуратуры Хабаровского края на действия, в том числе ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» при участии в торгах по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значении в границах населенных пунктов Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выразившиеся в заключении картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, по результатам анализа которых выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения указанных обращений, приложенных к нему документов, а также полученной в рамках внеплановых выездных проверок дополнительной информации, Хабаровским УФАС России установлено следующее.

По аукционам № 0822300011319000008, №0822300011319000009.

19.04.2019 Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района (далее - КОЖД Хабаровского района) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0822300011319000008 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Хабаровского муниципального района (далее - Аукцион №1), начальная (максимальная) цена контракта - 55 944 696 руб.

В Аукционе №1 приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Строительная компания «Дорсервис» (процент снижения 24,6%), ООО «Премиум-строй» (процент снижения 23%), ООО «Дальинтер-Сервис» (процент снижения 2.5%), ООО «БлагоСтрой» (процент снижения 8%), ООО «Управление Дорремстрой» (процент снижения 3%).

По итогам проведения Аукциона №1 муниципальный контракт заключен с ООО «БлагоСтрой» (снижение 8 %). Цена заключенного контракта 51 469 120,32 руб.

19.04.2019 КОЖД Хабаровского района на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона №0822300011319000009 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Хабаровского муниципального района (далее - Аукцион №2). Начальная (максимальная) цена контракта – 47 260 276 руб.

В Аукционе №2 приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Строительная компания «Дорсервис» (процент снижения 17%), ООО «Премиум-строй» (процент снижения 22%), ООО «БлагоСтрой» (процент снижения 7%), ООО «Управление Дорремстрой» (процент снижения 1,5%).

По итогам проведения аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «БлагоСтрой» (снижение 7 %). Цена заключенного контракта 43 952 055,73 руб.

По результатам проведенного Комиссией анализа действий (поведения) участников Аукционов №№ 1,2, установлено, что в действиях ООО «БлагоСтрой» ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» усматривается тактика противоправного поведения (картельного соглашения) на торгах, именуемая «таран». 

Так, снижение цены ООО «Премиум-строй» (на 23%), ООО «Строительная компания «Дорсервис» (на 24,6%) следует после подачи ценового предложения ООО «БлагоСтрой» в короткий промежуток времени.

По мнению антимонопольного органа, целью данной схемы явилось заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от борьбы и дать возможность одному из участников антиконкурентного соглашения заключить контракт по максимально возможной цене (стать победителем аукциона).

При этом, при участии в торгах ООО «БлагоСтрой», ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» осуществляли подачу заявок, ценовых предложений с одного и того же IP-адреса - 212.19.10.32-212.19.10.32, с использованием этого же IP-адреса подписывался контракт победителем аукциона, которым признано ООО «БлагоСтрой».

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 16.05.2019 №№ 0822300011319000008, 0822300011319000009 ООО «Строительная компания «Дорсервис» в составе заявок не представлены документы, предусмотренные документацией о проведении аукционов; заявки в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией. 

ООО «Премиум-строй», в свою очередь, в составе заявок представлены 2 договора - договор № 7 от 17.05.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 446 280 руб., договор № 8 от 02.07.2018 на выполнение работ по ремонту отмостки с укладкой ж/б лотков для отвода воды многоквартирного дома, согласно которому общая стоимость работ составляет 797 836 руб., что не удовлетворяет заявленным документацией требованиям, заявки участника также не содержат контрактов, удовлетворяющих заявленным документацией и законодательством требований.

Таким образом, Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» (допустившие максимальное снижение ценового предложения) осознавали, что их заявки подлежат отклонению аукционной комиссией по причине несоответствия требованиям аукционной документации и что данные действия участников указывают на отсутствие у ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» намерения стать победителем Аукционов №№1,2 и заключить муниципальные контракты, что свидетельствует о единой стратегии поведения при реализации ограничивающего конкуренцию соглашения с целью поддержания цены при участии в Аукционах №№ 1,2.

По аукциону №0122300005020000033.

07.07.2020 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона №0122300005020000033 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения «Рабочий 

<

...> (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 18 919 326 руб.

В Аукционе приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Строительная компания «Дорсервис» (процент снижения 20.5%), ООО «Лидерстрой» (процент снижения 20%), ООО «Элиста» (процент снижения 18%), ООО «БлагоСтрой» (процент снижения 5.5%), ООО «Альбион» (процент снижения 18%).

По итогам проведения Аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «Строительная компания «Дорсерсвис» со снижением 20,5 %. Цена заключенного контракта – 15 040 863,33 руб.

По результатам проведенного Комиссией анализа действий (поведения) участников Аукциона, установлено, что ценовые предложения ООО «БлагоСтрой», ООО «Строительная компания «Дорсервис» делались в разное время, первым предложение делало ООО «БлагоСтрой», снижая начальную максимальную цену контракта до незначительной, затем в конкурентную борьбу вступало ООО «Строительная компания «Дорсервис», снижая начальную максимальную цену контракта до экономически «непривлекательного» уровня цены контракта для других участников аукциона.

Так, ООО «БлагоСтрой» сделало 2 ценовых предложения и снизило цену контракта с 18 919 326 руб. до 17 878 762,23 руб., ценовые предложения подавались с 02:00:16,15 до 02:06:43,05. Затем ООО «Строительная компания «Дорсервис» в промежутке времени с 02:01:58 до 02:33:38,62 сделало 16 ценовых предложений, снизив начальную максимальную цену контракта с 18 635 535,27 руб. до 15 040 863,33 руб.

При этом, заявки на участие в Аукционе и ценовые предложения ООО «БлагоСтрой», ООО «Строительная компания «Дорсервис» поданы с одинакового IP-адреса - 91.227.23.10 - 91.227.23.10, с использованием этого же IP-адреса подписывался контракт победителем аукциона, которым признано ООО «Строительная компания «Дорсервис».

По мнению антимонопольного органа, целью данной схемы явилось заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от борьбы и дать возможность одному из участников антиконкурентного соглашения заключить контракт по максимально возможной цене (стать победителем аукциона).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что заключенный муниципальный контракт ООО «Строительная компания «Дорсервис» по результатам аукциона №0122300005020000033 исполнен не в полном объеме, а именно на сумму 14 449 741,20 руб. При этом ООО «Строительная компания «Дорсервис» приняло участие в аукционе №0122300005020000038, проведенном администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на выполнение дополнительных работ аналогичному предмету аукциона №0122300005020000033.

По аукционам №0822600006721000023, №0822600006721000025.

09.02.2021 КОЖД Хабаровского района на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона №0822600006721000023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Восход» (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта –15 192 371 руб. 

В Аукционе приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «БлагоСтрой», ООО «Лидерстрой», ООО «ДЭСК», ООО «Уют», ООО «ВСС», ООО «Строительная компания «Дорсервис», ООО «Горспецстрой-успех».

ООО «БлагоСтрой» снизило ценовое предложение на 6%, ООО «Строительная компания «Дорсервис» - на 21%. По итогам проведения Аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «Строительная компания «Дорсервис». Цена заключенного контракта – 11 966 114,42 руб.

09.02.2021 КОЖД Хабаровского района на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона №0822600006721000025 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Хабаровского муниципального района сельском поселении «Село Некрасовка» в Хабаровском муниципальном районе. Начальная (максимальная) цена контракта – 42 045 892 руб. 

В аукционе приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «БлагоСтрой», МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», ООО «Строительная компания «Дорсервис».

ООО «Благострой» снизило ценовое предложение на 5%, ООО «Строительная компания «Дорсервис» - на 13%. По итогам проведения Аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «Строительная компания «Дорсервис». Цена заключенного контракта – 36 579 926,78 руб.

По результатам проведенного Комиссией анализа действий (поведения) участников Аукциона, установлено, что действия ООО «БлагоСтрой», ООО «Строительная компания «Дорсервис» при участии в аукционах №0822600006721000023, №0822600006721000025 аналогичны действиям при участии в аукционе №0122300005020000033.

По итогам рассмотрения дела Хабаровское УФАС России пришло к выводу о заключении между ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» картельного соглашения ввиду следующего:

- использование участниками аукционов единого IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов;

- общий адрес фактического осуществления деятельности Обществ;

- формирование документов, в том числе с использованием ЭЦП, для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов одним и тем же пользователем – сотрудником ООО «БлагоСтрой» ФИО5;

- наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии между ними договорных отношений и устойчивых связей (предоставление беспроцентных займов).

На основании изложенного, решением комиссии Хабаровского УФАС России от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022 ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения и реализации антиконкурентного соглашения, при участии в электронных аукционах №№ 0122300005020000033, 0822600006721000023, 0822600006721000025 (пункт 1 решения).

Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения решено Обществам не выдавать в связи с завершением его реализации (пункт 2 решения).

Этим же решением решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также решено передать материалы дела в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ (пункты 3,4 решения).

При этом мотивировочная часть оспариваемого решения содержит, в том числе вывод о том, что действия ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» по аукционам №№ 0822300011319000008, 0822300011319000009 не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем рассмотрение сведений о таких торгах подлежат прекращению.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022 ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общества указали, что, по их мнению, в оспариваемом решении антимонопольного органа обстоятельствами не доказывается юридический факт, а именно соглашение между хозяйствующими субъектами ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис», которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, конкурентами на товарном рынке.

Кроме того, электронные аукционы №№ 0822600006721000023, 0822600006721000025 не были предметом рассмотрения дела № 027/01/11-722/2022, дело по данным аукционам антимонопольным органом не возбуждалось и Комиссией не рассматривалось, аналитический отчет, содержаний анализ состояния конкуренции при подготовке и проведении данных аукционов, в материалах дела отсутствует; из аналитического отчета, содержащего анализ состояния конкуренции при подготовке и проведении электронных аукционов №№ 0122300005020000033, 0822300011319000008, 0822300011319000009 следует, что для проведения анализа за временной интервал исследования проведения аукционов выбран период с 19.04.2019 по 17.07.2020, тогда как извещение о проведении аукционов №№ 0822600006721000023, 0822600006721000025 размещены на официальном сайте 09.02.2021, итоги подведены 19.02.2021.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России поддерживает выводы, изложенные в решении.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В пункте 22 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Таким образом, при применении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо учитывать, что соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения на свои товары, работы и услуги при участии в торгах, охватывается диспозицией указанной нормы.

Из пункта 24 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 следует, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7 - 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судом не установлено и каких-либо доводов в подтверждение данного обстоятельства Общества не приводили ни в ходе антимонопольного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, следовательно, на них распространяется императивный запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела по аукционам №№ 0822300011319000008, №0822300011319000009 и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом Комиссии о том, что в действиях ООО «БлагоСтрой», ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» усматривается тактика противоправного поведения (картельного соглашения) на торгах, именуемая «таран». 

Как верно указал антимонопольный орган, целью данной схемы явилось заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от борьбы и дать возможность одному из участников антиконкурентного соглашения заключить контракт по максимально возможной цене (стать победителем аукциона).

Так, из информации по электронному аукциону № 0822300011319000008 следует, что первое ценовое предложение было подано ООО «Дальинтер-Сервис» в 04:02:08 с ценой 55 664 972,52 руб., второе ценовое предложение - ООО «Управление Дорремстрой» в 04:03:57 с ценой 55 385 249,04 руб., третье ценовое предложение в 04:04:21 с ценой 55 105 525,56 руб. - ООО «Дальинтер-Сервис», аналогичное ценовое предложение было подано ООО «Строительная компания «Дорсервис» в 04:04:37 с ценой 55 105 525,56 руб., затем пятое ценовое предложение было подано ООО «Управление Дорремстрой» в 04:04:39 с ценой 54 825 802,08 руб., шестое - ООО «Дальинтер-Сервис» в 04:04:51 с ценой 54 546 078,60 руб., седьмое - ООО «Управление Дорремстрой» в 04:05:27 с ценой 54 266 355,12 руб., восьмое - ООО «БлагоСтрой» в 04:05:51 с ценой 51 469 120,32 руб., девятое - ООО «Премиум-строй» в 04:06:07 с ценой 48 671 885,52 руб., десятое - ООО «Строительная компания «Дорсервис» в 04:06:23 с ценой 45 874 650,72 руб., одиннадцатое в 04:06:41 с ценой 43 077 415,92 руб., вновь ООО «Премиум-строй», двенадцатое - ООО «Строительная компания «Дорсервис» в 04:10:07 с ценой 42 182 400 руб.

Таким образом, после того, как в конкурентную борьбу вступило ООО «БлагоСтрой», подав в 04:05:51 восьмое ценовое предложение с ценой 51 469 120,32 руб., со стороны ООО «Премиум-строй» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» в короткий промежуток времени (с 04:06:07 до 04:10:07) произошло резкое снижение цены, на 23% и 24,6% соответственно, что заставило иных участников аукциона (ООО «Дальинтер-Сервис», ООО «Управление Дорремстрой») отказаться от борьбы и дало возможность одному из участников антиконкурентного соглашения, в данном случае, ООО «БлагоСтрой» заключить контракт по максимально возможной цене (стать победителем аукциона).

При этом заключение контракта с ООО «БлагоСтрой» стало возможным в результате того, что ООО «Строительная компания «Дорсервис» и ООО «Премиум-строй» в составе заявок не были представлены документы, предусмотренные документацией о проведении аукциона, что привело к признанию их заявок несоответствующими установленным аукционной документацией требованиям в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Хабаровское УФАС России пришло к верному выводу о том, что ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» (допустившие максимальное снижение ценового предложения) осознавали, что их заявки подлежат отклонению аукционной комиссией по причине несоответствия требованиям аукционной документации и что данные действия участников указывают на отсутствие у ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис» намерения стать победителем аукциона № 0822300011319000008 и заключить муниципальный контракт.

Таким образом, такие действия свидетельствуют о применении участниками торгов - ООО «Премиум-строй», ООО «Строительная компания «Дорсервис», ООО «БлагоСтрой» единой стратегии поведения, которая была направлена на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельному участнику (исключения победы других участников).

Представленные антимонопольным органом доказательства, в своей совокупности подтверждают, что между ООО «Строительная компания «Дорсервис», ООО «БлагоСтрой» имели место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов - обеспечения победы в торгах отдельному участнику (исключения победы других участников).

Аналогичные обстоятельства установлены судом по электронному аукциону № 0822300011319000008.

При этом, как указано выше, действия ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» по аукционам №№ 0822300011319000008, 0822300011319000009 не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем производство по делу № 027/01/11-722/2022 в указанной части антимонопольном органом прекращено.

Доводы ООО «БлагоСтрой» о том, что сотрудник Общества ФИО5 являлся, в том числе сотрудником ООО «Строительная компания «Дорсервис», что подтверждается вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.10.2022 по делу № 2-1878/2022, а также о том, что использование на его рабочем компьютере ЭЦП как ООО «БлагоСтрой», так и ЭЦП ООО «Строительная компания «Дорсервис» не свидетельствует об информированности руководителей Обществ о поведении друг друга, суд отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают установленных на основании совокупности доказательств обстоятельств, приведенных выше.

Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела по аукционам №№ 0122300005020000033, 0822600006721000023, 0822600006721000025 и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Хабаровским УФАС России не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» соглашения, направленного на устранение конкуренции при проведении торгов на указанных аукционах.

Так, из оспариваемого решения следует, что ценовые предложения ООО «БлагоСтрой», ООО «Строительная компания «Дорсервис» на указанных аукционах делались в разное время, первым предложение делало ООО «БлагоСтрой», снижая начальную максимальную цену контракта до незначительной, затем в конкурентную борьбу вступало ООО «Строительная компания «Дорсервис», снижая начальную максимальную цену контракта до экономически «непривлекательного» уровня цены контракта для других участников аукциона, что заставило добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от борьбы и дать возможность одному из участников антиконкурентного соглашения заключить контракт по максимально возможной цене (стать победителем аукциона).

Между тем, из информации по электронному аукциону № 0122300005020000033 следует, что в рассматриваемом электронном аукционе конкурентами ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» являлись ООО «Лидерстрой», ООО «Элиста», ООО «Альбион». 

При этом, между всеми участниками велась конкурентная борьба, последние ценовые предложения были поданы: ООО «Альбион» в 02:23:01 с ценой 15 513 846,48 руб. (процент снижения на 18%), ООО «Лидерстрой» в 02:33:22 с ценой 15 135 459,96 руб. (процент снижения на 20%), ООО «Строительная компания «Дорсервис» в 02:33:38 с ценой 15 040 863,33 руб. (процент снижения на 20,5%), ООО «Элиста» в 02:47:45 с ценой 15 499 000 руб. (процент снижения на 18%).

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа о том, что после подачи ООО «БлагоСтрой» двух ценовых предложений и снижения начальной максимальной цены контракта до незначительной, с 18 919 326 руб. до 17 878 762,23 руб., в конкурентную борьбу вступало ООО «Строительная компания «Дорсервис», снижая начальную максимальную цену контракта до экономически «непривлекательного» уровня цены контракта для других участников аукциона, что заставило участников аукциона - ООО «Лидерстрой», ООО «Элиста», ООО «Альбион» отказаться от борьбы и дать возможность одному из участников антиконкурентного соглашения, в данном случае ООО «Строительная компания «Дорсервис» заключить контракт по максимально возможной цене (стать победителем аукциона).

Именно ООО «Строительная компания «Дорсервис», став победителем аукциона, заключило муниципальный контракт по экономически «непривлекательной» для себя цене.

Таким образом, применение участниками торгов - ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» такой стратегии поведения, которая была направлена на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельному участнику (исключения победы других участников), судом не установлено. 

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, такие как: использование ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» единого IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов; общий адрес фактического осуществления деятельности Обществ; формирование документов, в том числе с использованием ЭЦП, для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов одним и тем же пользователем – сотрудником ООО «БлагоСтрой» ФИО5; наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии между ними договорных отношений и устойчивых связей (предоставление беспроцентных займов), изложенные судом выводы не опровергают и не являются безусловным основанием для признания ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по электронным аукционам №№ 0822600006721000023, 0822600006721000025.

Доводы Хабаровского УФАС России о том, что заключенный муниципальный контракт по результатам аукциона №0122300005020000033 исполнен ООО «Строительная компания «Дорсервис» не в полном объеме, при этом ООО «Строительная компания «Дорсервис» приняло участие в аукционе №0122300005020000038, проведенном администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края на выполнение дополнительных работ аналогичному предмету аукциона №0122300005020000033, которые, по мнению антимонопольного органа, в том числе свидетельствуют о наличии между Обществами соглашения, направленного на устранение конкуренции при проведении аукциона №0122300005020000033, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку как указал сам антимонопольный орган, контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с изменением потребности заказчика. 

Ссылки антимонопольного органа в оспариваемом решении на показания ФИО6, поступившие от Прокуратуры Хабаровского края, как на одно из косвенных доказательств заключения между ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» антиконкурентного соглашения при участии в аукционах, суд также отклоняет, поскольку ни в заявлении от 08.09.2022, ни в объяснениях от 08.09.2022, ФИО6 не говорит о сговоре именно между ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис», а также о тех электронных аукционах, которые являлись предметом рассмотрения дела №027/01/11-722/2022.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию недействительным.

Ссылки Обществ на то, что электронные аукционы №№ 0822600006721000023, 0822600006721000025 не были предметом рассмотрения дела № 027/01/11-722/2022, дело по данным аукционам антимонопольным органом не возбуждалось и Комиссией не рассматривалось, аналитический отчет, содержаний анализ состояния конкуренции при подготовке и проведении данных аукционов, в материалах дела отсутствует, при фактически установленных обстоятельствах, приведших к недействительности оспариваемого решения, не влияют на разрешение настоящего спора.

Заключение специалиста от 12.04.2023 № 2023-043/5, представленное ООО «БлагоСтрой», доказательством по делу не является, поскольку перед специалистом фактически поставлены вопросы, которые в силу процессуального законодательства входят в круг исследования и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Судебные расходы заявителей в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.), понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО «БлагоСтрой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» за счет Хабаровского УФАС России, из бюджета ООО «Строительная компания «Дорсервис» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.10.2022 по делу № 027/01/11-722/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2022 № 218.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                К.А. Архипова