Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18395/2022

06 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска – ФИО1 по доверенности № 35/23 от 01.08.2023,

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

от акционерного общества «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» - не явились,

от эксперта - ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (далее – заявитель, ООО «ЛЕГЕНДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта: многоквартирный дом, расположенный в городе Ханты-Мансийске по ул. Пионерская 59/61, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101030:257, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство № 21-исх-7358 от 14.09.2022. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просило обязать Департамент выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест».

31.01.2023 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело прокурора в целях защиты публичных интересов неопределенного круга лиц.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 24.07.2023 по делу назначена экспертиза проектной документации. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» (далее - ООО «КБИ Архпроект», экспертное учреждение). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определение суда о назначении экспертизы со всеми материалами для ее проведения получены экспертом 29.08.2023.

Определением суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «КБИ Архпроект», срок проведения судебной экспертизы проектной документации продлен до 29.12.2023.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 12.01.2024 дело № А75-18395/2022 передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В материалы дела от ООО «ЛЕГЕНДА» 18.01.2024 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.01.2024 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу № А75-18395/2022 на 20.02.2024.

Поскольку экспертное учреждение заключение судебной экспертизы в суд не представило, в связи с ходатайством ООО «КБИ Архпроект» об отложении судебного заседания, суд определением от 20.02.2024 продлил срок проведения судебной экспертизы до 29.02.2024, назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 02.04.2024.

Заключение судебной экспертизы поступило в арбитражный суд 21.03.2024.

Определением суда от 02.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.04.2024 явка эксперта ООО «КБИ Архпроект» ФИО2 в суд признана обязательной. Эксперту предложено представить в суд подписку о предупреждении об уголовной ответственности, счет на оплату.

В судебном заседании 26.04.2024 был объявлен перерыв до 06.05.2024.

Заявитель, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест», извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель Департамента в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителя Департамента и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЛЕГЕНДА», являясь застройщиком объекта недвижимости Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Пионерская 59/61 в г. Ханты-Мансийске», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 86:12:0101030:257», обратилось в Департамент с заявлением от 08.09.2022 (входящий № 21-Вх-2575 от 09.09.2022) о выдаче разрешения на строительство объекта.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство № 21-Исх-7358 от 14.09.2022 ООО «ЛЕГЕНДА» отказано в выдаче разрешения на строительство.

Общество, считая, что отказ Департамента является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений орган власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, в ходе решения вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство объекта уполномоченному органу надлежит выяснять вопрос соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого уведомления от 14.09.2022 № 21-Исх-7358, Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка:

Не предоставлен раздел 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (в том числе данный раздел отсутствует в Едином государственном реестре заключений). 

Разделы проектной документации по составу и содержанию не отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление), а именно: 

1. В разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют сведения о функциональном назначении встроенных помещений общественного назначения. Функциональное назначение объекта капитального строительства должно соответствовать видам разрешенного использования земельного участка. 

2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»: 

а) в графической части раздела отсутствуют проектные решения по освещению проектируемого паркинга с эксплуатируемой кровлей (площадки для занятия физкультурой и для взрослого населения); 

б) отсутствуют площадки для хозяйственных целей и для размещения твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома (пункт 54 местных нормативов градостроительного проектирования города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города Ханты-Мансийска от 28.11.2016 N 41-VI РД (далее – местные нормативы градостроительного проектирования города Ханты-Мансийска), проектной документацией предусмотрено расположение площадок для хозяйственных целей и для размещения твердых коммунальных отходов, за пределами придомовой территории проектируемого многоквартирного дома) (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); 

в) не соблюдены минимальные расстояния (бытовые разрывы) от проектируемого многоквартирного дома до жилого дома № 63 по ул. Пионерская, расстояние составляет менее 20 метров (пункт 7.1 СП 42.13330.2016); 

г) не обеспечен доступ (проход и проезд) к части парковочных машиномест (9 машино-мест) от земельного участка, на котором располагается проектируемый многоквартирный дом или от земельных участков общего пользования; 

д) необходимо выполнить требования технических условий на присоединение проектируемого объекта к городским сетям ливневой канализации № 043/22, выданные муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск. 

3. В раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствуют схемы каркасов и узлов входных площадок с пандусом, в том числе имеется разночтение в разделах «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»). 

Согласно пункту 9 статьи 27 Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 № 590, отсутствует согласованный паспорт отделки фасадов здания. Требования, к разработке и согласованию паспорта отделки фасада содержатся в Порядке, утвержденным постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408. 

ООО «ЛЕГЕНДА» в заявлении указало, что согласно ответу проектировщиков и имеющейся документации, предоставленной в уполномоченный орган, нарушения, на основании которых отказано в выдаче разрешения на строительство, отсутствуют, устранены при подаче повторного заявления о выдаче разрешения. 

Определением суда от 24.07.2023 по делу была назначена экспертиза проектной документации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка», сведения о функциональном назначении встроенных помещений общественного назначения?

2. Имеется ли в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части раздела, проектные решения по освещению проектируемого паркинга с эксплуатируемой кровлей?

3. Имеется ли в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», площадки для хозяйственных целей и для размещения твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома?

4. Соблюдены ли минимальные расстояния (бытовые разрывы) от проектируемого многоквартирного дома до жилого дома № 63 по ул. Пионерская?

5. Обеспечен ли доступ (проход и проезд) к части парковочных машино-мест от земельного участка, на котором располагается проектируемый многоквартирный дом или от земельных участков общего пользования?

6. Выполнены ли в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», требования технических условий на присоединение проектируемого объекта к городским сетям ливневой канализации № 043/22, выданные муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск?

7. Имеются ли в разделе 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», схемы каркасов и узлов входных площадок с пандусом?

8. Имеются ли разночтения в разделах «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»?

9. Имеются ли в разделах ИЗ (пояснительная записка), ПЗУ (планировочная организация земельного участка), КР (конструктивные решения) иные нарушения требований, предъявляемых к проектной документации?

В распоряжение эксперта представлена проектная документация, разработанная ООО «Анкорд» в 2022 году для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Пионерская, 59/61, в г. Ханты-Мансийске», разделы «Пояснительная записка» (шифр тома ХМ-005-02/2022-ПЗ); «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр тома ХМ-005-02/2022-ПЗУ»; «Архитектурные решения» (шифр тома ХМ-005-02/2022-АР); «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр тома ХМ-005-02/2022-КР); «Проект организации строительства» (шифр тома ХМ-005-02/2022-ПОС), а также технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (шифр тома 2123-ИГИ).

Согласно экспертному заключению ООО «КБИ Архпроект» в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» отсутствуют сведения о функциональном назначении встроенных помещений общественного назначения; в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части раздела, отсутствуют проектные решения по освещению крытой парковки и детской площадки, размещенной на ее крыше; в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в границах отведенного участка не предусмотрены площадки для хозяйственных целей и для размещения твердых коммунальных отходов на придомовой территории многоквартирного дома; не соблюдены минимальные расстояния (бытовые разрывы) от проектируемого многоквартирного дома до жилого дома № 63 по ул. Пионерская; не обеспечен доступ (проход и проезд) к 9 машино-местам. Парковка на этих местах возможна при отсутствии машин в первом ряду парковки; в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не предусмотрено присоединение проектируемого объекта к городским сетям ливневой канализации; не соблюдены требования технических условий на присоединение проектируемого объекта к городским сетям ливневой канализации № 043/22, выданные муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск; в разделе 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствуют схемы каркасов и узлов входных площадок с пандусом; имеются разночтения в разделах «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: в графической части раздела «Архитектурные решения» сведения о пандусах и входных площадках присутствуют, в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» таких сведений нет.

При исследовании документации эксперт пришел к выводу о том, что строительство объекта с учетом вышеприведенных замечаний, а также без увеличения площади участка под строительство (земельного отвода) не представляется возможным. Увеличение площади земельного участка необходимо для организации проезда к 9 машино-местам и размещения площадки под ТБО (твердо-бытовые отходы) на нормативном удалении от кон жилых помещений (не менее 20 метров).

Результаты судебной экспертизы ООО «ЛЕГЕНДА» не оспорены, замечания в суд не поступили.

Таким образом, выводы общества об отсутствии нарушений, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя; требование о возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство объекта расценивает как обход административной процедуры, установленной градостроительным законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                        Л.С. Истомина