АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4924/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Рукс К.С.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Авто-Логистика», ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумму основного долга в размере 425 000 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» суммы основного долга в размере 425 000 рублей; судебных расходов в размере 36 500 рублей.            

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Логистика».

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМОНТАЖ".

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

            В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

            Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что ООО «Гранит» не вступало в договорные отношения с ООО «СИНТЕЗ-М» в том числе связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, ссылается также на то, что представленные в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Третье лицо ООО «Авто-Логистика» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление по тексту, которого указало, что между ООО «Гранит» и ООО «Авто-Логистика» был заключен договор – Заявка от 17.05.2022 на организацию перевозки оборудования, услуги ООО «Авто-Логистика» были выполнены в полном объеме, о чем между ООО «Гранит» и ООО «Авто-Логистика» подписан акт выполненных работ и денежные средства были оплачены со стороны ООО «Гранит».

            Третье лицо ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМОНТАЖ" возражало против исковых требований, по тексту письменного отзыва на исковое заявление пояснило, что между ООО «Гранит» и ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМОНТАЖ" был заключен договор поставки № 120522-2 от 12.05.2022, во исполнение положений п. 5.1.2 Договора поставки № 120522-2 от 12.05.2022 ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМОНТАЖ" в адрес ООО «Гранит» направлено уведомление о готовности отгрузки оплаченного товара с привлечением третьего лица - ООО «Авто-Логистика». 31.05.2022 ООО «Гранит» был доставлен приобретенный товар, претензий относительно качества и характеристик товара со стороны ООО «Гранит» не выражено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозка товара была совершена на основании Транспортной накладной б/н от 17.05.2022.

На основании указанной перевозки ООО «СИНТЕЗ-М» оказало ООО «ГРАНИТ» услуги перевозки грузов на сумму 425 000 рублей.

По мнению истца, перевозка груза подтверждается Счетом, Актом, Заявкой, сопроводительными документами на груз транспортной накладной.

Автомобиль MERCEDES-BENZ Actros184 гос. номер 

<

***>, п/п гос. номер 

<

***> находятся в собственности ООО «СИНТЕЗ-М».

Трудовым договором № 3-22 от 11.05.2022 подтверждается, что водитель ФИО1 работает у ООО «СИНТЕЗ-М».

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 31.05.2022, срок оплаты не позднее 15.06.2022.

29.12.2023 ООО «СИНТЕЗ-М» в адрес ООО «Гранит» была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза.

В ответе на требование, ответчик указал, что обязанности по оплате провозной платы у него перед ООО «СИНТЕЗ-М» не возникало, так как, по заявлению ответчика, между 3аказчиком и ООО  «АВТО-ЛОГИСТИКА» заключен Договор-заявка № б/н от 17.05.2022.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорные отношения возникли между сторонами в 2022 году, а именно, отгрузка товара – 31.05.2022, а по мнению истца срок оплаты наступил – 15.06.2022.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 12.05.2022 № 120522-2, заключенного ООО «Гранит» (покупатель) с ООО СМУ «Спецмонтаж», последним взяты на себя обязательства поставить покупателю комплект автоматики котла АКМ 1.2.

Во исполнение п. 5.1.2 договора поставки от 12.05.2022 № 120522-2 ООО СМУ «Спецмонтаж» в адрес ООО «Гранит» направлено уведомление о готовности отгрузки оплаченного товара.

17.05.2022 на основании вышеназванного уведомления между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «Авто-Логистика» заключен договор-заявка на транспортную перевозку груза по маршруту: г. Тверь - с. Чугуевка, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом марки SCHM11Z Cargobull, государственный регистрационный знак АС 7785/55, обязался доставить по юридическому адресу ООО «Гранит» оборудование, ранее приобретенное у ООО СМУ «Спецмотаж».

Исходя из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства - Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом марки SCHM11Z Cargobull, государственный регистрационный знак АС 7785/55 собственник предоставленного для перевозки транспортного средства – ООО «СИНТЕЗ-М», данные сведения отражены в разделе 10 транспортной накладной от 17.05.2022 № 170522-2, также в накладной отражены сведения о водителе – ФИО1, который трудоустроен у ООО «СИНТЕЗ-М» на основании трудового договора № 3-22 от 11.05.2022 в качестве водителя.

В свою очередь, 17.05.2022 между ООО «Авто-Логистика (Заказчик) и ООО «Малика» (Исполнитель) заключен договор – заявка  на доставку (перевозку) оборудования по маршруту г. Тверь - с. Чугуевка.

31.05.2022 по юридическому адресу ООО «Гранит» в с. Чугуевка доставлен товар - комплект автоматики котла АКМ 1.2 и спорная транспортная накладная от 17.05.2022 № 170522-2, составленная при отправке груза ООО СМУ «Спецмонтаж».

В свою очередь, суд соглашается с позицией ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств оказания услуг ответчику по перевозке груза, в связи с тем, что заявка на перевозку груза от 17.05.2022 и счет-фактура № 98 от 31.05.2022 не подписана со стороны ООО «Гранит», при этом, указание в транспортной накладной в п. 10 в качестве перевозчика ООО «Синтез-М» и водителя ФИО1, а также транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом марки SCHM11Z Cargobull, государственный регистрационный знак АС 7785/55, принадлежащее ООО «Синтез-М» не является однозначным доказательством того, что ООО «Синтез-М» были оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом ответчику, более того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям третьего лица ООО СМУ «Спецмонтаж» в п. 10 транспортной накладной от 17.05.2022 № 170522-2 третьим лицом  были внесены сведения о собственнике предоставленного для перевозки транспортного средства и о водителе ФИО1, которому передан для перевозки товар.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, правоотношения между сторонами возникли в результате оказания услуг по перевозке груза, истец в данном случае выступал в качестве собственника транспортного средства предоставленного для перевозки груза и в качестве работодателя водителя, осуществляющего перевозку.

В данном случае, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию денежных средств необходимо рассчитывать с даты поставки оборудования ООО «Гранит».

Факт направления претензии, оригиналов документов после истечения срока исковой давности, не влияет на приостановление исчисления соответствующего срока. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена в 29.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влечет изменения течения срока исковой давности.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы 12.03.2024.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям, предъявленным к ответчику, срок исковой давности истцом пропущен, требования  истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.А. Беспалова