ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-437/2017

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2»: ФИО3, представитель по доверенности №22 от 14.05.2018; ФИО4, представитель по доверенности №79 от 25.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.01.2019 по делу №А14-437/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2» об обязании устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее – истец, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №2» (далее – ответчик, АО «Завод ЖБИ №2») об обязании устранить недостатки, а именно: произвести в многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова г. Воронежа работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, №60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 оставлено без изменения. Постановлением от 23.01.2018 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А14-437/2017 без изменения.

14.12.2018 АО «Завод ЖБИ №2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления АО «Завод ЖБИ №2» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-437/2017 от 24.04.2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Завод ЖБИ №2», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить, вынести судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель жалобы, в рамках проведенной по делу №А14-22712/2017 судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение №1204-18/СЭ от 13.09.2018) было установлено наличие обмазочной гидроизоляции битумом на вертикальных конструкциях ограждения подвала (блоки ФБС) секций №2, №3, №4 и №5 жилого дома по адресу: 

<

...>, что, по мнению ответчика, является существенным для настоящего дела обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума №52).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование к ОАО «Завод ЖБИ №2» об обязании произвести в многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова г. Воронежа работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, №60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом, или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Завод ЖБИ №2» указало на выводы экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу №А14-22712/2017 экспертизы, о наличии гидроизоляции, и полагало, что восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента является обязанностью ООО УК «СтройТехника».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Предметом судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы по делу №А14-22712/2017 являлось проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических исследований в целях выявления недостатков результата работ по строительству многоквартирного жилого дома №60Б по ул. Хользунова г. Воронежа, механизма возникновения и развития указанных недостатков, а также определение видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования были установлены в частности, значительные отклонения углов секций жилого дома от вертикальных осей, а также устройство ливневой канализации с нарушением проектных и нормативных требований.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления АО «Завод ЖБИ №2» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам решение суда по делу №А14-22712/2017 не вступило в законную силу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления). 

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом наряду с иными имеющимися доказательствами.

По результатам проведенного в рамках дела №А14-22712/2017 исследования было установлено, что на вертикальных конструкциях ограждения подвала (блоки ФБС) секций №2, №3, №4, №5 жилого дома по адресу: 

<

...>, имеется обмазочная гидроизоляция битумом.

Между тем, визуальный способ определения наличия (отсутствия) участков со следами гидроизоляции не дает оснований утверждать, что указанные участки со следами гидроизоляции выполняют свою функцию, выполнены согласно проекту, соответствуют по материалу и его количеству проекту.

Актом экспертного исследования №8936/6 от 19.05.2016 установлено нарушение проектного решения в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, 60Б г. Воронежа», выраженное в отсутствии вертикальной гидроизоляции стен подвала в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом, а также конструктивного защитного значения вертикальной изоляции для нормального функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Из имеющегося в материалах настоящего дела заключения №616 от 14.09.2017 следует, что предусмотренная проектом обмазочная изоляция фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнена не сплошным слоем, а с разрывами, местами гидроизоляция отсутствует, что не соответствует строительным нормам и правилам, и является нарушением представленного на исследование проекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное исследование №8936/6 от 19.05.2016 было проведено с нарушениями, в частности, с недостаточным количеством произведенных шурфов, не опровергают вывода об отсутствии вертикальной изоляции, установленного с использованием не только методов вскрытия строительных конструкции, но и путем осмотра внутренних и внешних стен подвала.

Установленные вступившими в силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства, с учетом акта экспертного исследования №8936/6 от 19.05.2016 и заключения судебной экспертизы №616 от 14.09.2017, не могут быть поставлены под сомнения состоявшимся позже исследованием и не противоречат представленному заявителем экспертному исследованию.

Как верно отметил суд области, проведение тех или иных экспертных исследований, имеющих косвенное отношение к исследованию предмета спора по настоящему делу, в том числе откопка шурфов, а также сделанные в ходе проведения указанных действий выводы, не относятся к числу существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Изложенные в заявлении АО «Завод ЖБИ №2» о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступивших в силу судебных актов в не предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 159, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу №А14-437/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1