АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12141/2018

г.Калуга

31 марта  2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (300036,          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 11.01.2021, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области  от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу    № А68-12141/2018,

                                          У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула») о взыскании 168 672,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, в иске отказано.

5 июня 2020 г. ООО «СПАР Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СПАР Тула» в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 28.09.2020 во взыскании судебных расходов  ООО «СПАР Тула» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПАР Тула» просит определение от 28.09.2020 и постановление от 02.02.2021 отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли, что в обязанности ФИО2 как юрисконсульта общества не входит выполнение тех работ, которые им были оказаны обществу по договору от 15.10.2018, в обществе по трудовому договору он работает неполный рабочий день (4 часа).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПАР Тула» ФИО2 поддержал доводы жалобы.

 Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание  не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Астарта» в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СПАР Тула», суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом;  к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде дела по иску ООО «Астарта» ООО «СПАР Тула» представило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 с ФИО2 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг на сумму 245 000 руб., расходный кассовый ордер  б/н от 05.06.2020 на выплату ФИО2 213 150 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.10.2018 и платежное поручение № 12274 от 05.06.2020 на уплату 31850 руб. НДФЛ по договору от 15.10.2018 (т.1 л.д. 6-9, 69).

Из договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 следует, что юридические услуги включают в себя ознакомление с материалами дела, оценку перспективы спора; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в суд; участие в судебных заседаниях по делу в арбитражном суде на основании доверенности, выданной на имя ФИО2,  подготовку и представление (по необходимости) ходатайств, заявлений, иных документов для защиты интересов общества; при необходимости обжалование решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, либо участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций. Окончательный объем оказанных услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.03.2020 ФИО2 были оказаны юридические услуги в виде подготовки отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «СПАР Тула» (с 01.10.2015 работал по трудовому договору в должности помощника юрисконсульта, с 01.06.2016 и по настоящее время работает юрисконсультом), подготовка документов в суд и участие в судебных заседаниях являются трудовыми обязанностями юрисконсульта, дополнительные выплаты штатному работнику за выполнение трудовых обязанностей являются поощрительным вознаграждением,  требование о возмещении этой суммы за счет проигравшей стороны как суммы судебных расходов является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В Определении от 24.10.2013 № 1643-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

 Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Из изложенного следует, что выплаты, которые дополнительно произведены своим штатным работникам в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 работает неполный рабочий день, что согласно трудовому договору (т.4 л.д.24, 59) в его трудовые обязанности входит только разработка проектов договоров гражданско-правового характера, содействие в заключении хозяйственных договоров, а иные работы (услуги) правового характера могут быть оказаны ФИО2 обществу на основании гражданского договора за дополнительное вознаграждение несостоятельны.   

Трудовым договором № 13789 от 01.10.2015 (с изменениями от 01.06.2016) предусмотрено, что ФИО2 устанавливается неполный рабочий день по 4 часа в день по согласованию с работодателем, но из трудового договора не усматривается режим рабочего времени (время начала и окончания работы) ФИО2 (статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 представляет интересы общества «СТАР Тула» в судах только на основании гражданских договоров, так как это не входит в его трудовые обязанности, ничем не подтвержден.

Напротив, из имеющейся в материалах дела информации ФИО2 в период с 01.01.2018 по 01.05.2019 представлял интересы общества по 43 делам (99% от всех дел  с участием ООО «СТАР Тула»), рассмотренным Арбитражном суде Тульской области - т.4 л.д.65.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 этот факт не отрицал и пояснил, что общество заключило с ним только два договора на оказание юридических услуг и только по тем делам, в которых судебный акт был вынесен в пользу ООО «СТАР Тула».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выплаченная обществом «СТАР Тула» своему работнику ФИО2 сумма в размере 245 000 руб. является поощрительной премией  и не может быть отнесена к судебным расходам, а поэтому суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2017 по делу № А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу № А47-5044/2013, от 19.08.2019 по делу № 310-КГ17-23367.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как ООО «СТАР Тула» уплатило платежным поручением  № 2779 от 16.02.2021 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на определение от 28.09.2020 и постановление от 02.02.2021, а кассационная жалоба на акты по  судебным расходам государственной пошлиной не оплачивается, обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб.   

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тульской области  от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А68-12141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2779 от 16.02.2021 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                                         С.И. Смолко

судьи                                                                                                     М.Н. Ермаков

                                                                                                               ФИО1