ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47190/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 года

15АП-22774/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.12.2022) по делу № А32-47190/20222по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 170 699, 38 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом подтверждения размера задолженности по основному долгу (на который начислена неустойка) вступившим в законную силу судебным актом.

18.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 170 699, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 707 руб. 

12.12.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку до 292 967, 52 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки. Право на получение неустойки реализовано истцом в рамках дела №А32-8633/2019. Размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом взысканной неустойки в рамках дела №А32-8633/2019 превышает сумму основного долга и подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N П-03/18, по условиям которого подрядчик обязуется с 02.04.2018 по 01.06.2018 выполнить строительные работы на объекте «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО "Нестле Кубань» со сбросом производственных стоков в централизованную систему канализации ООО «Коммунальник», указанные в техническом задании (приложение N 1), в строгом соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ (приложение N 2), а также договором и приложениями к нему. Работы будут производиться по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ устанавливается в приложениях к договору (протокол согласования договорной цены). Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в том числе строительство временных зданий и сооружений, перебазировку строительной техники, оборудования, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, переезд и размещение рабочих на объекте, а также собственное обеспечение телефонной и электронной связью (пункт 2.1 договора).

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы N КС-2 при условии представления подрядчиком следующих документов за выполненные строительные работы: счета, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, исполнительная документация на выполненный объем работ (пункт 3.1 договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании 1 531 556,07 руб. задолженности за выполненные работы и 219 049,34 руб. (дело N А32-8633/2019).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 360 856,69 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ и 122 691,27 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (уточненные требования).

Решением суда от 24.12.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 531 556,07 руб. задолженности за выполненные работы, 195 683 руб. неустойки, 46 230,84 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 59 202 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 30 100,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 360 856,69 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 44 733,22 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, а также 9 456,37 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 1 447 726,29 руб., компании из федерального бюджета возвращено 3 882,13 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменений судом кассационной инстанции от 05.07.2022, решение суда от 21.12.2021 изменено. С компании в пользу общества взыскано 1 170 699,38 руб. основного долга, 156 873,72 руб. пеней, 23 135,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 504 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 052,57 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 3 882,13 руб. государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 724,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определив стоимость подлежащих оплате работ с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, не усмотрев оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков устранения недостатков работ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-8633/2019 взыскал с компании в пользу общества неустойку (пеню) за период с 07.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 156 873,72 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено судом апелляционной инстанцией.

В рамках настоящего спора, общество просит суд взыскать неустойку (пеню) в сумме 1 170 699,38 руб. за период с 25.09.2019 по 21.06.2022, указывая на факт просрочки платежа, поскольку задолженность была погашена компанией только 21.06.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 224763 от 21.06.2022.

Суд верно определил правоотношения сторон и руководствовался статьями 307, 309, 702,711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 170 699,38 руб. за период 25.09.2019 по 21.06.2022.

ООО «Энергомонтаж» нарушило условия заключенного между сторонами договора и не оплатило в срок работы, что позволяет истцу отыскивать договорную неустойку (пеню) на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей согласно статье 3 договора и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения высших судебных инстанций относительно применения моратория, произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 25.09.2019 по 31.03.2022 составляет 2 151 745,46 руб. 

Вместе с тем суд учел, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 1 170 699,38 руб., которую суд признал обоснованной.

Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки (пени). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договоров, в определенном размере обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,2% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Суд верно указал, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,2% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В отношении доводов ответчика о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму основной задолженности, суд отмечает следующее.

Превышение суммы неустойки (пени) над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенных договоров подряда.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка (пени) не может быть снижена судом.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки правомерно отклонен судом, так как само по себе соотнесение размера неустойки с процентами, рассчитанными из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является обязательным для арбитражного суда.

С учетом вышеназванных разъяснений, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд верно руководствовался статья 101, 110 АПК РФ, а также принял во внимание представленные доказательства в обоснование заявленного требования. 

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором. Однако рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в первой инстанции превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца. Установленный договор размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в  остальной части заявленных требований суд отказал.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание неустойки в рамках вышеуказанного дела за предшествующий период не лишает истца права ее взыскания за последующий период просрочки. Сумма неустойки в данном случае обусловлена не размером процентной ставки, которая является разумной, а длительным неправомерным бездействием ответчика. Доводы ответчика фактически направлены на освобождение от законных последствий ненадлежащего исполнения обязательств вне зависимости от длительности такого противоправного поведения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1032 от 02.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 12.12.2022) по делу № А32-47190/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока