АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1644/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А71-19004/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А71-19004/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество             «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 116 349 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 118 руб. 80 коп..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                  от 27.12.2023 производство по делу прекращено. Обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращено 4 490 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 16.02.2024 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии тождественности сторон спора являются ошибочными, утверждая, что требование о взыскании задолженности в сумме 116 349 руб. 49 коп. за период с февраля по апрель 2023 должны были рассматриваться в рамках дела № А71-12728/2023, где были заявлены данные требования, а дело № А71-19004/2023 является повторным обращением с одними и теми же требованиями и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению, общества «Т Плюс», постановление вынесено апелляционным судом в полном соответствии с нормами статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество «Т Плюс» указывает, что оспариваемое постановление не предрешает спор, а лишь направляет вопрос на новое рассмотрение для проверки обстоятельств. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.07.2023 по делу № А71-12728/2023, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с февраля по апрель 2023 года в сумме 136 349 руб. 49 коп., и неустойки в сумме 1 620 руб. 91 коп.

От истца 08.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно просительной части заявления истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 6 695 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, почтовые расходы в общей сумме 221 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда 20.09.2023 по делу № А71-12728/2023 исковые требования общества «Т Плюс» к предпринимателю ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца                взысканы  неустойка, начисленная за период с 12.04.2023 по 05.09.2023, в суме 6 695 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме  221 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.                       Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 139 руб. 

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и на основании норм статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Из материалов дела № А71-12728/2023 следует, что истец обращался в суд с заявлением об исправлении описки, указывая о том, что согласно расчетам, приложенным к уточненному исковому заявлению                    сумма задолженности за период февраль – апрель 2023 года составляет 116 349 руб. 49 коп.. 

Истец полагал, что в резолютивной части суда допущена описка, а именно не указана сумма задолженности, подлежащая взысканию за период февраль – апрель 2023 года в сумме 116 349 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.10.2023 судом отказано в исправлении описки, поскольку просительная часть ходатайства об уточнении исковых требований содержит только требования о взыскании неустойки в сумме 6 695 руб. 76 коп., судебных расходов на отправку претензии – 102 руб. 60 коп. и на отправку искового заявления – 118 руб. 80 коп. Иных требований, истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просительная часть ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в рамках рассмотрения дела № А71-12728/2023, не содержит требований о взыскании суммы основного долга. Вместе с тем, к указанному ходатайству приложен расчет задолженности и неустойки, который содержит сумму долга 116 349 руб. 49 коп. (истец снизил сумму долга, учел оплату в сумме 20 000 руб.) и неустойку рассчитанную на указанную сумму долга в сумме 6 695 руб. 76 коп.

В рамках настоящего дела общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 116 349 руб. 49 коп. задолженности за период февраль – апрель 2023 года.

В обоснование иска общество «Т Плюс» также ссылается на наличие задолженности со стороны предпринимателя ФИО1, приложив к исковому заявлению аналогичные доказательства, что и в деле № А71-12728/2023.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1     статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению и его уточнению документов в рамках рассмотренного дела № А71-12728/2023, обществом    «Т Плюс» заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период 12.04.2023 по 05.09.2023, в сумме 6 695 руб. 76 коп.

Требование о взыскании задолженности в сумме 116 349 руб. 49 коп. за период февраль – апрель 2023 года не было предметом рассмотрения по делу № А71-12728/2023. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания судебного акта по делу № А71-12728/2023 судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, а не отказ от них.

В связи с этим, отменяя определение суда о прекращении производства по данному делу и направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по делу № А71-12728/2023 судом не рассматривались требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО1  задолженности в сумме 116 349 руб.         49 коп. за период с февраля по апрель 2023 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов нарушает тождество исков.

Суд апелляционной инстанции, установил, что требование общества    «Т Плюс» о взыскании   с предпринимателя ФИО1 задолженности за период с февраля по апрель 2023 года в сумме 116 349 руб. 49 коп.  не было предметом рассмотрения по делу № А71-12728/2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие тождества  исков, обоснованно отменил определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для            прекращения производства по делу, установленных нормой пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя      ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.02.2024 по делу № А71-19004/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко