АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18844/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 121205, г. Москва, тер. Сколково Инновационного центра, ул. Луговая, д. 4, к. 5, помещ.15) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>) в лице филиала Санкт-Петербургский Торговый центр (196066, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 11.08.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчиков: 

от ООО «ГЛОБАЛ»: не явились, извещены, 

от ФГУП «ТД Кремлевский»: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) № ПУ 1 от 26.05.2020, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ» (далее – ответчик-1), ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ (далее – ответчик-2) и ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИГ». 

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 166, 170, 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора цессии соответчики ввели истца в заблуждение, заверив о том, что уступают права требования, возникшие из договоров поставки от 18.01.2018 № Г18011801 и № Г18011804 на общую сумму 3 044 344,62 руб., подтверждённые решением суда по делу № А56-37092/2019. 

Истец полагает, что переданная по договору уступки задолженность от 18.01.2018 № Г18011801 и № Г18011804 на сумму 3 044 344,62 руб. не была предметом судебного рассмотрения по делу № А56-37092/2019, поскольку в тексте решение имеется указание на взыскание задолженности по договорам поставки №№ Г18011801, Г18011802, Г18011803, Г18011803 от 18.01.2018, то есть договор № Г18011804 не указан. Истец считает, что ответчик путем допущенной оговорки, возведенной в дальнейшем в умышленную опечатку проекта договора цессии, умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета договора цессии.

ФГУП «ТД Кремлевский» иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО «ГЛОБАЛ» поступило заявление о признании иска. 

Истец представил возражения на отзыв.

Определением от 28.11.2023 суд запросил из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы из судебного дела № А56-37092/2019: копии искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, товарных накладных №№ 200014 от 26.02.2018, 200015 от 26.02.2018, 200016 от 27.02.2018, 200036 от 17.05.2018, 200017 от 28.03.2018, 200037 от 17.05.2018 и иных накладных, представленных ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в материалы дела, акты сверок.

К дате судебного заседания документы арбитражным судом не представлены.

Во исполнение определения суда по ходатайству ФГУП «ТД Кремлевский» к материалам дела приобщены документы: копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, копия акта сверки взаимных расчетов с января 2018 года по декабрь 2020 года, копии товарных накладных №№ 200014 от 26.02.2018, 200015 от 26.02.2018, 200016 от 27.02.2018, 200036 от 17.05.2018, 200017 от 28.03.2018, 200037 от 17.05.2018.

ООО «ГЛОБАЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  извещено надлежащим образом, в связи с чем,  на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица. 

ООО «ГЛОБАЛ» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с дополнительно поступившими от ФГУП «ТД Кремлевский» документами.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением материалов из судебного дела № А56-37092/2019 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ФГУП «ТД Кремлевский» возражал против отложения судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ООО «ГЛОБАЛ», ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» ходатайства об отложении судебного разбирательства суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание поступление дополнительных документов (посредством электронного приема документов 15.12.2023), суд полагает, что у ответчика, учитывая дату судебного заседания 20.12.2023, была объективная возможность для ознакомления с представленными документами, в том числе, посредством онлайн-ознакомления, однако, ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела путем заполнения специальной формы через Мой.Арбитр заявителем не подано.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ООО «ГЛОБАЛ» поступило в суд почтовым отправлением 19.12.2023, вместе с тем, явка в здание суда для ознакомления с делом не обеспечена. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, содержание всех дополнительно поступивших в материалы дела от ответчика документов было озвучено и исследовано судом непосредственно в судебном заседании. 

Доказательства уважительности причин неявки ООО «ГЛОБАЛ» в судебное заседание не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в том числе, с учетом поступивших от ФГУП «ТД Кремлевский», заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ГЛОБАЛ» и ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФГУП «ТД Кремлевский» против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

Суд отмечает, что стороны принимали участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, ко времени окончания рассмотрения дела по существу представитель истца отключился от системы веб-конференции, что подтверждается видеозаписью судебного процесса. 

Из видеозаписи усматривается, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, при этом представитель ответчика оставался подключенным к онлайн-заседанию, связь не прерывалась. 

Суд отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем. 

С учетом того, что ко времени отключения истца судом были рассмотрены все ходатайства и заслушаны позиции сторон, суд счет возможным на основании статьи 156 АПК РФ завершить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (поставщик, цедент), ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий) и ООО «ГЛОБАЛ»  (должник) заключен договор уступки требования (цессии) № ПУ1 от 26.05.2020 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент (ответчик-2) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования к должнику (ответчик-1) по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-37092/2019 в размере на сумму 3 476 740,61 руб., в том числе:

-      задолженность по договорам поставки № Г18011801 от 18.01.2018, Г18011804 от 18.01.2018 в размере 3 044 344,62 руб., заключенными между цедентом и должником;

-      взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (за нарушение денежного обязательства по указанным договорам) в размере 387 567,99 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 828,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит оплату 100% от суммы требования согласно п. 3 договора на расчетный счет цедента в течение 120 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. 

Истцом во исполнение договора цессии произведены оплаты 500 000 руб. - 18.12.2020 и 300 000 рублей - 23.03.2021.

Ссылаясь на то, что при заключении договора цессии ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета договора, указав задолженность по договору № Г18011804 от 18.01.2018, которая не подтверждена судебным актом, истец обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В качестве оснований для признания договор цессии недействительным истец ссылается на положения статей 170, 178, 179 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 ГК РФ приведены критерии при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность каждой сторон переговоров предполагается, при этом на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчики действовали недобросовестно в целях причинения вреда истцу (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу А56-37092/2019, между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «ГЛОБАЛ» были заключены договора поставки №№ Г18011801, Г18011802, Г18011803, Г18011803 от 18.01.2018. Указанные договоры истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждено представлением Истцом в материалы дела соответствующих товарных накладных (№№ 200014 от 26.02.2018, 200015 от 26.02.2018, 200016 от 27.02.2018, 200036 от 17.05.2018, 2000017 от 28.03.2018, 200037 от 17.05.2018). 

Срок оплаты по указанным договорам был установлен 150 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 18.06.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата в следующие сроки и в следующем размере: 3 000 000 руб. – 16.11.2018, 1 000 000 рублей – 27.03.2018.

С учетом частичной оплаты, суд в рамках дела № А56-37092/2019 взыскал с ООО «ГЛОБАЛ» в пользу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» задолженность в заявленном размере 3 372 258,81 руб., 66 373,40 руб. процентов, а также 44 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы настоящего дела ответчиком-2 представлены перечисленные в решении суда по делу № А56-37092/2019 товарные накладные, на основании которых произведено взыскание задолженности, в том числе

- № 200014 от 26.02.2018 на сумму 474 442 руб. (по договору № Г18011802), 

- № 200015 от 26.02.2018 на сумму 17 309,60 руб. (по договору Г18011801)

- № 200016 от 27.02.2018 на сумму 775 254,32 руб. (по договору (№ Г18011801)

- № 200036 от 17.05.2018 на сумму 1 651 837,17 руб. (по договору №  Г18011801)

- №  2000017 от 28.03.2018 на сумму 1 087 022,20 руб. (по договору №Г18011803),

- № 200037 от 17.05.2018 на сумму 3 038 479,33 руб. (по договору №Г18011804).

Итого, представленными товарными накладными подтверждается поставка товара на общую сумму 7 044 335, 62 руб.  

С учетом частичной оплаты на сумму 3 000 000 руб., истцу по договору цессии в итоге была передана задолженность по указанным договорам на сумму 3 044 335,62 руб. 

 Поскольку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу №А56-37092/2019 имеется ссылка на конкретные товарные накладные, в том числе на товарную накладную № 200037 от 17.05.2018 на сумму 3 038 479,33 руб. по договору №Г18011804, довод истца о том, что задолженность по указанному договору не была предметом рассмотрения по делу №А56-37092/2019 судом отклоняется как необоснованный. 

В связи с тем, что в решении суда по делу № А56-37092/2019 дважды повторяется номер договора №Г18011803, суд приходит к выводу о наличии опечатки в номерах договорах, не влияющей на выводы судебного акта. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий, заключаемого им договора цессии и возможность проверить информацию, содержащуюся в пункте 1 договора цессии и в тексте решения.

Кроме того, обратившись с заявление о процессуальном правопреемстве, истец мог ознакомиться с материалами дела в целях установления оснований взысканной задолженности. 

Таким образом,  основания недействительности сделки на основании статей 178, 179 ГК РФ не могут быть применены к договору цессии ввиду недоказанности истцом действий ответчика и соответчика, предусмотренных названным статьями Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о заключении договора цессии под влиянием обмана или  заблуждения являются несостоятельными и  не находятся своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истца о том, что договор цессии является мнимым, поскольку фактические действия ответчика и соответчика по заключению договора прикрывали сделку факторинга, которую ввиду введения истца в заблуждение фактически намеревались заключить ответчик и соответчик, судом отклоняется как необоснованные. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Однако, вопреки утверждению истца, то обстоятельство, что стороны не обращались с заявлением о процессуально правопреемстве, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки. 

Получение ответчиком-2 исполнительного листа по делу № А56-37092/2019 также не свидетельствует о мнимости договора, поскольку доказательства предъявления ответчиком-2 к исполнению данного листа отсутствуют. 

Более того, довод истца о мнимости сделки противоречит дальнейшему  поведению самого истца, в частности, обратившегося в суд в рамках дела № А56-37092/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Ссылка истца на заявление ООО «ГЛОБАЛ» о признании иска судом не принимается. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Суд не принимает признание иска ООО «ГЛОБАЛ» как нарушающее права и законные интересу ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», которое также является стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также совершенная под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения договора цессии, т.е. 26.05.2020, соответственно годичный срок для признания договора цессии по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ истек 25.05.2021.

Исковое заявление о признании договора цессии недействительной сделкой подано истцом 01.09.2023, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Довод истца о применении к договору цессии оснований недействительности постатьи 170 ГК РФ также является несостоятельным, в связи с истечением срока исковойдавности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной мнимой сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Соответственно началом течения срока исковой давности следует считать 26.05.2020 (дату подписания договора цессии всеми сторонами договора). Исковое заявление о признании договора цессии недействительной сделкой подано истцом 04.09.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (то есть, вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав), полагает, что срок исковой давности в настоящем случае неприменим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить ответчику вред истцу не представлено.

Защита своих прав не свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в применении срока исковой давности. 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.