ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14784/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-14784/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 16.07.2021 № 181-ЗН о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» -  ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 № 22/12 сроком действия  до 22.03.2022;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (далее – заявитель, ООО «ЭкоВек», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.07.2021 № 181-ЗН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-14784/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоВек» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что загрязнение выявлено на прилегающем к объекту земельном участке. По мнению заявителя, ссылка суда на свидетельские показания директора по производству ООО «ЭкоВек» ФИО3 является некорректной, поскольку его показания носят предположительный характер, вероятное сползание готовой продукции с площадки складирования на водоотводные лотки не является причиной загрязнения прилегающей территории; точная причина загрязнения в постановлении не установлена.

ООО «ЭкоВек» утверждает о некорректности результатов исследования, считая, что при отборе проб в состав проб попал продукт переработки отходов бурения, а не почвенный покров; отмечает, что отсутствуют сведения о состоянии почв земельного участка, прилегающего к территории объекта, на момент его передачи в аренду ООО «ЭкоВек». Податель жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие своей вины ООО «ЭкоВек» произвело профилактические мероприятия, в том числе на прилегающей к объекту территории (рекультивирование земель, посев семян многолетних трав, устранены повреждения забора, произведена очистка водоотводных лотков ливневых стоков), что подтверждается приказом ООО «ЭкоВек» от 11.05.2021 № 57, фотоотчетом.

Кроме того, ООО «ЭкоВек» полагает возможным снижение размера административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), считает, что административный орган не учел смягчающее обстоятельство (Общество впервые привлечено к административной ответственности). Также утверждает о малозначительности правонарушения.

К апелляционной жалобе Общества приложено представление от 16.07.2021 № 133-ЗН, ответ на указанное представление, а также документы, подтверждающие их направление в адрес административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоВек» пояснил, что дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, дублируют доказательства, которые находятся в материалах дела, приобщения не требуют.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции возвращены в судебном заседании представителю ООО «ЭкоВек» документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭкоВек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 06.04.2021 № 601, от 26.04.2021 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора с целью установления факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате несоблюдения требований природоохранного законодательства РФ на основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.03.2021, а также обращения председателя МОО «Зеленый фронт» от 05.03.2021 № 86-101/11.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что Обществом в нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-к.707 Самотлорского месторождения нефти».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.05.2021.

09.07.2021 по выявленным фактам нарушений в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 280-ЗН по признакам нарушения части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

16.07.2021 в отношении Общества было вынесено постановление № 181-ЗН о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которому Обществу был назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

11.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ООО «ЭкоВек» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 указанной статьи). 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоВек»  заключен договор от 20.07.2020 № 08/20 Ар на аренду объекта «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-К.707 Самотлорского месторождения нефти» с ООО «СибТехноСервис» с целью управления, обслуживания и эксплуатации объекта.

В соответствии с актом приема - передачи объекта в аренду ООО «ЭкоВек» приняло часть участка площадью 1,2404га, на территории передаваемого в аренду объекта расположено следующее имущество: 

- котельная блочно-модульная; 

- емкостьV 8мЗ; 

- емкость противопожарного запаса воды V 75мЗ № 1,2,3; 

- емкость V ЗмЗ (ГСМ для установки УЗГ-1М); - КТПН; 

- емкость дренажная V 50мЗ; 

- емкость подземная V 50мЗ; 

- шламонакопитель №1 V=1300м3; 

- шламонакопитель №2 V= 1700м3; 

- площадка под установку очистки грунта от нефти и нефтепродуктов УОГ-15-Т; - вагон для обогрева персонала; 

- площадка для курения; 

- наблюдательные скважины; 

- ограждение металлическое; 

- мачты осветительные; - мобильное укрытие; 

- площадка по установку УЗГМ-1М; 

- площадка складирования готовой продукции; 

- площадка металлическая.

ООО «СПС» осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии № 86-7629-СТОУБ от 19.04.2019 на объекте «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5- К.707 Самотлорского месторождения нефти», который взят ООО «СПС» в аренду у ООО «СибТехноСервис» по договору от 19.10.2020 № 25/20Ар для осуществления производственной деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с актом приема-передачи объекта в аренду ООО «СПС» приняло часть участка площадью 0,8847га, на территории передаваемого в аренду объекта расположено следующее имущество: 

- Шламонакопитель №1 У=1300м3; 

- Шламонакопитель №2 У=1700м3;

 - Площадка под установку очистки грунта от нефти и нефтепродуктов УОГ-15-Т; 

- Площадка по установку УЗГМ-1М.

28.04.2021 Управлением был осуществлен выезд на объект ООО «СПС» «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5 - КТП-5 - к.707 Самотлорского месторождения нефти» и прилегающую территорию.

Осмотром установлено, что на Объекте осуществляется складирование в виде гурта вещества серого цвета (продукт переработки отходов бурения). По периметру объект огражден металлическим сетчатым забором, забор местами поврежден. Вещество серого цвета (продукт переработки отходов бурения) соприкасается с сетчатым забором, установлено просыпание и вымывание вещества (продукт переработки отходов бурения) на почвенный покров земельного участка, прилегающего к производственному объекту ООО «СПС», что подтверждается актом от 28.04.2021 и фототаблицей к нему.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре на земельном участке, в районе Самотлорского месторождения нефти, КСП-5-КТП-5-К.707 в зоне деятельности ООО «СПС» осуществлен отбор проб почвы в районе объекта: «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-К.707 Самотлорского месторождения нефти»:

- контрольная проба № 2 (№ пломбы 5470952); 

- контрольная проба № 1 (№ пломбы 5470953); 

- фоновая проба (№ пломбы 5470956).

Согласно заключению от 11.05.2021 № 274 Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, отобранных в районе Самотлорского месторождения нефти, КСП-5-КТП-5-К.707, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ:

- в контрольной пробе № 2 (№ пломбы 5470952) массовые доли нефтепродуктов и хлоридов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы (№ пломбы 5470956) в 21 и >271 раз соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду; 

- в контрольной пробе №1 (№ пломбы 5470953) массовые доли хлоридов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы (№ пломбы 5470956) в >286 раз, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Таким образом, подтверждено, что земельный участок, прилегающий к объекту «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5 -КТП-5 - к.707 Самотлорского месторождения нефти», загрязнен нефтепродуктами и хлоридами, как следует из заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 11.05.2021 № 274.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СПС» осуществляет деятельность по утилизации отходов бурения на объекте «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-К.707 Самотлорского месторождения нефти», в том числе на основании договора № 44/19 от 01.02.2019, заключенного с ООО «ЭкоВек».

При утилизации отходов бурения используется 2 шламонакопителя объемом 1300 м3 и 1700м3. Также по необходимости ООО «СПС» использует 4 металлические емкости, заглубленные в земельный покров. Указанные емкости используются для временного складирования отходов бурения при заполнении шламонакопителей № 1 и № 2. Остальная территория объекта «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-К.707 Самотлорского месторождения нефти» ООО «СПС» не используется.

Продукт, полученный в результате утилизации отходов бурения, вывозится в место, указанное ООО «ЭкоВек» (на площадку складирования готовой продукции, которая расположена на территории объекта «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-К.707 Самотлорского месторождения нефти»).

Право собственности на продукт, полученный в результате утилизации, принадлежит ООО «ЭкоВек». Площадку складирования продукта, полученного в результате утилизации отходов бурения, эксплуатирует ООО «ЭкоВек». 

ФИО4 (руководитель проекта ООО «СПС», объяснения от 24.06.2021) по факту загрязнения территории, прилегающей к площадке складирования готовой продукции, пояснить ничего не смог, так как указанная площадка обслуживается другим юридическим лицом, а именно ООО «ЭкоВек», указал, что место складирования готовой продукции определено в устной форме и указано представителями ООО «ЭкоВек» перед началом работ по утилизации отходов бурения, пояснил, что готовая продукция, вывозится только в место, указанное ООО «ЭкоВек»; ООО «СПС» осуществляет только контроль качества поступающих отходов бурения и полученной готовой продукции в результате утилизации.

Из объяснений директора по производству ООО «ЭкоВек» ФИО3 от 13.07.2021 следует, что на вопрос Управления о складировании готовой продукции за пределами площадки складирования был дан ответ, согласно которому имел место срыв поставки вывоза готовой продукции на другую площадку складирования, в результате чего готовая продукция складировалась за пределами площадки и поверх водоотводных лотков и приямков, предусмотренных для ливневых стоков.

На вопрос о загрязнении нефтепродуктами и хлоридами территории, прилегающей к площадке складирования готовой продукции, ФИО3 пояснил, что, возможно, произошло сползание готовой продукции с площадки складирования на водоотводные лотки, вследствие чего загрязняющие вещества вымыло талыми водами на прилегающую территорию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ЭкоВек» является собственником готовой продукции, полученной в результате утилизации отходов бурения на объекте «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5- К.707 Самотлорского месторождения нефти». Часть земельного участка, на которой производится складирование готовой продукции (площадка складирования готовой продукции), находится в аренде у ООО «ЭкоВек».

Указанное также следует из договора от 19.10.202 № 25/20Ар на аренду объекта «Производство по переработке отходов нефтедобычи в районе КСП-5-КТП-5-К.707 Самотлорского месторождения нефти» и договора от 01.02.2019 № 44/19.

Согласно заключению от 22.06.2012 № 28 сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в поверхностные водоемы, в подземные горизонты и на ландшафт не предусматривается (лист 11).

Сбор поверхностных талых и дождевых вод с территории площадки переработки промышленных отходов производится по спланированной территории, автодорогам, водоотводным лоткам. Лотки устраиваются из металлической полутрубы Д=530 мм с последующим отводам на очистные сооружения. Также для сбора ливневых стоков на пониженном участке в районе площадки складирования готовой продукции предусмотрено устройство приямка У=6-8мЗ (листы 32, раздел «Воздействие на поверхностные и подземные воды»; лист 34, раздел «Воздействие на почвенный покров и земельные ресурсы» заключения от 22.06.2012 № 28).

В процессе приготовления, транспортировки, укладки смесей следует принимать меры по недопущению попадания компонентов смесей (буровой шлам, твердые нефтесодержащие отходы и нефтешламы) в окружающую среду (лист 34, раздел «Воздействие на почвенный покров и земельные ресурсы» заключения от 22.06.2012 № 28).

Кроме того, проектной документацией «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5 -КТП-5 - к. 707 Самотлорского месторождения. Техническое перевооружение» (далее - Проектная документация) было предусмотрено техническое перевооружение производства по переработке отходов нефтегазодобычи.

Проектной документацией предусмотрено техническое перевооружение производства по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5 КТП-5-К707 Самотлорского месторождения, а именно: 

- Установка фильтр-пресс с сопутствующим оборудованием; 

- Установка емкостей объемом 40мЗ (4 шт); 

- Мобильная химико-аналитическая лаборатория (ХАЛ); 

- Мобильная инертная установка Гейзер ИУ-100М (либо аналог); 

- Организация площадки складирования готовой продукции; 

- Организация площадки под мобильную установку УЗГ-1М, инсенераторную установку Гейзер ИУ-100М (либо аналог установок); 

- Внутриплощадочные проезды; 

- Технологические трубопроводы в цехе осветления отходов бурения; 

- Сети электроснабжения; 

- Площадка для сбора отходов инсенераторной установки Гейзер ИУ-100М (либо аналог); 

- Площадка для сбора отходов.

На проектную документацию «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5 -КТП-5 - к. 707 Самотлорского месторождения. Техническое перевооружение» выдано заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12.07.2019 № 17.

В соответствии с пунктом 4.15 «Охрана земель от воздействия объекта» Проектной документации, для сбора и отвода талых и дождевых вод с бетонных площадок поз. 17,18 предусмотрено устройство водоотводных лотков с пересечением проезда. Водоотводные лотки и решетки водоприемные применены классом нагрузки Р900 (страница 125).

Согласно пункту 4.16 «Охрана недр» Проектной документации, основные мероприятия по охране недр включают (стр. 125): 

- комплексное изучение недр; 

- наиболее полное извлечение из недр и рациональное использование запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них компонентов; 

- организацию работ по благоустройству высвобождаемых от разработки площадей земной поверхности; 

- предотвращение загрязнения водных объектов и почв; 

- гидроизоляция площадок накопления отходов; 

- организованный сбор и удаление производственных и хозяйственно-бытовых отходов.

Во время строительства и эксплуатации проектируемых объектов будут применяться современные технологии и оборудование, обеспечивающие противопожарную, эксплуатационную и экологическую безопасность.

В целях уменьшения негативного воздействия на почвы проектом предусматривается, в том числе, сбор поверхностных и загрязненных вод, исключение разливов вредных веществ во время работы и хранения (лист 44, пункт 5.8 «Мероприятия по снижению воздействия на почвенный покров» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12.07.2019 № 17).

Исходя из вышеизложенного, соблюдая установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, изложенных в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.06.2012 № 28, от 12.07.2019 № 17 на проектную документацию, саму проектную документацию, Обществом не было бы допущено негативное воздействие на прилегающий земельный участок к объекту при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о том, что точная причина загрязнения в постановлении не установлена, а выводы о причинах загрязнения носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт загрязнения подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 11.05.2021 № 274, свидетельскими показаниями  директора по производству ООО «ЭкоВек» ФИО3, актом проверки, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Утверждение ООО «ЭкоВек» о том, что ссылка суда на свидетельские показания директора по производству ООО «ЭкоВек» ФИО3 является некорректной, так как его показания носят предположительный характер, отклоняется судом, поскольку указанное лицо однозначно подтвердило факт складирования готовой продукции за пределами площадки, в силу чего указание подателя жалобы на то, что загрязнение выявлено на прилегающем к объекту земельном участке является несостоятельным. 

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют сведения о состоянии почв земельного участка, прилегающего к территории объекта, на момент его передачи в аренду ООО «ЭкоВек», не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в настоящем случае, так как в силу вышеприведенных положений Закона № 7-ФЗ и ЗК РФ обязанность по проведению соответствующих мероприятий по охране земель и недопущению их деградации возложена на ООО «ЭкоВек» как на землепользователя.

Проведенные ООО «ЭкоВек» мероприятия по починке забора, посеву семян многолетних трав, очистке водоотводных лотков ливневых стоков, обстоятельств загрязнения земельного участка хлоридами не устраняют, об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствуют. 

Утверждение ООО «ЭкоВек» о некорректности результатов исследования по мотивам того, что при отборе проб в состав проб попал продукт переработки отходов бурения, а не почвенный покров, является бездоказательным. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения в действиях ООО «ЭкоВек», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Тяжелое финансовое состояние ООО «ЭкоВек» надлежащими доказательствами также не подтверждено, в силу чего основания для назначения административного наказания в размере ниже низшего отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости учета смягчающего обстоятельства в виде привлечения Общества к административной ответственности впервые. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем оспариваемым постановлением ООО «ЭкоВек» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, в связи с тем, что Обществу административное наказание было назначено в минимальной размере санкции, то смягчающие обстоятельства не могут быть дополнительно учтены.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-14784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков