ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8346/2019

07 октября 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019  по делу №А83-8346/2019 (судья Плотников И.В.) принятое в порядке упрощенного производства 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» 

к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым 

о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – истец, предприятие) обратилась  в  Арбитражный  суд Республики  Крым  с  иском  к  государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании   задолженности  по оплате коммунальных услуг с 01.05.2016 по 20.09.2016 в размере  102 341,30  руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами с 16.10.2017 по 20.05.2019 в размере 12 406,46 руб. Исковые  требования  мотивированы тем, что ответчик как арендатор имущества обязан возместить арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением (резолютивная часть) от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. С учреждения в  пользу предприятия  взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 102 341,30  руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 12 406,46 руб., а также взыскана   государственная пошлина  в  размере  4 442 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств обращения предприятия в адрес учреждения о компенсации оплата коммунальных услуг, поскольку предприятие не направляло акты предоставленных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплаты вывоза мусора, как и не направляло счета на их оплату. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчету потребленной электроэнергии, и водоснабжения/водоотведения который представил ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Бахчисарай №02.1-1/130 от 29.04.2016 имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,492 га, передано в хозяйственное ведение предприятия.

На момент передачи вышеуказанного объекта в хозяйственное ведение предприятия, часть нежилого помещения общей площадью 824 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с государственным контрактом №253 от 01.12.2015, была арендована учреждением у предыдущего пользователя объекта, для размещения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым. Срок окончания действия государственного контракта - 31.10.2016.

14.06.2016, в связи с передачей арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения истцу, учреждение, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2015  №253.?

После принятия указанного решения, учреждение, продолжало использовать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без заключения договора аренды с предприятием, потребляло электроэнергию, использовало холодное водоснабжение и водоотведение, не компенсировав затраты на коммунальные платежи. 

01.06.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и предприятием, заключен договор энергоснабжения №2055, на объекты находящиеся в хозяйственном велении истца, в том числе на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

01.09.2016 между предприятием и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и по административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...> а. 

Согласно пункту 4 указанного договора, началом подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.06.2016.

20.09.2016    между предприятием (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен государственный контракт №101/66 об аренде недвижимого имущества и имущества.

Объект аренды – помещение, общей площадью 824 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно технической документации здания, планов этажей - лит. «А» - 1 этаж, лит. «А» - 3 этаж, лиг. «А» - подвал. 

С момента передачи объекта аренды обязательства по оплате коммунальных платежей исполнялись предприятием в полном объёме, включая электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, используемое учреждением.

16.10.2017 за исх. №336 в адрес учреждения, направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за коммунальные услуги и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено,  что  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг взыскиваются с 01.05.2016 по 20.09.2016 в рамках государственного контракта №253.                             

Согласно пункту 3.7 государственного контракта №253 от 01.12.2015, учреждение обязано возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии пунктом 3.2.2 государственного контракта №253                             от 01.12.2015 расходы по оплате коммунальных услуг являются переменной величиной и составляет 307 024, 10 руб., за весь период исполнения контракта, то есть до 31.10.2015.

Апелляционным судом проверен расчет произведенный истцом, признан арифметически верным.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий государственного контракта №253                             от 01.12.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 406,46 руб., является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств обращения предприятия в учреждение о компенсации оплата коммунальных услуг, так как предприятие не направляло акты предоставленных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплаты вывоза мусора, как и не направляло счета на их оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно условиям государственного контракта №253                             от 01.12.2015 учреждение обязано возмещать расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что при подписании указанного государственного контракта подразумевается согласие сторон по существенным условиям заключаемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019  по делу №А83-8346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Тарасенко