СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-18493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Павлюк Т.В., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» (№ 07АП6893/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-18493/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 30.07.2021 №22022180000216 по взысканию с ООО «Агроспецмашина» излишне понесенные территориальным органом Фонда расходов в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в размере 302 081,52 руб., по встречному заявлению Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 302 081,52 руб.,

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» (далее – заявитель, общество, ООО «АСМ», страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № 2 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 30.07.2021 №22022180000216 о возмещении излишне понесенных расходов.                                                                                                      

           Заинтересованное лицо, обратилось к суду со встречным заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» в пользу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ АРО ФСС РФ) сумму излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 302 081,52 руб.

 Решением суда от 04.08.2020 ООО «Агроспецмашина» в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.07.2021 №22022180000216 по взысканию с ООО «Агроспецмашина» излишне понесенные территориальным органом Фонда расходов в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в размере 302 081,52 руб., отказано. Требования Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт, которымудовлетворить заявление. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

 Фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово - кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью и носят целевой характер. Основными задачами Фонда являются обеспечение застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, гарантированных государством. 

Фонд осуществляет управление средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ООО «Агроспецмашина» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №2 отделения Фонда и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Работники общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении им отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и одновременно о переводе их на неполное рабочее время, а именно ФИО6 о переводе на 0,875 ставки, ФИО7 о переводе на 0,75 ставки, ФИО4 о переводе на 0,75 ставки. Указанным работникам предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Одновременно, на основании приказов Общества и дополнительных соглашений к трудовым договорам, данные работники переведены на неполное рабочее время согласно поданным заявлениям. 

 В соответствии с пунктом 4 Положения №294 Общество в 2017-2019. направило в филиал №2 отделения Фонда в электронном виде реестры сведений на выплату своим работникам ФИО7, ФИО6 и ФИО4, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

 На основании представленных Обществом электронных реестров филиалом №2 отделения Фонда в установленные действующим законодательством сроки указанным лицам назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

 Выплата пособий произведена путем перечисления в кредитную организацию. 

 В период с 18.02.2021 по 26.03.2021 Филиалом №2 отделения Фонда проведена выездная проверка Общества на предмет полноты и достоверности сведений, представленных страхователем в Фонд для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В ходе указанной проверки филиалом №2 установлено, что ввиду представления заявителем неполных (недостоверных) сведений отделением Фонда в проверяемом периоде назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Общества ФИО6, ФИО4 и ФИО5 произведены с нарушением положений Закона №255- ФЗ. 

Обстоятельства неправомерного назначения и выплаты указанным лицам страхового обеспечения в размере 460 132,73 руб. отражены филиалом №2 отделения Фонда в акте выездной проверки № 22022180000214. 

03.06.2021 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки директором филиала №2 отделения Фонда принято решение № 22022180000216 о возмещении излишне понесенных расходов, в соответствии с которым заявителю предлагалось возместить отделению Фонда излишне выплаченное ФИО4, ФИО7 и ФИО6 страховое обеспечение в общей сумме 460 132,73 руб. 

При этом Обществу в пункте 4 резолютивной части данного решения разъяснялась возможность его обжалования в порядке ст.26.21 Закона №125-ФЗ. 

Решение от 30.06.2021 № 22022180000216 направлено в адрес Общества 02.07.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором № 65606847090272 и получено им 06.07.2021. 

Не согласившись с решением от 30.06.2021 № 22022180000216, Общество обжаловало его в вышестоящую инстанцию - Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

По результатам проверки доводов жалобы заявителя управляющим отделения Фонда вынесено решение № 31 от 17.09.2021, которым решение от 30.06.2021 № 22022180000216 было отменено в части признания необоснованной выплаты за счет средств Фонда пособия ФИО4 в размере 158 051,21 руб., в остальной части (по выплатам ФИО7 в сумме 215 059,17 руб. и ФИО6 в сумме 87 022,35 руб., всего 302 081,52 руб.) решение признано соответствующим действующему законодательству. 

Решение отделением Фонда № 31 от 17.09.2021 направлено в адрес Общества заказным письмом с почтовым идентификатором № 65606849022165 и получено им 20.09.2021. 

Вместе с этим, не согласившись с выводами органа государственного внебюджетного фонд о необоснованной выплате спорного пособия за счет средств Фонда - ФИО7 в сумме 215059,17 руб. и ФИО6 в сумме 87022,35 руб., а 4 также обязании страхователя возместить отделению Фонда излишне понесены расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 302081,52 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

  Фонд, считая выводы проверки обоснованными, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 302 081,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Фонда является обоснованным, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в реестрах сведений на ФИО6 и ФИО5 Общество не указывало какой-либо информации, влияющей на право получения указанных застрахованных лиц пособий, а «Сведения о неполном рабочем времени» в реестрах касаются постоянных условий работы застрахованных лиц и учитываются только при расчете пособий исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ (ч.1.1 ст. 14 Закона №255-ФЗ), филиал №2 отделения Фонда на момент принятия решений о назначении и выплате ФИО6 и ФИО5 спорных пособий не имел сведений о их работе в Обществе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего, что как следует из материалов дела Фондом вынесено решение 30.06.2021 № 22022180000216 о возмещении излишне понесенных расходов (с учетом решения ГУ АРО ФСС РФ № 31 от 17.09.2021) в размере 302 081,52 рублей в связи с неправомерными действиями ООО «АСМ» по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами (ФИО6 и ФИО5) соответствующих пособий. Таким образом, с общества на основании статьи 15.1 Федерального закона №255-ФЗ, статей 17, 19 Федерального закона № 125-ФЗ взыскиваются излишне понесенные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, исполнительные органы Фонда обеспечивают контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а страхователи несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов.

В силу статьи 6 Закона № 165-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию. В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, имеет право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ). Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение). К таким субъектам Российской Федерации относится, в частности, Алтайский край. В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и вышеуказанных документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, а также опись представленных заявления и документов, составленную по утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения страхователи, указанные в пункте 10 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, представляют в те же сроки в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронном виде по форматам, установленным для представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (реестр сведений). В соответствии с пунктом 8 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий. В соответствии с пунктом 9 Положения выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия. В соответствии с пунктом 16 Положения за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размер, страхователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за достоверность сведений возлагается исключительно на страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка; 5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком; 6) социальное пособие на погребение.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307- КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: - застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; - застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; - значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

            Как следует из материалов дела, на основании полученных от Общества в электронном виде сведений и вышеназванных норм Закона №255-ФЗ и Положения №294 филиалом №2 отделения Фонда ФИО6 и ФИО5 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% от их среднего заработка: первому в размере 9669,15 руб. за полный календарный месяц, второму в размере 12255,21 руб. за полный календарный месяц. Всего за счет средств Фонда выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком: ФИО6 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 87022,35 руб., ФИО5 за период с 04.03.2019 по 20.08.2020 в сумме 215059,17 руб.

При проведении в 2021 г. выездной проверки Общества на предмет полноты и достоверности представленных им сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 филиалом №2 отделения Фонда было установлено, что выплата ФИО6 и ФИО5 спорного пособия в общей сумме 302081,52 руб. произведена за счет средств Фонда необоснованно, в нарушение положений Закона №255-ФЗ. В связи, с чем Обществу предлагалось вернуть в бюджет Фонда излишне выплаченные пособия в размере 302081,52 руб.

Рассматривая на предмет законности решение №22022180000216 от 30.06.2021, суд установил, что исходя из содержания подп.2 пунктов 1, 1.1 статьи 7, подп.8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, вместе с тем право на пособие сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком, и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 09/05/ТД от 04.07.2005 ФИО6 принят на работу в Общество в качестве инженера-конструктора с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов по 8 часов в день. В соответствии с приказом от 26.06.2017 №17/034/лс ФИО6 с 26.06.2017 на период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени: 35- часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, режим рабочего времени - с 08ч.00м. до 16ч.00м., время ежедневной работы - 7 часов (или 0,875% от нормы). 

Исходя из табелей учета использования рабочего времени Общества за 2018, в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ФИО6 работал в Обществе по графику неполного рабочего времени - 7 часов в день. 

Также по представленным Обществом сведениям ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО7 (дата рождения 20.02.2019) назначено за период с 04.03.2019 по 20.08.2020. В обоснование назначения ФИО5 указанного пособия заявителем к проверке представлены документы: о его трудоустройстве и режиме рабочего времени, заявление ФИО7 от 04.03.2019, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 04.03.2019 №19/007/лс, копия свидетельства о рождении ребенка, справка №16595 от 04.03.2019 из органа социальной защиты населения о том, что мать данного ребенка ежемесячное пособие по уходу за ним не получает. 

Согласно трудовому договору №18/02/ТД от 21.06.2018 ФИО5 принят на работу в качестве слесаря механосборочных работ с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов по 8 часов в день. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2018 к трудовому договору №18/02/ТД и приказом Общества от 31.08.2018 №18/070/лс ФИО5 переведен мастером сборочного цеха с 01.09.2018. 

Приказом Общества от 04.03.2019 №19/008/лс ФИО5 с 04.03.2019 на период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени: 30- часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, режим рабочего времени - с 08ч.00м. до 15ч.00м., время ежедневной работы составляет - 6 часов (или 0,75% от нормы). 

По табелям учета использования рабочего времени Общества за 2019- 2020гг. в период с 04.03.2019 по 20.08.2020 ФИО7 работал по графику неполного рабочего времени - 6 часов в день. 

Исходя из полученных от Общества сведений, на основании вышеназванных норм Закона № 255-ФЗ филиалом № 2 отделения Фонда ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО6 и ФИО7 было назначено в размере 40% от их среднего заработка в расчетном периоде: первому в размере 9 669,15 руб. за полный календарный месяц, второму в размере 12 255,21 руб. за полный календарный месяц.

Таким образом, застрахованным лицам ФИО6 и ФИО5 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет был установлен режим неполного рабочего времени с ежедневным незначительным его сокращением на 1 час и 2 часа в день соответственно. При этом общий уровень заработной платы у данных работников в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком понизился не существенно (подтверждается расчетными листками за 2018-2020гг.), матери детей в указанные периоды не работали (подтверждается соответствующими справками органа социальной защиты населения) и имели реальную возможность осуществлять уход за ними.

Исходя из изложенного, Фондом установлено, что за счет средств Фонда ФИО6 выплачено ежемесячное пособие за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 87 022,35 руб.(9 669,15 х 9мес.); ФИО5 за период с 04.03.2019 по 20.08.2020 - в сумме 215 059,17 руб. (в т.ч. 11 069,22 руб. за период с 04.03.2019 по 31.03.2019 (12 255,21 : 31дн. х 28дн.), 196 083,36 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 (12 255,21 х 16мес.), 7 906,59 руб. за период с 01.08.2020 по 20.08.2020 (12 255,21 : 31дн. х 20дн.).

При этом согласно пояснениям заинтересованного лица, только при проведении в 2021 выездной проверки Общества на предмет полноты и достоверности представляемых им сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 филиалом № 2 отделения Фонда было установлено, что выплата ФИО6 и ФИО5 спорного пособия в общей сумме 302 081,52 руб. произведена за счет средств бюджета Фонда необоснованно, в нарушение положений Закона № 255-ФЗ.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком у застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, сохраняется за ним только при соблюдении следующих условий: 1. указанное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; 2. сокращение рабочего времени должно быть установлено в часах; 3. в связи с необходимостью осуществления фактического ухода за ребенком у застрахованного лица возникает реальная утрата в заработке; 4. пособие полностью или частично компенсирует возникшую в связи необходимостью осуществления фактического ухода за ребенком утрату в заработке застрахованного лица, следовательно, получение пособия не является неосновательным обогащением; 5. пособие не приобретает характер дополнительного материального стимулирования, то есть застрахованное лицо, получая его, действует добросовестно.

Законом №81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и не работающим гражданам.

Законом №81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и не работающим гражданам.

Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые могут работать и реально осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, осуществляющего уход и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. Если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не состоящее в трудовых отношениях (мать, отец, другой родственник или опекун), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, другое лицо (например, отец ребенка в случае, если уход за ребенком фактически осуществляет другое лицо) право на получение указанного пособия иметь не будет, даже если будет работать на условиях неполного рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сокращение Обществом ФИО6 и ФИО5 рабочего времени на 1 час и 2 часа - ежедневно не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществление ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка.

Установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства указывают, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное в проверяемом периоде ФИО6 и ФИО5 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа страхователя от 04.03.2019 № 19/007/лс отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО5 на период 04.03.2019 по 20.08.2020. 

Как следует из расчетных листков ФИО5, размер ежемесячной заработной платы за несколько месяцев до наступления отпуска по уходу за ребенком, а именно с сентября 2018 по январь 2019, (в феврале 2019 ФИО7 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), при обычных условиях начисления за полный календарный месяц составлял 24 150 руб. (оклад 1 21000 руб. + районный коэффициент 3 150 руб.).

В 2019 году, в период работы на условиях неполного рабочего времени, также при обычных условиях начисления за полный календарный месяц размер ежемесячной заработной платы составлял 18 112,50руб. (оклад 15 750 руб. + районный коэффициент 2 362,50руб.). 

Соответственно, заработная плата ФИО5, в связи сокращением его рабочего дня на 2 часа уменьшилась на 6 037,50 руб. в месяц (24 150 руб. – 18 112,50 руб.). 

При этом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования в период с 04.03.2019 по 20.08.2020 выплачивалось ему в размере 40% среднего заработка – 12 255,21 руб. в месяц. 

Таким образом, в период отпуска по уходу за ребенком заработок ФИО5 за полный календарный месяц, с учетом выплачиваемого ему спорного пособия составил 30 367,71 руб. (18 112,50руб. + 12 255,21руб.), что на 6 217,71 руб. больше его заработка, рассчитанного на протяжении нескольких месяцев до наступления отпуска по уходу за ребенком, исходя из его полной ставки

Относительно застрахованного лица общества ФИО6, установлены аналогичные обстоятельства. 

На основании приказа страхователя от 26.06.2017 № 17/033/лс отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО6 на период с 01.07.2017 по 30.09.2018. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно трудовому договору № 09/05/ТД от 04.07.2005 ФИО6 принят на работу в качестве инженера-конструктора с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов по 8 часов в день. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.10.2010 к трудовому договору № 09/05/ТД ФИО6 установлен оклад 21 000 руб. и ежемесячная надбавка 15% (районный коэффициент) от оклада = 24 150 руб. Согласно штатного расписания по состоянию на 01.01.2018 должностной оклад инженера-конструктора не изменился и составлял 21 000 руб. + районный коэффициент 15% = 24150 руб., из чего следует, что на протяжении нескольких лет размер заработной платы до наступления отпуска по уходу за ребенком при обычных условиях начисления за полный календарный месяц составлял 24 150 руб. (оклад 21000 руб. + районный коэффициент 3 150 руб.). 

В 2018 году, в период работы на условиях неполного рабочего времени, также при обычных условиях начисления за полный календарный месяц размер заработной платы составлял 21 131,25 руб. (оклад 18 375 руб. + районный коэффициент 2 756,25 руб.). 

Соответственно, заработная плата ФИО6 в связи с сокращением его рабочего дня на 1 часа уменьшилась на 3 018,75 руб. в месяц (24 150 руб. – 21 131,25руб.). 

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 выплачивалось ему в размере 40% среднего заработка – 9 669,15 руб. в месяц. 

Таким образом, в период отпуска по уходу за ребенком заработок ФИО6 за полный календарный месяц, с учетом выплачиваемого ему спорного пособия составил 30 800,40 руб. (21 131,25 руб. + 9 669,15 руб.), что на 6 650,40 руб. больше его заработка, рассчитанного на протяжении нескольких месяцев до наступления отпуска по уходу за ребенком, исходя из его полной ставки. 

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное пособие носит стимулирующий, а не компенсационный характер, поскольку превышает утраченный заработок ФИО6 в связи с незначительным сокращением её рабочего времени в 3,2 раза.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу данной нормы виновным лицом по отношению к страховщику является заявитель, поскольку именно он (а не застрахованное лицо) предоставляет страховщику исходные сведения (документы) для начисления и выплаты пособий в соответствии с Положением №294.

Согласно пункту 16 Положения №294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством РФ.

Представленные Обществом электронные реестры сведений в отношении ФИО6 и ФИО5, послужившие основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком до полутора лет, носили недостоверный характер, поскольку указанные в них застрахованные лица заведомо не имели права на получение пособия.

При этом подлежит отклонению довод общества о том, что факт предоставления им (страхователем) недостоверных сведений отделением Фонда не доказан, поскольку в электронных реестрах Общество уведомило отделение Фонда о работе ФИО6 и ФИО5 в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. 

Согласно пунктам 2.14 и 3.14 Порядков заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных приказами Фонда социального страхования РФ от 15.06.2012 № 223 и от 24.11.2017 № 579, в столбце «Сведения о неполном рабочем времени» («Ставка») указывается размер ставки получателя пособия, указанный в трудовом договоре получателя пособия. 

Иными словами в «Сведениях о неполном рабочем времени» должен указываться размер ставки, на которую принято и работало застрахованное лицо. Как пояснил в судебном заседании представитель Фонда, в силу норм действующего законодательства, информация о неполном рабочем времени учитывается территориальным органом Фонда только при расчете пособий, производимого исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

При этом часть 1.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ предусматривает, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральном законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого, исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». 

Таким образом, во исполнение вышеназванных правовых норм, а также в целях соблюдения прав застрахованных граждан на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком не ниже минимального размера, установленного законом, необходимо сравнить средний месячный заработок застрахованного лица, определенный за расчетный период, с МРОТ. В случае, когда средний заработок за расчетный период меньше МРОТ или отсутствует, сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определенного исходя из МРОТ, сравнивается с ежегодно индексируемым минимальным ежемесячным пособием по уходу за ребенком, установленным статьей 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». 

Согласно пункту 2 письма Фонда от 11.03.2011 №14-03-18/05-2129, сравнение среднего месячного заработка застрахованного лица, определенного за расчетный период, с МРОТ производится через средний дневной заработок. 

Соответственно, для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо: - рассчитать средний дневной заработок застрахованного лица исходя из его фактического заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком; - рассчитать средний дневной заработок исходя из МРОТ с учетом работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени; - сравнить фактический средний дневной заработок с исчисленным исходя из МРОТ; - при необходимости произвести сравнение суммы ежемесячного пособия, определенного исходя из МРОТ, с ежегодно индексируемым минимальным ежемесячным пособием по уходу за ребенком. 

Перед направлением в территориальный орган Фонда электронных реестров сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком вышеуказанные сравнительные расчеты производит и сам страхователь (работодатель) в целях отражения в них достоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты надлежащего размера пособия застрахованному лицу (в т.ч. расчетный период, заработок в расчетном периоде, Число календарных дней, учитываемых в расчетном периоде, средний дневной заработок, районный коэффициент, а также сведения о неполном рабочем времени). 

Судом установлено, что Общество перед направлением реестров в отделение Фонда в отношении ФИО6 и ФИО5 самостоятельно производило расчет их среднего заработка в соответствии с положениями частей 1 и 1.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ. 

При этом в расчете минимального среднедневного заработка из МРОТ (в пунктах 3 расчетов) Общество учитывало, что указанные сотрудники заняты на условиях неполного рабочего времени: коэффициенты учета времени в расчетах Общества у ФИО6 указан 0,875, у ФИО5 - 0,75. 

По итогам произведенных расчетов Общество в реестрах в отношении данных лиц указало их средний дневной заработок, рассчитанный из фактического заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком. 

Аналогичным образом на основании поданных Обществом Сведений был произведен сравнительный расчет среднего дневного заработка ФИО6 и ФИО5 филиалом №2 отделения Фонда. 

Кроме того, судом верно приняты во внимание ссылки Фонда на обстоятельство того, что Общество не могло указывать в направляемых в филиал №2 отделения Фонда реестрах в отношении ФИО6 и ФИО5 сведения о неполном рабочем времени, поскольку в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных Обществом с ФИО6 и ФИО5, а также дополнительных соглашений к ним, указанные физические лица принимались на работу и работали в Обществе до предоставления им отпуска по уходу за ребенком на полную ставку: - в соответствии с пунктом 6 трудового договора №09/05/ТД от 04.07.2005 ФИО6 был принят на работу в Общество на условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день; дополнительным соглашением №1 от 29.10.2010 к трудовому договору условия режима рабочего времени ФИО6 в Обществе не менялись; - согласно пункту 4.1 трудового договора №18/02/ТД от 21.06.2018, ФИО5 Обществом была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с понедельника по пятницу с 8-00 час. до 17-00 час., с перерывом для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час. и выходными днями - суббота и воскресенье; дополнительным соглашением №1 от 31.08.2018 к указанному трудовому договору условия режима рабочего времени ФИО5 в Обществе не менялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в реестрах сведений на ФИО6 и ФИО5 Общество не указывало какой-либо информации, влияющей на право получения указанных застрахованных лиц пособий, а «Сведения о неполном рабочем времени» в реестрах касаются постоянных условий работы застрахованных лиц и учитываются только при расчете пособий исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ (часть 1.1 статьи 14 Закона №255-ФЗ), филиал №2 отделения Фонда на момент принятия решений о назначении и выплате ФИО6 и ФИО5 спорных пособий не имел сведений об их работе в Обществе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что излишняя выплата спорных пособий сотрудникам Общества произошла в связи с неправомерными действиями заявителя по предоставлению им недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующих пособий.

При этом коллегия суда соглашается с тем, что подлежит критической оценке довод заявителя, что Положение №294 не содержит каких либо механизмов, при которых Общество могло повлиять на назначение и отмену спорных выплат. 

В силу положений статьи 93 ТК РФ неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон. 

Соответственно, у заявителя имелась возможность оказывать влияние на ситуацию. 

Кроме того судом при вынесении решения по настоящему делу обоснованно отклонен довод заявителя, что у отделения Фонда не имелось правовых оснований признавать недостоверными сведения, представленные Обществом в отношении ФИО6, поскольку их предоставление, как и принятие решения о назначении пособия было в 2017г., т.е. в период выходящий за рамки выездной проверки.

В силу вышеназванных норм Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком носит периодический и длительный характер. 

Согласно пункту 9 Положения №294, первая выплата данного пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда в течение 10 календарных дней со дня получения заявления (документов), необходимых для назначения и выплаты пособия. Последующая выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие. При этом ежемесячной выплате пособия предшествует принятие территориальным органом Фонда соответствующего решения (приказа), на основании которого и осуществляется непосредственная выплата пособия. Соответствующие копии приказов в деле имеются. Пунктом 13 Положения №294 на страхователя возложена обязанность осуществлять хранение заявления и документов, направленных в территориальный орган Фонда, после вынесения решений о назначении и выплате пособий. Страхователь осуществляет их хранение в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.

Статьями 11, 12 Закона №165-ФЗ установлено, что страховщик (в данном случае Фонд и его территориальные органы) обеспечивает контроль за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; страхователи обязаны предъявлять страховщику для проверки документы по расходованию средств обязательного социального страхования. В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2020 №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №478-ФЗ) в случае выявления в результате проверки фактов представления страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытия сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или обеспечения по страхованию либо на исчисление размера страхового обеспечения или размера обеспечения по страхованию, территориальный орган страховщика принимает решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.

Решением №22022180000216 от 30.06.2021 Обществу предлагается возместить необоснованно выплаченное ФИО6 за счет средств Фонда ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 87022,35 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (9669,15 х 9 мес). Указанный период выплаты спорного пособия ФИО6 входит в проверяемый период по выездной проверке Общества по настоящему делу.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непосредственная дата представления Обществом недостоверных сведений в отношении ФИО6 не влияет на законность решения №22022180000216 от 30.06.2021.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем нарушен срок обжалования решения от 30.06.2021 № 22022180000216.

Как указал суд первой инстанции решение от 30.06.2021 №22022180000216 направлено в адрес Общества 02.07.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором №65606847090272 и получено им 06.07.2021. В пункте 4 резолютивной части данного решения Обществу разъяснялась возможность его обжалования в порядке ст.26.21 Закона №125-ФЗ. Соответственно, трехмесячный срок для обжалования решения от 30.06.2021 №22022180000216 истек 06.10.2021, тогда как с заявлением в суд по настоящему делу Общество обратилось лишь в конце декабря 2021 (по прошествии более 2-х месяцев со дня истечения срока обжалования).

   При этом арбитражный суд первой инстанции, делая выводы о пропуске Обществом срока обращения в суд, не учел, что Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным Законом №125-ФЗ, обратилось в вышестоящий орган с жалобой.

            В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как безусловно препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

   При отсутствии доказательств злоупотребления Обществом своим правом на досудебное обжалование решений Фонда отказ в восстановлении срока на подачу заявления  о признании недействительным решения от 30.07.2021 №22022180000216 по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, однако  названные неверные выводы суда первой инстанции не привели в к принятию неправильного решения по делу.

Рассмотрев встречное требование Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании излишне понесенных расходов в размере 302 081,52 руб. по требованию от 29.07.2021 №220221800002201/ПДС, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов от 30.06.2021 № 22022180000216. Решение направлено заказным письмом, которое получено Обществом 06.07.2021. В адрес страхователя выставлено требование от 29.07.2021 №220221800002201/ПДС, согласно которому общество обязано возместить излишне понесенные расходы в срок до 20.07.2021. Как указывает Фонд, требование об уплате до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверки правильности произведенных страхователями расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию застрахованным лицам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2021 года, в том числе при обращении страхователя за возмещением произведенных расходов, осуществляются территориальными органами страховщика в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию. Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Фондом вынесено решение 30.06.2021 № 22022180000216 о возмещении излишне понесенных расходов (с учетом решения ГУ АРО ФСС РФ № 31 от 17.09.2021) в размере 302 081,52 рублей в связи с неправомерными  действиями ООО «АСМ» по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами (ФИО6 и ФИО5) соответствующих пособий. Указанное с учетом действующего нормативно-правового регулирования является представлением недостоверных сведений. Таким образом, с общества на основании статьи 15.1 Федерального закона №255-ФЗ, статей 17, 19 Федерального закона № 125-ФЗ взыскиваются излишне понесенные расходы.

Доказательств оплаты обществом излишне понесенных расходов в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ГУ АРО ФСС РФ о взыскании излишне понесенных расходов в размере 302 081,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-18493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмашина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               Т.В. Павлюк 

 

     Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

 

                                                                                                               ФИО1