АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-59944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № Д-78907/22/1376),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А56-59944/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФССП по Санкт-Петербургу), Петродворцовому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петродворец, Суворовский городок, д. 2, лит. А (далее – Петродворцовый РОСП), Отделению судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 175040, 

<

...> (далее - ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП по Новгородской области), о взыскании солидарно в порядке регресса 1800 руб., выплаченных ФИО2 по решению Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано в порядке регресса 1800 руб., в удовлетворении исковых требований в отношении иных лиц отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2022 решение от 29.11.2021 изменено, с Управления в доход федерального бюджета взыскано 1800 руб. в порядке регресса, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2021 и постановление от 16.04.2022, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы, утверждая, что настоящий спор носит внеэкономический характер, заявляет о том, что он не относится к компетенции арбитражного суда. Управление настаивает на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. Также Управление считает, что взыскание Министерством денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда, с УФССП по Санкт-Петербургу, финансируемого из федерального бюджета, не приведет к восполнению финансовых потерь Министерства, а лишь перераспределит денежные средства. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного 11.03.2010 мировым судьей судебного участка № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу № 2-283/159 исполнительного листа № ВС 016366916 23.01.2012 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 (должник) исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО2 алиментных обязательств, в рамках которого постановлением от 16.03.2017 произведен расчет задолженности по алиментам исходя из величины минимального размера оплаты труда. В дальнейшем, 19.06.2017, в связи с изменением места регистрации и места жительства должника исполнительное производство передано в ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского районного суда от 15.08.2017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 16.03.2017 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам, подлежащим выплате ФИО4 в соответствии с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу № 2-283/159, за период с 01.12.2012 по настоящее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в Санкт-Петербурге.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 28755/17/78022-ИП.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу № 2а-1252/2017 удовлетворено заявление старшего судебного пристава Петродворцового РОСП о прекращении названного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа по причине передачи исполнительного производства № 30646/16/78015-ИП (по взысканию с ФИО3 алиментов) на исполнение в другой субъект Российской Федерации из-за изменения места регистрации и места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 исполнительное производство № 28755/17/78022-ИП прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 и определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 отменены, принято новое решение, которым заявление старшего судебного пристава Петродворцового РОСП о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 28.06.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 28755/17/78022-ИП, исполнительное производство возобновлено.

В связи с необходимостью совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, 02.07.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области поручено произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам, подлежащим выплате ФИО2 пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в Санкт-Петербурге.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 15.10.2019 должнику (ФИО3) определена задолженность по алиментам за период с 01.12.2013 по 15.08.2017 и с 30.06.2018 по 31.05.2019 из установленного судом размера с учетом индексации, исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной по месту жительства лица, получающего алименты; задолженность за период с 01.12.2012 по 31.11.2012 не определена в связи с непредставлением банком данных о произведенных из военной пенсии должника удержаниях.

Решением Солецкого района суда Новгородской области от 09.01.2020 по делу № 2а-41/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащей индексации задолженности по алиментам в период с 01.12.2012 по 30.11.2013, на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащим выплате ФИО2, в том числе за период с 01.12.2012 по 30.11.2013. 

По состоянию на 23.12.2019 судебный акт о взыскании с ФИО3 алиментов в полном объеме не исполнен, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 2 месяца и 2 дня.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019 по делу № 3а-335/2019 признан факт нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок и ей присуждена компенсация в размере 5000 руб. за нарушение права на разумный срок исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского районного суда от 15.08.2017. 

Впоследствии решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020 с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

По платежному поручению от 28.01.2021 № 150114 взысканная сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1500 руб. и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины перечислены в пользу ФИО2

Министерство, полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части предъявленной к Управлению.

Апелляционный суд изменил решение суда, посчитав ошибочной формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для присуждения ФИО2 компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ явилось неисполнение апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017, которым на судебного пристава-исполнителя РОСП возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам, подлежащим взысканию в ее пользу на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу № 2-283/10-159, за период с 01.12.2012. На дату вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020 данный судебный акт службой судебных приставов-исполнителей не исполнен. Сведений о каких-либо действиях, направленных на его исполнение, суду не представлено. 

Санкт-Петербургским городским судом установлено длительное бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов. Как указано судом общей юрисдикции, с момента вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019 по делу № 3а-335/2019 судебный акт о взыскании с ФИО3 алиментов не исполнен, продолжительность неисполнения судебного акта составляет 10 месяцев 19 дней, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 3 года 21 день. 

Таким образом, в результате исследования обстоятельств дела Санкт-Петербургский городской суд признал действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, недостаточными, неэффективными и нарушающими разумный срок исполнения судебного акта. Суд отметил, что каких-либо объективных препятствий в производстве исполнительных действий в установленные сроки, в том числе при наличии возможности своевременного направления поручения о выполнении соответствующих действий в другое территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов не имелось. 

Довод Управления о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, Министерство предъявило регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение; вина ответчика в длительном неисполнении судебного акта выражена в бездействии, которое установлено решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020. 

Получило оценку и обоснованно отклонено судами и утверждение подателя жалобы о том, что взыскание Министерством денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда, с УФССП по Санкт-Петербургу, финансируемого из федерального бюджета, не приведет к восполнению финансовых потерь Министерства, а лишь перераспределит денежные средства. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2022 решение суда первой инстанции от 29.11.2021 изменено, то в силе подлежит оставлению постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А56-59944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова