АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3900/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

на решение от 07.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу №  А73-17152/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»                       (ОГРН 1122728000449, ИНН 2710001845, место нахождения: 682030, Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, ул. Строительная, д. 2, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамсервис»                               (ОГРН 1142728001239, ИНН 2720008167, место нахождения: 682071, Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, рп. Новый Ургал, ул. Артема, 6)

об обязании принять дебиторскую задолженность (заключить договор цессии)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»                    (ООО «Строй Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (ООО «Бамсервис»), с учетом уточнения требований в части размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании принять дебиторскую задолженность граждан-потребителей за потребленный ресурс во исполнение:

- пункта 8.6 дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения № 21 в размере 8 761 892 руб. 55 коп.;

- пункта 8.12 дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 22 в размере 1 372 722 руб. 81 коп.;

- пункта 8.8 дополнительного соглашения № 2 к договору холодного водоснабжения № 23 в размере 652 657 руб. 43 коп.;

- пункта 8.10 дополнительного соглашения № 2 к договору на предоставление коммунальных услуг № 24 в размере 2 115 459 руб. 35 коп. за период с момента заключения договоров и по настоящее время (.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строй Сервис», полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами рассмотрено требование о понуждении к заключению договоров, а не требование о понуждении к исполнению существующего договора; не применена статья 429 ГК РФ, которая подлежала применению; оспорил выводы суда о том, что заключение договора уступки является правом, а не обязанностью  ответчика; что ООО «Бамсервис», подписывая дополнительные соглашения к договорам приняло дебиторскую задолженность граждан-потребителей при неполной ими оплате потребленного ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ООО «Бамсервис» и ООО «Строй Сервис» (исполнитель) заключены договоры на поставку ресурсов для нужд потребителей (населения, собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов в п. Солони и п. Сулук Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края), том числе: договор № 21 (на оказание услуг теплоснабжения - отопления), № 22 (на оказание услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения), № 23 (на оказание услуг холодного водоснабжения), № 24 (на оказание услуг водоотведения).

25.01.2016 ко всем указанным договорам подписаны дополнительные соглашения № 2, в соответствии с которыми договоры №№ 21, 22, 23, 24 дополнены пунктами 8.6, 8.12, 8.8 и 8.10 соответственно, содержащими следующие условия: «Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, при неполной оплате потребителями, осуществляется путем уступки права требования, в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Теплоснабжающей организации, к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, по итогам месяца, с составлением соответствующих документов».

ООО «Строй Сервис» в течение 2016 года неоднократно направляло в адрес ООО «Бамсервис» для подписания договоры уступки права требования задолженности потребителей, от подписания которых ответчик уклонился.

ООО «Бамсервис» в ответ на претензию от 28.11.2016 письмом от 29.12.2016 № 3168, заявило отказ от их подписания, ссылаясь на то, что заключение договоров цессии не предусмотрено договорами поставки ресурсов и дополнительными соглашениями к ним.

ООО «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу № А73-18824/2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016, а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу, обязав ответчика передать в пользу истца дебиторскую задолженность граждан-потребителей. 

Определениями суда от 16.01.2017, от 19.01.2017 заявления                       ООО «Строй-Сервис» оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Бамсервис» принять дебиторскую задолженность граждан-потребителей за потребленный ресурс от ООО «Строй Сервис» в счет погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,  руководствуясь  частями 4, 6.2, 7, 7.1 статьи 155, частями 1, 2.2, 2.3, 3, 12 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, пунктами 13, 14, подпунктом «б» пункта 31, пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354, оценив доказательства по делу, установил, что с момента принятия собственниками помещений решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией                       ООО «Строй Сервис»  они не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация - ООО «Строй Сервис» в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, а также взимать плату с собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальный ресурс и за счет поступивших денежных средств рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с ООО «Бамсервис». 

Гражданское и жилищное законодательство не предусматривают оснований для расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями путем передачи последним дебиторской задолженности граждан-потребителей (за исключением случаев согласия на это ресурсоснабжающих организаций). 

Также суд исходил из того, что доказательства принятия собственниками и пользователями жилых помещений в МКД решений о непосредственной оплате коммунального ресурса ООО «Бамсервис», не представлены. Кроме того, ООО «Строй Сервис» в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность граждан-потребителей за коммунальный ресурс в заявленном истцом размере и доказательства фактической возможности ее получения.  ООО «Бамсервис»  добровольно не приняло обязательство принимать в качестве оплаты права требования истца к гражданам-потребителям. 

Поскольку понуждение ответчика заключать с истцом договоры уступки права требования дебиторской задолженности граждан- потребителей перед истцом, и понуждение принять дебиторскую задолженность в граждан-потребителей виде подписания актов приема- передачи противоречат пункту 1 ст. 421 ГК РФ, ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством                     (статья 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) в силу  статьи 426 ГК РФ публичным договором не является. Включение в публичный договор (энергоснабжения) намерения сторон о заключении договора цессии (пункты 8.6, 8.12, 8.8 и 8.10 дополнительных соглашений) не придает данному условию характер публичного договора.

Так, истец, заявляя требования о понуждении к исполнению обязательства, в частности о принятии дебиторской задолженности, полагал, что исходя из условий дополнительных соглашений к договорам, ему  предоставлено право оплаты путем передачи дебиторской задолженности, а у ответчика соответственно возникла обязанность принять в качестве оплаты дебиторскую задолженность.

Как следует из соответствующих пунктов дополнительных соглашений к договорам, стороны согласовали возможность уступки права требования исполнителем к потребителям ресурсоснабжающим организациям. Однако таких договоров  стороны не заключали.

При таких обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции  не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу, исходя из заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что принимать дебиторскую задолженность граждан-потребителей коммунальных ресурсов  и заключать договоры цессии (уступки права требования)  является правом, а не обязанностью ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами рассмотрено требование о понуждении к заключению договоров, а не требование о понуждении к исполнению существующего договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае требование истца принять дебиторскую задолженность, как следует из материалов дела, неразрывно связано с требованием  принять задолженность в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в частности при неполной оплате потребителями осуществляется  уступка права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако именно обязанность заключить договоры цессии при указанных в пунктах дополнительных соглашений обстоятельствах                    ООО «Бамсервис» на себя  не приняло.

Довод заявителя о неприменении статьи 429 ГК РФ, которая подлежала применению судами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные  пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В данном случае, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ для договора уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть конкретное обязательство, в котором осуществляется замена стороны кредитора. Однако дополнительные соглашения указанных условий также не содержат.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В целом доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А73-17152/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов