АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6456/2021

г. Ставрополь

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

    Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о  взыскании  68 567,14 руб. долга за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 №120, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2021 № 01-10/59, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее –ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании 68 567,14 руб. долга за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, по возобновлению их электроснабжения.

В судебном заседании  истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с изменением сложившейся судебной практики вышестоящих  судов  по аналогичным спорам.

Из материалов дела установлено, что  01.12.2011 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее - ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2017 № 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Ставропольэнергосбыт», исходя из не превышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера так же будут входить стоимость работ ПАО «Ставропольэнергосбыт», в пределах 20% от указанной величины.

30 августа 2017 года  ответчик повторно обратился к истцу с письмом за № 01-17/2442 о пересмотре действующей стоимости услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом уменьшил стоимость работ до 10% от общей стоимости.

Поскольку на указанные выше письма ответы от истца не поступили, ответчик направил уведомление от 25.09.2017 за № 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил №442.

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 729 949,41 руб., что подтверждается  актами об оказании услуг за заявленный  период.

Указанные акты ответчик подписал с разногласиями, размер которых составил 68 567,14 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.3 договора, при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством РФ. В случае, если после заключения настоящего договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Условие  п. 10.3 договора  обусловлено  тем,  что  изменения  норм законодательства  в сфере электроэнергетики в безусловном порядке подлежат применению к правоотношениям  сторон публичного договора с  даты  вступления их в силу (ч. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 422, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права  и  обязанности  субъектов  электроэнергетики  при  осуществлении  деятельности  в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее–Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области  государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами № 442. 

Факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым  не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

Из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020 № 301-ЭС20-18821.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

В абзаце пятом пункта 20 Правил № 442  предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил № 442 при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные дополнительные  расходы, которые последний вправе предъявлять потребителю в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку противоречат  Правилам № 442. 

В правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой, отраженной в постановлениях кассационных судов от 10.03.2021 по делу № А63-24132/2019, от 22.12.2021 по делу № А63-18778/2020, от 15.12.2021 по делу № А63-8617/2020.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Довод истца о том, что услуги, оказанные на основании заявки ответчика, должны быть оплачены в полном объеме, при этом понесенные ответчиком затраты сверх установленных Правилами ограничения могут быть учтены регулирующими органами при установлении сбытовых  надбавок гарантирующего поставщика на следующий период регулирования, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 А.А. Говорун