ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23352/2019

г. Саратов

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» апреля 2022 года.

 

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу № А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,412170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя директора ООО «Агро - Нива» ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.05.2020, 

представителей ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.06.2021, ФИО7 действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

представителей ФИО8 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.05.2021, ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

  24.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением о признании:

- неправомерными действий финансового управляющего ФИО2, в виде не принятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. ФИО3, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011

- неправомерными действий финансового управляющего ФИО2, выраженных в сокрытии сведений об отсутствии в конкурсной массе должника гр. ФИО3, жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.

- неправомерными действий финансового управляющего ФИО2, выраженных в передаче в безвозмездное пользование имущества должника гр. ФИО3, а именно: Жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед.

- неправомерными действий финансового управляющего ФИО2, выраженных в препятствии к исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 по делу № А57-23352/2019, по проведению судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости имущества, в экспертном учреждении ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» (410012, 

<

...>, выраженным в не предоставлении к осмотру следующего имущества:

Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011, б/у – 1 ед.

Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска 2013, б/у - 1 ед.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022  признаны неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, в виде не принятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. ФИО3, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011. Признаны неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, выраженные в передаче в безвозмездное пользование имущества должника гр. ФИО3, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед. В удовлетворении оставшейся части жалобы должника отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий ФИО2, выраженных в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011; в передаче в безвозмездное пользование имущества должника, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска – 2011, б/у – 1 ед., принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 принимались меры по охране имущества должника, доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено в результате неправомерных действий, либо бездействия ФИО2 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель директора ООО «Агро - Нива» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3, ФИО8, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 финансовым управляющим ФИО10, был составлен отчет о своей деятельности, согласно которому у ФИО3 имеется следующее имущество:

1. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, б/у - 1 ед.

2. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, б/у - 1 ед.

Стоимость жаток в количестве 2 штук, составляет - 1 000 000,00 руб.

На момент признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), 29.01.2020, данное имущество (жатки) находилось в Ангаре по адресу: 

<

...> Юго-Западная часть, под арестом.

03.02.2020, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО11, сняты ранее наложенные аресты на вышеуказанное имущество ФИО3

13.07.2020, между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Агро-Нива», был заключен договор безвозмездного хранения б/н и составлен акт приема передачи к данному договору, согласно которому ООО «Агро-Нива», в том числе были переданы на хранение указные жатки и Ангар, в котором они находились.

14.05.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в экспертном учреждении ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ».

18.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» поступило письмо исх. №18/06, согласно которому, экспертом 01.06.2021 был произведен осмотр представленного к исследованию имущества. В процессе осмотра не предоставлено к осмотру следующее имущество:

1. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, б/у - 1 ед.

2. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, б/у - 1 ед.

3. Не предоставлены ключи от автомобиля HYUNDAI SANTA FE, год изготовления - 2012, цвет белый, VIN:KMHSH81BDCU883964, кузов № KMHSH81BDCU883964, государственный регистрационный знак — X 949 МУ64.

В виду того, что имущество не было представлено к осмотру ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», 30.07.2021, в отдел МВД России по Татищевскому району, по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 и ФИО12, должником было подано заявление.

В ходе проведения проверки МВД по Татищевскому району, установлено, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, находится на промышленной базе в с. Курдюм Татищевского района, а не по месту хранения, в ангаре по адресу: 

<

...> где должно храниться все переданное ООО «Агро-Нива», имущество.

Вторая жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, как следует из пояснений ФИО12 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, была отвезена им в г. Пензу, якобы на ремонт и там похищена неким третьим лицом Николаем.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судом, ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО3, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 была утрачена.

ФИО2 в обоснование выполненных мер по охране имущества должника, ссылался заключение 13.07.2020 между финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО2 (Поклажедатель) и ООО «Агро-Нива» в лице генерального директора ФИО12 договора хранения б/н, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя имущество, перечисленное в Приложении № 1 к указанному договору хранения (в том числе на ответственное хранение ООО «Агро-Нива» были переданы: жатка для зерновых культур ЖЗК — 7 — 5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, жатка для зерновых культур ЖЗК — 7 — 5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, имущество ФИО13, в виде жатки, было утрачено в ноябре 2020 года. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ни финансовым управляющим, ни ООО «Агро-Нива» данные обстоятельства не были доведены до лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, предметы хранения передавались хранителю в работоспособном состоянии без указания дефектов и поломок. При этом, согласно пояснениям директора ООО «Агро-Нива», данным им в ходе проверки заявления в МВД, им были предприняты меры по ремонту жаток.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество, находящееся на хранении было использовано хранителем без ведома финансового управляющего, с целью применения по назначению.

Доводы ФИО2 о том, что им были совершены все возможные действия, направленные на истребование (возврат) имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО «Агро-Нива», апелляционным судом не могут приниматься во внимание на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, после того, как указанные выше жатки не были представлены ООО «Агро-Нива» к осмотру судебному эксперту, финансовым управляющим были предприняты меры направленные на выяснение обстоятельств хранения и утраты спорного имущества, а именно:

11.06.2021 финансовым управляющим направлен письменный запрос ООО «Агро-Нива» с требованием незамедлительно сообщить финансовому управляющему место и условия хранения жаток, а также времени и месте возможного осмотра указанного выше имущества.

12.07.2021 финансовым управляющим был получен ответ на претензию, после ознакомления с которым, финансовому управляющему стало известно о том, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, была утрачена ООО «Агро-Нива». Согласно полученному ответу, ООО «Агро-Нива» готово возместить рыночную стоимость утраченного имущества в добровольном порядке.

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что на претензию ООО «Агро-Нива» дан ответ, что всё имущество, поименованное в указанном выше договоре находится у ООО «Агро-Нива», помимо жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011. Указанная жатка была утрачена ООО «Агро-Нива» при следующих обстоятельствах: жатка была в неисправном состоянии, в связи с чем, было принято решение произвести ее ремонт. После передачи на ремонт, она не была возвращена неизвестным лицом. В связи с чем, о месте нахождения указанной жатки в настоящее время ООО «Агро-Нива» не известно.

Обоснованности доводов о том, что необходим ремонт жатки, в материалы дела не представлено.

Также в судебном процессе по утверждению положения о продаже имущества должника, финансовый управляющий не предоставлял суду вышеуказанные сведения.

Согласно представленным сведениям 25.01.2022 финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к хранителю в лице ООО «Агро-Нива».

Между тем, как верно указал суд, указанное заявление было подано финансовым управляющим после поступления жалобы на управляющего, при этом до подачи заявления о взыскании убытков управляющим была выдана доверенность на директора кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно,  финансовый управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим ФИО2, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 произошла утрата имущества должника, допущена его эксплуатация и безвозмездное пользование третьими лицами, чем существенно нарушаются нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание не предоставление ФИО2 доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного ООО «Агро-Нива», в связи с заключением договора на хранение, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, суд первой инстанции правомерно посчитал нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу № А57-23352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    О.В. Грабко