﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-2962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр банкротства физических лиц» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проезд Социалистический, дом 109, офис 305, ОГРН 1152225010244, ИНН 2221220819) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Барнаульского нотариального округа Наземцева Нина Захаровна; общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий» - Казанцев И.Е. по доверенности от 15.10.2019; акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Кокорин Д.А. по доверенности 20.12.2019; нотариуса Барнаульского нотариального округа Наземцевой Нины Захаровны – Наземцев Д.М. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр банкротства физических лиц» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий», далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) о взыскании 176 178 руб. 42 коп., из них 167 305 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 8 872 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, поэтому уплаченная истцом ответчику сумма за безучетное потребление является неосновательным обогащением общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: нотариус Барнаульского нотариального округа Наземцева Нина Захаровна (далее - нотариус Наземцева Н.З.), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК»).

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неисправности прибора учета                                     до проведения сетевой организацией его проверки; актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.10.2018 № НП 0021766 (далее – акт о неучтенном потреблении) и материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета и искажение его показаний, в связи с чем исковые требования не обоснованы; вывод судов о том, что потребитель                    не имел возможности визуально определить нарушения работы электросчетчика, является несостоятельным; суды не приняли во внимание то, что истец должен был предпринять все необходимые меры для поддержания прибора учета в исправном состоянии.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв центра на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители центра и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель нотариуса Наземцевой Н.З. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества «БЭС» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и нотариусом (абонент) заключен договор от 01.01.2012 № 2080 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор № 2080), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 2080 электрическая энергия поставляется на объект абонента (нотариальная контора), расположенный по адресу: город Барнаул, улица Советская, дом 14.

Согласно приложению № 3 к договору № 2080 расчетным прибором учета электроэнергии является электросчетчик ЦЭ6807П номер 712880101842208, год поверки 2008.

Работниками общества «БСК» (сетевая организация) 26.10.2018 в ходе проверки состояния порядка учета потребляемой электроэнергии на объекте нотариуса выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил учета.

Поскольку потребитель не уведомил энергоснабжающую организацию                   о неисправности прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что причиной безучетного потребления явилась техническая неисправность электросчетчика, выразившаяся в том, что при нагрузке 3,63 кВт счетный механизм прибора учета остается неподвижным. Указанную неисправность в последующем подтвердил Государственный региональный центр стандартизации, метрологии                              и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - центр стандартизации), выдавший извещение о непригодности прибора учета                       к применению ввиду несоответствия работы электросчетчика допустимому значению погрешности.

Для оплаты стоимости потребленной нотариусом электрической энергии последнему дополнительно расчетным способом за период с 07.12.2017 по 26.10.2018 начислено 27 440 кВт/ч электроэнергии стоимостью 164 429 руб. 02 коп. исходя из мощности электроустановок (4 кВт) и числа часов их работы (24 часа в сутки), как следует из расчетного листа и расчетной ведомости; таким же способом определен объем потребления электроэнергии и начислена плата в размере 2 876 руб. 31 коп. за период с 27.10.2018 по 31.10.2018 (дата окончания расчетного периода).

На основании платежных требований от 05.10.2018 № 12033,  платежных ордеров от 13.11.2018 № 13867, от 16.11.2018 № 13867 денежные средства в счет погашения задолженности за выявленное безучетное потребление перечислены нотариусом энергоснабжающей организации.

Между нотариусом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр банкротства физических лиц»  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 14.02.2019 (далее – договор цессии), в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения передано от цедента к цессионарию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр банкротства физических лиц» 01.08.2019 переименовано центр.

Полагая, что основания для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии на основании данных акта о неучтенном потреблении отсутствовали, в результате чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 4 статьи 37 Федерального закона                от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                  об электроэнергетике), пунктами 2, 166, 167, 179, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и исходили                     из доказанности факта безакцептного списания в пользу ответчика денежных средств за безучетное потребление истцом электроэнергии, а также того, что установленная в ходе проверки неисправность прибора учета не является безучетным потреблением электроэнергии центром, в связи с чем при установленных обстоятельствах исчисление ответчиком объема потребленной истцом энергоресурса расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является неправильным. В связи с чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

При этом судами указано на отсутствие сведений о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета,                                          а, соответственно, доказательств, указывающих на нарушение абонентом условий договора в части сроков извещения о выявленной неисправности, свидетельствующих о бездействии лица, приведшее к искажению данных                    об объеме потребления, а также об осведомленности потребителя                                           о неисправности прибора учета до проведения сетевой организацией проверки.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации                            в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных                            на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                      в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели                                к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета                                    в установленные сроки.

Суды установили, что основанием для начисления платы за безучетное потребление исходя из примененного им расчетного объема ресурса, ответчик связывает с несоблюдением потребителем обязанности                               по извещению о выявленном факте неисправности прибора учета (пункт 5.2.4 договора), а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления, в то время как истец полагает, что факт безучетного потребления не подтвержден, а денежные средства перечисленные ответчику как стоимость безучетно потребленной энергии подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                    на основании представленных доказательств, при оценке которых                             он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости                                      и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                              на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций, оценив доказательства по делу                                    (в том числе договор, акт о неучтенном потреблении, платежные требования, объяснения свидетеля, проводившего проверку учета и составившего акт                    о неучтенном потреблении, извещение центра стандартизации) по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что при осмотре электросчетчика счетный механизм его работал исправно и только при увеличении нагрузки до 3,63 кВт мощности происходил сбой в работе; показания прибора учета при ежемесячной передаче данных ответчику изменялись (при этом не было установлено существенных изменений ежемесячных показаний - как                     в большую, так и в меньшую сторону), внешне прибор учета не имел      никаких повреждений, отсутствовали какие-либо нарушения, связанные                                  с вмешательством в работу прибора учета в ходе проверки (например, отсутствие пломб, знаков визуального контроля, то есть признаков внешнего воздействия на прибор и т.п.), срок его поверки не истек, в связи с чем пришли к верным выводам о том, что у абонента не было оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета, потребитель, учитывая характер неисправности, не имел возможности самостоятельно,                     без инструментального исследования, оснований для которого не имелось, выявить соответствующую неисправность, а соответственно, не мог знать                                 о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и известить об этом общество.

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что выявленный характер неисправности электросчетчика и отсутствие со стороны потребителя извещения об этом энергоснабжающей организации, при установленных указанных фактических обстоятельствах дела,                                      не свидетельствует о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений № 442, поэтому признали примененный обществом способ начисления ответчиком платы за безучетное потребление электроэнергии                      в размере 167 305 руб. 51 коп. на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 неправомерным,                               а перечисленную абонентом обществу данную сумму подлежащей возврату центру с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                   не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого                       от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды обеих инстанций, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая: различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - потребитель электроэнергии, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности                    в гражданских правоотношениях), необоснованность получения ответчиком денежных средств абонента в заявленной сумме, ее невозврат центру, правомерно удовлетворили иск.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому                         в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что центр, зная о недостатках счетчика, влекущих за собой привлечение его                                           к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и скрывало бы эту неисправность до момента проверки, не извещая об этом энергоснабжающую организацию.

Довод заявителя о том, что суды не учли объяснения свидетеля несостоятелен, поскольку они оценены судами наряду с другими доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, выводы судов не опровергают,                       не подтверждают существенных нарушений норм материального права                       и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что                     не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 287 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников