АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13428/2021

город Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Жарининой И.А., Мацолой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Милк» к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» о взыскании                       954 885 руб. 04 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2020, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Милк» (далее – ООО «Нева Милк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее – ООО «Владелита») о взыскании 954 885 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 796 366 руб. 47 коп., неустойки в сумме 158 518 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.10.2014 № б/н. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности в размере 796 366 руб. 47 коп. Заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Невские молокопродукты» (поставщик) и ООО «Владелита» (покупатель) заключён договор поставки от 13.10.2014 № б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар по ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2015, стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента принятия товара со склада поставщика. 

ООО «Невские молокопродукты» (ОГРН 

<

***>) переименовано в ООО «Нева Милк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.03.2015 за №2157848604440. 

В рамках исполнения договора истец на основании универсальных передаточных документов от 25.05.2021 № 31590, от 03.06.2021 № 33861, от 15.06.2021 № 36440, от 26.10.2021 № 66066 (т.1 л.д. 47-53, л.д.130) передал ответчику товар на общую сумму 1 196 366 руб. 47 коп. 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил ответчику 25.08.2021 и 29.11.2021 претензии с требованием погасить задолженность. Претензии ответчиком получены и оставлены частично без исполнения (т.1 л.д.54-56, 118, 128).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями общая  сумма задолженности по данным истца составляет 796 366 руб. 47 коп. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму                        796 366 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе перечисленными универсальными передаточными документами, платежным поручением от 21.10.2021 №10989.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере               796 366 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты товара исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара. 

За просрочку оплаты истцом начислены пени в общей сумме                      158 518 руб. 57 коп. за период с 16.06.2021 по 02.02.2022 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил. 

Расчет пеней требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, исходя из 36,5% годовых. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательств и сопоставимых с размером неустойки, просит суд учесть стремление ответчика несмотря на неблагоприятное финансовое положение исполнить обязательство и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.  

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Владелита» уплатить неустойку установлена пунктом 6.1 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными. 

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 158 518 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд и в процессе рассмотрения искового заявления платежными поручениями от 06.10.2021 №590666, от 29.12.2021                №866 перечислена государственная пошлина в общей сумме                                 45 397  руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, а именно увеличения суммы основного долга и неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Нева Милк» составляет 26 549 руб. 00 коп.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 549 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 18 848 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платёжному поручению от 29.12.2021 №866, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА МИЛК» сумму основного долга 796 366 руб. 47 коп., пени в размере 158 518 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 549 руб. 00 коп., всего в сумме 981 434 руб. 04 коп. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА МИЛК» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную   государственную пошлину в размере 18 848 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 29.12.2021 №866.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова