﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55638/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 5008028127, ОГРН 1027739504528) – Томиной Ю.М. (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-55638/2020, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далее – учреждение) о взыскании 98 234 рублей 86 копеек задолженности по контракту от 01.04.2018 № 281/МЗ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факт оказания услуг.

 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик, в нарушение положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и контракта от 01.04.2018 № 281/М3 не представивший доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ. При этом управление в обоснование своих требований представило акт от 29.06.2018 № 37 и счет от 29.06.2018 № 82, являющиеся надлежащими доказательствами факта оказания истцом спорных услуг. Заявитель также указывает на продолжение сторонами отношений по перекачке дренажных вод в рамках контрактов от 01.07.2018 № 330/МЗ и от 01.10.2018 № 488/МЗ. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и управление (исполнитель) заключили контракт от 01.04.2018 № 281/М3, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перекачке дренажных вод инженерной защиты № 12, принадлежащих заказчику, поступающих к насосной станции № 2 (п. Свободный), а заказчик – принять и оплатить указанных услуги в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1).

Оказание услуг по контракту осуществляется с 01.04.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, предоставленного исполнителем.

ФГБУ «Краснодарское водохранилище» 18.12.2019 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2019 № 522 реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

19 октября 2020 года истец письмом № 687 направил ответчику копию акта сверки от 02.10.2020, копию контракта, оригиналы счета от 29.06.2018 № 00000082, счета-фактуры от 29.06.2018 № 00000041, акт об оказании услуг от 29.06.2018 № 00000037 (за период с 01.04.2018 по 30.06.2018). Учреждение в письме от 16.11.2020 № 01-19/1611 указало, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить надлежащее оказание услуг в связи с истечением срока приемки оказанных услуг, а также предложило расторгнуть спорный контракт.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании 98 234 рублей 86 копеек задолженности по контракту от 01.04.2018 № 281/МЗ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса следует, что при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оказание услуг по контракту осуществляется с 01.04.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.1 контракта). В пункте 4.1.1 контракта закреплена обязанность исполнителя к окончанию установленного контрактом срока предоставить заказчику результат оказанных услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги (в том числе поэтапно) по документу о приемке оказанных услуг (пункт 4.3.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги по перекачке дренажных вод должны были быть оказаны с 01.04.2018 по 30.06.2018, однако исполнитель направил заказчику подписанный действующим руководителем истца акт об оказании услуг от 29.06.2018 только 19.10.2020, следовательно, данный акт не может подтверждать оказание услуг в 2018 году и являться основанием для их оплаты. В ответном письме от 16.11.2020 № 01-19/1611 учреждение указало, что в связи с истечением срока приемки оказанных услуг из представленных исполнителем документов не представляется возможным достоверно установить надлежащее оказание услуг по перекачке дренажных вод. Управление не обосновало значительную задержку направления учреждению акта об оказании услуг. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов имеется отметка ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по состоянию на 02.10.2020.

Ссылка управления на исполнение сторонами иных контрактов по оказанию аналогичных услуг мотивированно отклонена судом первой инстанции. Как установил суд, данные контракты заключены на разные периоды оказания услуг, имеют индивидуальные стоимостные показатели (цена контракта) и исполнялись сторонами как самостоятельные сделки; представленные истцом акты к данным контрактам подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды сочли, что исполнителем не доказан факт оказания услуг по перекачке дренажных вод в рамках контракта от 01.04.2018 № 281/М3, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-55638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова