АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14559/2018

г. Оренбург

10 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         К.А. Бобковой, после перерыва секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург,                   

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 1. Финансовое управление администрации города Оренбурга, г.Оренбург,

2. муниципальное  бюджетное учреждение "Управление капитального  строительства", г.Оренбург,

о взыскании 824 394 руб.

в судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

представитель третьего лица, Финансового управления администрации города Оренбурга, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 22.07.2019 объявлялся перерыв до 26.07.2019 до                10  час. 25 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ответчик), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального  строительства" (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177" (далее – МБДОУ "Детский сад № 177", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ООО "Антей", ответчик) о взыскании 824 394 руб. убытков, в том числе 396 994 руб. реального ущерба, составляющего стоимость работ по ремонту помещений ввиду протекания кровли при выполнении работ по муниципальному контракту № 0153300066915000614-0209070-01 от 10.08.2015, и 427 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученной родительской платы в период проведения ремонтных работ по устранению протечки кровли.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном размере.

Третье лицо, Финансовое управление администрации города Оренбурга, в отзыве на иск и в судебном заседании указало на обоснованность исковых требований, считает, что факт причинения убытков истцу установлен решением суда по делу № А47-5967/2016, размер причиненных убытков подтверждается локальным сметным расчетом, выполненным муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального  строительства" (далее - МБУ "УКС"), на основании протокола от 26.02.2016.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле,  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Антей" (подрядчик) и МБДОУ "Детский сад № 177" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0153300066915000614-0209070-01 от 10.08.2015 (далее - контракт, т.1 л.д.10 - 16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли в здании заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>/а, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4, с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее по тексту - уполномоченный представитель заказчика) и оплатить подрядчику работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена контракта составляет 1 990 381 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 контракта подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленный срок; а также обеспечить производство работ и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по контракту (пункт 3.1.8).

Пунктом 4.6 контракта установлено, что в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, уполномоченный представитель заказчика составляет акт, а подрядчик обязан без увеличения цены контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

В пункте 7.3 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации помещений заказчиком обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Кроме того, этим же пунктом контракта предусмотрено, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.09.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 23.10.2015 (т.1 л.д.17 - 22) ответчиком в период с 10.08.20015 по 23.10.20015 выполнялись работы по ремонту кровли в здании МБДОУ                № 177.

В период выполнения ответчиком работ по контракту, последним были допущены нарушения, что отражено в протоколах.

Так, согласно протоколу от 17.08.2015, подписанному представителями сторон и МБУ "УКС", в результате ремонтных работ по устройству кровли подрядчиком были затоплены помещения здания детского сада (т.1 л.д.23), в протоколе от 07.09.2015 (т.1 л.д.24) также отражено, что в результате ремонтных работ  подрядчиком  были затоплены помещения здания и комиссия постановила срочно добавить людей на объект, выполнить отделочные работы в помещения из-за затопления. 

В протоколе технического совета от 26.02.2016 (т.1 л.д.27, 28), подписанного и представителем ответчика, указано, что работы но устранению дефектов, полученных в процессе протекания кровли, будут проводиться после проведения капитального ремонта кровли в разумные сроки, согласно локально-сметного расчета, кроме того в протоколе отражено о необходимости в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МБУ "УКС" выполнить замеры помещений, "затопленных" в результате протекания кровли, составить дефектную ведомость и локально-сметный расчет.

10.03.2016 составлен акт визуального обследования ремонта кровли, в результате обследования было выявлено, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме и с низким качеством, в связи с чем необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия, с последующим восстановлением его с применением новых материалов (т.1 л.д.29, 30).

Ввиду просрочки выполнения работ заказчиком принято решение от 23.10.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.25, 26). 

Поскольку ответчиком не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, истцом были заключены договоры подряда № 36-1 от 01.08.2016, № 36-2 от 02.08.2016, № 36-3 от 04.08.2016, № 36-4 от 08.08.2016, № 36-5 от 09.08.2016 с ООО "РемСтройГарант" на выполнение работ по ремонту кровли.

МБУ "УКС" определен объем работ по ремонту помещений МБДУ "Детский сад № 177" по устранению последствий после протекания кровли, который отражен в ведомости объемов работ (т.3 л.д.22 - 27), согласно локально-сметному расчету стоимость таких работ составляет 396 994 руб. (т.2 л.д.128 - 150, т.3 л.д.1 - 14).

Согласно постановлению администрации города Оренбурга от 27.09.2013 № 2561-н "О плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных образовательных организациях города Оренбурга, реализующих образовательную программу дошкольного образования" родители (законные представители) должны уплачивать Истцу родительскою плату.

В связи с производством ООО "РемСтройГарант" ремонтных работ но устранению недостатков, допущенных ответчиком, деятельность МБДОУ "Детский сад № 177" была приостановлена с 03.08.2016 по 15.09.2016 включительно, что составляет 32 рабочих дня (распоряжение управления образования администрации города Оренбурга от 01.08.2016 № 580).

Размер родительской платы за одного ребенка в месяц по постановлению администрации города Оренбурга от 27.09.2013 № 2561-п в указанный период составлял 1 210 руб.

Согласно табелю учета посещаемости детей за август и сентябрь 2016 года в МБДОУ "Детский сад № 177" списочный состав детей составлял соответственно 240 и 264 детей, то есть средний списочный состав составляет 250 детей. 

В случае если бы МБДОУ "Детский сад № 177" был открыт, дети фактически посещали бы дошкольное учреждение получило бы родительскую плату за указанный период, ввиду чего размер упущенной выгоды в виде недополученной родительской платы составляет: за август 2016 года - 276 150 руб. (работы выполнялись в период с 03.08.2016 по 31.08.2016 (21 рабочий день), за весь месяц было 23 рабочих дня, размер родительской платы за один день составляет 1 210 руб./23 = 52,6 рублей в день (52,6 х 21 день х 250 (воспитанников); за сентябрь 2016 года  -                       151 250 руб. (работы выполнялись в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 (11 рабочих дня), за весь месяц было 22 рабочих дня, размер родительской платы за один день составляет 1 210 руб./22 = 55 рублей в день (55 х 11 дней х 250 (воспитанников).

Таким образом общая сумма упущенной выгоды в виде недополученной родительской платы за период с 03.08.2016 по 15.09.2016, составляет 427 400 руб.

Истец 12.09.2018 направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 119 - 123) с требованием возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) ввиду затопления помещений детского сада, допущенных в период выполнения работ по ремонту кровли, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБДОУ "Детский сад № 177" с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 15,  723, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729), так и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 (статьи 740-757) названного Кодекса.

Отношения, связанные с выполнением работ для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон                 № 44-ФЗ). 

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А47-5967/2016, имеющим определенное преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Антей" о взыскании с МБДОУ "Детский сад № 177"  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.08.2015                          № 0153300066915000614-0209070-01 отказано ввиду неустранения  замечаний, указанных в акте от 10.03.2016, а также в связи с тем, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, из экспертного заключения следует, что для устранения недостатков и использования результатов работ необходимо выполнить новую кровлю.

То есть постановлением апелляционной инстанции установлено, что работ по ремонту кровли по контракту выполнены ответчиком с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми.

В рамках дела № А47-5967/2016 ООО "Антей" взыскивалась задолженность за выполненные работы по контракту согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015, в соответствии с которыми ответчиком выполнялись работ в период с 10.08.2015 по 01.09.2015 (т.1, л.д.17 -21).

Таким образом в период выполнения ответчиком работ по устройству кровли произошло затопление помещений МБДОУ "Детский сад № 177", расположенных по адресу: 

<

...>, что отражено в протоколах от 17.08.2015, от 07.09.2015 (т.1 л.д.23, 24), которые подписаны представителями заказчика, подрядчика и МБУ "УКС" без замечаний и возражений.

26.02.2018 в присутствии представителя ООО "Антей" ФИО4 составлен протокол технического осмотра. В протоколе указано, что представитель подрядчика утвердил, что работы по устранению дефектов, будут проводиться после проведения капитального ремонта кровли в разумные сроки, согласно локально-сметному расчету (т.1, л.д.27-28), кроме того в протоколе указано на необходимость в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МБУ "УКС" выполнить замеры помещений, "затоплены" в результате протекания кровли, составить дефектную ведомость и локально-сметный расчет.

10.03.2016 в присутствии представителя ООО "Антей" был составлен акт, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме и с низким качеством. В связи с этим необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия с последующим восстановлением его с применением новых материалов (т.1, л.д.29 - 30).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что затопление помещений истца произошло в результате производства ремонтных работ ответчиком по устройству кровли, что отражено в протоколах от 17.08.2015, от 07.09.2015, от 26.02.2016.

Таким образом, действия ответчика по ненадлежащему выполнению работ по ремонту кровли в здании МБДОУ "Детский сад № 177" по муниципальному контракту от 10.08.2015 привели к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истца, связанных с устранением последствий после протекания кровли.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков.

Суд оценив доказательства в их совокупности, а именно: протокол технического совета от 26.02.2016, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на ремонт помещений, приходит к выводу, что стоимость работ по устранению последствий протекания кровли составляет 396 994 руб., поскольку объем работ по устранению последствий после протекания кровли здания детского сада определен сотрудником МБУ "УКС" и зафиксирован в ведомости объемов работ (т.3 л.д.22 - 27), на основании которой составлен локальный сметный расчет, отражающий не только объем работ на ремонт помещений ввиду их затопления, но и их стоимость (т.2 л.д.128 - 150, т.3 л.д.1 - 14).

Причем о необходимости произвести замеры затопленных помещений, составить дефектную ведомость и локальный сметный расчет сотрудниками МБУ "УКС" отражено в протоколе технического совет от 26.02.2016 (т.1 л.д. 27, 28), при составлении которого присутствовали представители как заказчика, так и подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что затопление помещений МБДОУ "Детский Сад № 177" произошло по вине подрядчика ввиду протечки кровли в результате выполнения им работ по контракту от 10.08.2015 и то, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение размера убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, считает требования истца в части взыскания реального ущерба в сумме 396 994 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 427 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученной родительской платы в период с 03.08.2016 по 15.09.2016 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" отражено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании 427 400 руб. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по контракту, в результате чего деятельность МБДОУ "Детский сад № 177" была приостановлена с 03.08.2016 по 15.09.2016 включительно, поскольку в этот период ООО "РемСтройГарант" выполнялись работы по устранению недостатков, допущенных подрядчиком. В целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ 250 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали  детский сад,  родительская  плата за пребывание детей не вносилась.

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда                  № 36-1 от 01.08.2016, № 36-2 от 02.08.2016, № 36-3 от 04.08.2016, № 36-4 от 08.08.2016, № 36-5 от 09.08.2016 (т.1 л.д.62 - 81), заключенным МБДОУ "Детский сад № 177" (заказчик) и ООО "РемСтройГарант" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по ремонту кровли в здании МБДОУ № 177, ул.М.Джалиля, 43а.

В соответствии с актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости  ООО "РемСтройГарант" производились работы на объекте с 01.08.2016 по 14.09.2016 (т.1 л.д.82 - 116).

Согласно распоряжению Управления образования Администрации города Оренбурга № 580 от 01.08.2016 деятельность МБДОУ "Детский сад № 177" приостановлена с 03.08.2016 по 15.09.2016 включительно для проведения капитального ремонта кровли (т.1 л.д.117, 118).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 27.09.2013                 № 2561-н "О плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных образовательных организациях города Оренбурга, реализующих образовательную программу дошкольного образования" размер ежемесячной платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за ребенком установлен 1 210 рублей - в муниципальных образовательных организациях города Оренбурга, реализующих образовательную программу дошкольного образования и расположенных в городе Оренбурге.

Согласно табелю учета посещаемости детей за август и сентябрь 2016 года в МБДОУ "Детский сад № 177" списочный состав детей составлял соответственно 240 и 264 детей, то есть средний списочный состав составляет 250 детей. 

По мнению истца, в случае если бы МБДОУ "Детский сад № 177" был открыт, дети фактически посещали бы дошкольное учреждение, которое  получило бы родительскую плату за указанный период, размер упущенной выгоды в виде недополученной родительской платы составляет: за август 2016 года - 276 150 руб. (работы выполнялись в период с 03.08.2016 по 31.08.2016 (21 рабочий день), за весь месяц было 23 рабочих дня, размер родительской платы за один день составляет 1 210 руб./23 = 52,6 рублей в день (52,6 х 21 день х 250 (воспитанников); за сентябрь 2016 года  -                       151 250 руб. (работы выполнялись в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 (11 рабочих дня), за весь месяц было 22 рабочих дня, размер родительской платы за один день составляет 1 210 руб./22 = 55 рублей в день (55 х 11 дней х 250 (воспитанников).

Таким образом общая сумма упущенной выгоды в виде недополученной родительской платы за период с 03.08.2016 по 15.09.2016, составляет 427 400 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), который вступил в силу, за исключением отдельных его положений, с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 данного Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 273-ФЗ, дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (пункт 34 статьи 2 Закона ).

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона ).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 273-ФЗ в рамках основной деятельности дошкольные образовательные организации осуществляют два вида деятельности:

-образовательную    деятельность  по  образовательным    программам дошкольного образования;

- присмотр и уход за детьми.

В разделе 2 Устава МБДОУ "Детский сад № 177" содержится предмет, цели и виды деятельности учреждения, в частности в пункте 2.2 в качестве основной деятельности  учреждения указано на  образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Учреждение осуществляет основные виды деятельности:  

- предоставление     общедоступного     бесплатного     дошкольного образования;

- присмотр и уход за детьми;

- коррекционное образование (в случае наличия обучающихся (воспитанников) подлежащих обучению по адаптированной образовательной программе).

В этой связи часть 2 статьи 65 Федеральный закон № 273-ФЗ установлено, что за присмотр и уход за ребёнком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и её размер, если иное не установлено Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать её с отдельных категорий родителей (законных представителей ) в определяемых им случаях и порядке.

Перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребёнка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона № 273-ФЗ за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В силу пункта 34 статьи 2 названного Закона присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (пункт 4 статьи 65 Закона об образовании).

При этом, Федеральный закон № 273-ФЗ оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определённых параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в части 4 статьи 65 Федерального закона № 273-ФЗ запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

Более того, закон, относя обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счёт средств местных бюджетов, не предусматривает права иных участников отношений в сфере образования на получение подобных услуг авансом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что родительская плата имеет целевое назначение, направляется на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей по обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня, что подтверждается Уставом образовательного учреждения. 

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указано, что для определения объема средств на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми рассчитываются нормативы затрат, которые должны покрывать расходы, связанные:

- с приобретением продуктов питания;

- с приобретением расходных материалов, используемых для обеспечения соблюдения воспитанниками режима дня и личной гигиены.

В письменных пояснения истцом указаны нормы расходов на приобретение продуктов питания на одного ребенка (в соответствии с рекомендуемыми нормами СанПиН 2.4.13049-13), нормы приобретения материалов, используемых для обеспечения хозяйственно - бытового обслуживания детей и соблюдения ребенком личной гигиены (в соответствии с рекомендуемыми нормами СанПиН 2.4.1.3049-13), нормы приобретения материалов, используемых для обеспечения соблюдения ребенком режима дня (в соответствии с рекомендуемыми нормами СанПиН 2.4.1.3049-13), а также произведены расчеты нормативных затрат на оказание услуги по присмотру и уходу за ребенком, на приобретение продуктов питания, на приобретение материалов, используемых для обеспечения хозяйственно-бытового обслуживания детей, для обеспечения соблюдения детьми режима дня, в результате чего размер родительской платы в месяц составляет 3 095 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Оренбургской области от 05.11.2015 № 866-п "Об утверждении максимальных размеров родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории Оренбургской области" размер родительской платы установлен не выше 1 210 руб.

Таким образом, средств родительской платы недостаточно для покрытия расходов дошкольного учреждения на содержание детей и для нормального функционирования дошкольного учреждения выделяются дополнительно бюджетные средства.

Также истцом указано, что дошкольным учреждением  расходуются денежные средства как на основные нужны для ухода за ребенком, так и  на приобретение мебели, ремонт необходимый для надлежащего функционирования учреждения, на устранение замечаний согласно выданным государственными органами предписаний (предостережений и иных актов реагирования).

Представителем третьего лица в отзыве на иск и в заседании суда указано, что в соответствии с перечнем затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 849 (утратил силу с 10.04.2014) в родительскую плату входят следующие затраты: оплата труда и начисления на оплату труда; приобретение услуг: услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, арендная плата за пользование имуществом, прочие услуги; прочие расходы; увеличение стоимости основных средств; увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

Родительская плата направляется также на выплату заработной платы работникам образовательных организаций независимо от фактического пребывания ребенка в образовательной организации.

Таким образом, по мнению третьего лица, родительская плата носит компенсационный характер и покрывает лишь часть затрат, которые учреждение несет независимо от фактического пребывания ребенка в образовательной организации.

Постановлением администрации города Оренбурга от 27 сентября 2013 г. № 2561-п утвержден "Порядок  внесения родительской платы" (Приложение № 3 к постановлению администрации города Оренбурга от 27 сентября 2013 г. № 2561-п).

Настоящим порядком определяются правила внесения родительской платы, а также особенности расчета родительской платы при непосещении ребенком муниципальной образовательной организации муниципального образования "город Оренбург", реализующей образовательную программу дошкольного образования.

Отношения между дошкольной организацией и родителями (законными представителями) регулируются договором об образовании по образовательной программе дошкольного образования, заключенным между муниципальной образовательной организацией муниципального образования "город Оренбург", реализующей образовательную программу дошкольного образования и родителем (законным представителем) в соответствии с действующим законодательством и настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка установлено, что  при непосещении ребенком дошкольной организации родительская плата за присмотр и уход за ребенком взимается за фактическое количество дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком, и рассчитывается по формуле:

, где:

 - размер взимаемой родительской платы;

 - размер родительской платы, установленный нормативным правовым актом администрации города Оренбурга;

 - количество рабочих дней, установленных производственным календарем при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями;

 - фактическое количество дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком.

При этом,  излишне перечисленные суммы родительской платы, внесенные родителем (законным представителем), засчитываются в счет последующих платежей.

С учетом того, что родительская плата за присмотр и уход за ребенком взимается за фактическое количество дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком, суд не может согласится с расчетом истца в части определения размера упущенной выгоды, исходя из среднего списочного состава детей, в подтверждение которого представлены Табели учета посещаемости детей за август 2016 года с 01.08.2016,  за сентябрь 2016 года с 01.09.2016. 

При этом суд исходит из того, что предоставление списочного состава детей за август- сентябрь 2016 года не доказывает, что в спорный период фактически детский сад посещали бы 250 детей каждый день в период с 03.08.2016 по 15.09.2016, поскольку родительская плата за присмотр и уход за ребенком взимается за фактическое количество дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком. 

Суд приходит к выводу, что если в детском учреждении ведутся ремонтные работы, в связи чем, дети не посещают детское учреждение, то плата не взимается, услуги по присмотру и уходу за детьми не оказываются, и убытки истец в указанном случае не несет. 

Как усматривается из пункта 6.19 Устава источниками формирования  финансовых ресурсов учреждения, в том числе является  плата родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми.

Между тем, заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

 В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Заработная плата выплачивается на основании Трудового законодательства Российской Федерации, и ее выплата не ставится в зависимость от выполнения или невыполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту. 

На основании изложенного даже в случае наличия недостатков, приостановления деятельности дошкольного учреждения истец должен был бы выплачивать заработную плату трудоустроенным лицам. 

Следовательно затраты истца, связанные с исполнением им обязанности как работодателя являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как работодателя. Исполнение обязанности работодателя не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение деятельности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и предъявляемыми убытками (упущенной выгодой) отсутствует. 

Расходы на услуги связи, коммунальные услуги, содержание имущества также не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг также не ставится в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту и приостановления деятельности МБДОУ "Детский сад № 177", поскольку в силу статьи 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и истец должен оплачивать коммунальные платежи в соответствии с заключенными им договорами. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и предъявляемыми убытками (упущенной выгодой) также  отсутствует. 

Между тем именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он ссылается как на основание исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возможность реального получения дохода в заявленном размере истцом документально не подтверждена, причинная связь между убытками МБДОУ "Детский сад № 177" в виде упущенной выгоды и действиями ООО "Антей" судом не установлена. 

ГК РФ установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска в части взысканий убытков в виде упущенной выгоды в виде  недополученной  родительской платы. 

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом не доказана реальность получения обозначенных в иске доходов, поскольку  родительская плата за присмотр и уход за ребенком взимается за фактическое количество дней, в течение которых осуществлялся присмотр и уход за ребенком; в период проведения ремонтных работ услуги по присмотру и уходу за детьми учреждением не оказывались, то есть расходы на содержание детей отсутствовали, при этом затраты истца, связанные с исполнением обязанности истца как работодателя, а также потребителя коммунальных и иных услуг, являются  не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как работодателя и потребителя гражданско-правовых отношениях.

На основании статей 1, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд приходит  к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 427 400 руб. удовлетворению не подлежат, как не обоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что затопление помещений МБДОУ "Детский Сад № 177" произошло по вине подрядчика ввиду протечки кровли в результате выполнения им работ по контракту от 10.08.2015, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков в виде ущерба, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 396 994 руб., исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 28.02.2019 (т.2 л.д.104) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, истцом по платежному  поручению № 0291079 от 25.12.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д.103).

Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом по платежному поручению № 0170271 от 07.08.2018 в сумме 35 062 руб. (т.1 л.д.9).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения их размера и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме                         10 830 руб. (9 385 руб. руб. государственная пошлина по иску и 1 445 руб. государственная пошлина по обеспечению иска).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме                   15 574 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177" удовлетворить частично.          

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177"                           396 994 руб. убытков и 10 830 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 177" из федерального бюджета 15 574 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова