АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-776/2021

г. Киров

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ФАСАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117463, Россия, Москва, 

<

...>, эт.1, п. VI, к.2, оф.227)

о взыскании 90 792 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, действующего по доверенности от 18.03.2021, 

от ответчика: ФИО4, действующей по доверенности от 23.03.2021, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ФАСАД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 792 рублей 50 копеек, в том числе 50 792 рубля 50 копеек основного долга по договору подряда на выполнение работ от 10.09.2020 №1, 40 000 рублей 00 копеек неустойки с дальнейшим начислением исходя из 1% в день на остаток основного долга, начиная с 26.01.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что в рамках заключенного с истцом договора последний выполнил работы на сумму 286 582 рубля 50 копеек, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №37 от 25.09.2020. Работы по указанному акту были полностью своевременно оплачены заказчиком. Ответчик ссылается на то, что представленные с иском акты о приемке работ №41 от 25.09.2020, №42 от 07.10.2020, №45 от 07.10.2020 (далее – спорные акты) им заказчику не предъявлялись, поскольку стороны согласовывали и подписывали лишь акт №37 от 25.09.2020 на указанную выше сумму. По мнению ответчика, истец не доказал, что им были выполнены работы на заявленную истцом сумму. Более подробно возражения ответчика приведены в отзыве на иск и в письменных дополнениях.

В судебном заседании истец настаивал на иске со ссылкой на отсутствие у ответчика замечаний по предъявленным ему актам о приемке выполненных работ; полагает проведение совместного осмотра результатов работ нецелесообразным, поскольку с учетом то, что на объекте аналогичные работы выполняли и другие подрядчики, определить объем работ, выполненных истцом на объекте, в настоящее время невозможно.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик считает, что истец направил ему спорные акты о приемке работ по адресу, отличному от места нахождения (

<

...>, эт. 1 П VI К2 ОФ 227), поэтому они не были получены уполномоченным представителем ответчика, что подтверждено материалами дела. Ответчик также настаивает, что истец не доказал выполнение работ на объекте и в объеме и стоимостью согласно спорным актам, что подтверждено результатами осмотра выполненных работ, который ответчик провел в одностороннем порядке в связи с неявкой истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ №1 от 10.09.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтажные работы по облицовке фасада здания металлическими кассетами по направляющим с утепление по расценкам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ФИО5, поселение Роговское, п. Рогово, «Пожарное Депо» инд. 108835 (строящееся здание; далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1)

К обязанностям подрядчика согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 5.1-5.3 договора отнесено сдать результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, к обязанностям подрядчика – принять данный результат путем подписания указанных актов.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок с 11.09.2020 по 15.10.2020 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020).

Согласно пункту 4.1.1, приложению №1 к договору предварительная договорная цена составила 1 237 500 рублей 

Подрядчик предъявил заказчику работы к приемке по акту №37 от 25.09.2020 на сумму 286 582 рубля 50 копеек, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.09.2020 на ту же сумму, которые были подписаны сторонами без разногласий.

Работы были оплачены заказчиком платежными поручениями №1516 от 14.09.2020, №1645 от 23.09.2020, №1894 от 06.10.2020 на общую сумму 286 582 рубля 50 рублей.

В письме от 08.10.2020 подрядчик сообщил, что отсутствие давальческих материалов препятствует выполнению работ, в связи с чем они приостановлены до 13.10.2020.

Уведомлением от 14.10.2020 подрядчик со ссылкой на то, что поставка материалов заказчиком не осуществлена, заявил об одностороннем отказе от договора.

Также истец 24.11.2020 направил ответчику по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 227 акты №41 от 25.09.2020, №42 от 07.10.2020, №45 от 07.10.2020 на общую сумму 337 375 рублей 00 копеек, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на аналогичные суммы, которые не подписаны ответчиком.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты всего объема выполненных истцом работ, последний направил ответчику претензию об оплате работ от 15.12.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу заключенного сторонами договора и приведенных норм права подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту о приемке, а заказчик обязан при условии, что выполнены работ надлежащим образом - принять результат работ путем подписания акта.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ №37 от 25.09.2020 на сумму 286 582 рубля 50 копеек.

Требуя оплаты работ в большем объеме, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №41 от 25.09.2020, №42 от 07.10.2020, №45 от 07.10.2020 на общую сумму 337 375 рублей.

В подтверждение отправки актов ответчику истец представил опись вложения и почтовую квитанцию № ED171328865КГ, свидетельствующие об отправке актов по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 227, а также о получении отправления секретарем Павленко М.В.

Согласно письму от 15.05.2021УФПС г. Москву ФГУП «Почта России» почтовое отправление №ED171328865КГ вручено 27.11.2020.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судом установлено, что адрес, по которому истец направил акты о приемке выполненных работ (

<

...>, этаж 1, офис 227) ,буквально отличен от адреса места нахождения ответчика согласно открытым сведениям единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, эт. 1 п. VI к. 2 оф. 227.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес (

<

...>, эт. 1 п. VI к. 2 оф. 227) и адрес (

<

...>, этаж 1, офис 227) фактически являются одним и тем же почтовым адресом. Также в деле нет доказательств того, что доставка корреспонденции по адресу места нахождения ответчика невозможна по тем или иным причинам. 

Согласно представленным ответчиком документам (договор об оказании услуг почтово-секретарского обслуживания от 29.06.2020 №ЧЧ002864, заключенный с ООО «ТАРП-Экспресс», письма ООО «ТАРП-Экспресс» от 24.02.2021 №ПСО 01/02/21, от 10.06.2021 №ПСО 01/06/21, штатное расписание ответчика), а также пояснениям ответчика ООО «ТАРП-Экспресс», уполномоченное ответчиком на получение корреспонденции по адресу регистрации, не получало почтовое отправление № ED171328865КГ, секретарь Павленко М.В. не является работником либо представителем ООО «ТАРП-Экспресс» и ответчика.

Принимая во внимание, что почтовое отправление ED171328865КГ было направлено истцом по адресу, отличному от места нахождения ответчика, и в деле отсутствуют доказательства предоставления Павленко М.В. полномочий на получение корреспонденции, адресованной ответчику, а также иные доказательства получения актов ответчиком, суд не может признать доказанным исполнение истцом обязанности по предъявлению ответчику результатов работ по вышеуказанным спорным актам до возбуждения производства по настоящему делу. 

Следовательно, на ответчика не могут быть возложены последствия неисполнения обязанности по осмотру и приемке выполненных работ, а также непредъявления спорных замечаний к объему работ.

Суд отклоняет ссылку истца на представленную им переписку по электронной почте, поскольку она не позволяет установить содержание пересылаемых документов, а также то обстоятельство, что переписка велась уполномоченными представителями сторон.

В ходе рассмотрения спора суд предложил сторонам рассмотреть возможность производства экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ. 

Принимая во внимание, что стороны не дали своего согласия на проведение экспертизы, суд предложил провести совместный осмотр результатов работ для тех же целей.

Письмом от 09.07.2021 Общество предложило Предпринимателю направить своего представителя на объект для совместного осмотра.

В письме от 14.07.2021 истец со ссылкой на невозможность идентифицировать результат работ, выполненных истцом, и нецелесообразность сверки результатов работ, просил представить фото/видеоматериалы, подтверждающие возможность осмотреть и сверить результаты.

В связи с неявкой истца ответчик в одностороннем порядке составил акт осмотра выполненных работ от 30.07.2021, в котором отразил выполнение истцом работ в объеме и стоимостью согласно акту о приемке №37 от 25.09.2020 на сумму 286 582 рубля 50 копеек.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в большем объеме и иной стоимостью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что работы, принятые заказчиком по указанному акту, оплачены им на сумму 286 582 рубля 50 копеек, наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности нельзя признать доказанным.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что истец не представил достаточные доказательства для вывода о наличии спорной задолженности. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать.

Истец также просит взыскать 40 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.10.2020 по 25.01.2021 с дальнейшим начислением исходя из 1% в день на остаток основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1% от стоимости не оплаченных работ.

Судом установлено, что работы, выполнение которых подтверждено материалами дела, были оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями №1516 от 14.09.2020, №1645 от 23.09.2020, №1894 от 06.10.2020.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ за заявленный период (с 17.10.2020) материалами дела не подтверждается, в удовлетворении иска о взыскании неустойки также должно быть отказано.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска оказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин