АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11456/2018

г. Новосибирск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск

о взыскании 4 467 119 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, сведения ЕГРЮЛ);

от ответчика:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 17/360 от 14.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 4 361 465 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 90 654 рублей 56 копеек, а так же штрафа в сумме 15 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения условий контракта.

15.05.2018 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком в сумме 4 143 944 рублей 43 копейки. Кроме того истец заявил об уточнении иска в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 76 264 рубля 83 копейки, а так же заявил о взыскании неправомерно удержанных ответчиком как заказчиком по контракту пени и штрафа в сумме 23 546 рублей 64 копейки и 91 148 рублей 28 копеек соответственно. Частичный отказ и уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 22.05.2018.

03.10.2018 истцом вновь заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с чем истец просил суд взыскать с ответчика 218 518 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работ. В принятии заявленных уточнений судом отказано по причине того, что ранее истцом было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании суммы долга. Поскольку при отказе от иска утрачивается право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, суд не принят заявленное уточнение в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании 116 460 рублей 92 копеек удержанного ответчиком неустойки и штрафа, 76 264 рубля 83 копеек неустойки за просрочку оплаты, 15 000 рублей штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 17/360 от 14.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренних сетей водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления здания инфекционного корпуса в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

При этом согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 4 557 414 рублей 13 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Порядок оплаты работ по контракту согласован сторонами в пункте 2.4 контракта и предполагает, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме в приложении № 2 к контракту, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме – 30 календарных дней с момента подписания контракта (14.12.2017). Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ – до 13.01.2018, что не оспаривается подрядчиком.

Вместе с тем, подрядчик указывает, что 13.01.2018 приходится на выходной день (суббота), в связи с чем сдача работ переносится на понедельник 15.01.2018, а просрочка исполнения обязательств по выполнению работ начинается с 16.01.2018.

Разделом 4 контракта урегулирован порядок приемки выполненных работ. Так, в соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и направляет ему акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а так же комплект документации (журнал производства работ, результаты гидравлических испытаний, паспорта, сертификаты на оборудование и материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и иные необходимые документы, предусмотренные описанием объекта закупки.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика данных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества изложенным в контракте требованиям, а так же обязуется направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 91 148 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 7.9 контракта, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика), либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение заключенного контракта подрядчиком выполнены работы  на сумму 4 264 576 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1, № 2, № 3, №4, №5 от 22.01.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ истцом представлены реестр передачи исполнительной документации заказчику 23.01.2018 и доказательства передачи локально-сметных расчетов 26.01.2018.

Так же материалы дела содержат подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту, так же датированный 22.01.2018. В указанном акте зафиксирован факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества (без недостатков). Кроме того, в пункте 3 акта указано, что работы должны быть выполнены 13.01.2018, фактически выполнены 22.01.2018, а в пункте 5 отражена сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций – 4 252 802 рубля 68 копеек.

Вместе с тем, согласно подписанному 04.04.2018 заказчиком и подрядчиком акту приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту, работы фактически выполнены подрядчиком 07.02.2018, сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 29 433 рубля 30 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 91 148 рублей 28 копеек. С учетом начисления пени и штрафа перечислению подрядчику подлежит сумма 4 143 994 рубля 42 копейки.

Как указывает истец, при оплате за выполненные работы в мае 2018 года ответчиком было перечислено истцу 4 143 994 рубля 42 копейки (платежное поручение № 2344 от 03.05.2018) с учетом вышеуказанного удержания, в предусмотренном пункте 7.9 контракта порядке.

Не согласившись с начисленной и удержанной заказчиком суммой неустойки в части периода допущенной просрочки выполнения работ и суммой штрафа в отсутствие надлежащих доказательств не качественности работ по контракту, указывая на наличие просрочки заказчика в приемке выполненных им работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сослался на неоднократные, в том числе до 22.01.2018, обращения к подрядчику с требованиями устранить замечания в выполненных работах. Так же ответчик указал, что в нарушение условий пункта 4.2 контракта подрядчиком несвоевременно было представлено уведомление о завершении работ, при этом отсутствовали акт приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту и справка КС-3, на основании которых заказчиком производится оплата выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Исследовав обстоятельства выполнения и приемки работ, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, при этом работы фактически приняты заказчиком 22.01.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Уведомлением от 23.01.2018 (л.д. 46 т.1) подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и не согласии с предъявленными претензиями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2 от 22.01.2018, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.01.2018.

Факт завершения работ именно 22.01.2018 подтверждается и общим журналом ведения работ, где последняя запись датирована 22.01.2018.

Оспаривая данный факт, ответчик указывает, что заказчиком были выявлены недостатки в работах, подтверждается  письмом, направленным в адрес подрядчика от 31.01.2018 (с приложенным актом). Недостатки были устранены только 07.02.2018.

Оценивая данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку  какие-либо доказательства действительного устранения данных недостатков, при не согласии с данными дефектами подрядчика (письмо от 05.02.2018, л.д. 51 т.1), суду не представлено. Как не представлено и доказательств того обстоятельства, что подрядчик приглашался заказчиком для фиксации данных дефектов, материалы дела содержат только односторонние акты осмотра, составленные без участия подрядчика.

При этом, выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к субподрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

Доказательством того обстоятельства, что недостатки, если и были выявлены заказчиком, носили устранимым характер подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 22.01.2018, актом приемки от 04.04.2018. 

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт приемки 22.01.2018 выполненных подрядчиком работ на сумму 4 264 576 рублей и наличие просрочки подрядчика в их выполнении.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно доводов истца о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ начинается с 16.01.2018 по причине того, что 13.01.2018 приходится на выходной день (суббота), суд установил следующее.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, суд признает доводы подрядчика обоснованными. Согласно произведенному судом в порядке пункта 7.4 контракта расчету неустойки за просрочку выполнения работ, неустойка за период с 16.01.2018 по 22.01.2018 (7дней) составила 8 241,32 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей на момент предъявления ответчиком претензии (7,75%), на основании которой в дальнейшем заказчиком произвел удержание при оплате работ. Данная сумма признается судом правомерно удержанной заказчиком при оплате выполненных работ.

Истец также полагает, что заказчиком неправомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 91 148 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 7.5. контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе начислить штраф поставщику в размере 91 148,28 рублей.

В обоснование начисления штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, ответчик указал, что подрядчик не выполнил в полном объёме работы по прокладке трубопровода, работы по окраске труб, а также установил щит управления определённых размеров вместо предусмотренного Описанием объекта шкафа управления иных размеров.

В отзыве ответчик оспорил фактический объем выполненных подрядчиком работ. Как следует из письма подрядчика от 03.04.2018, разница между стоимостью контракта (4 557 414 рублей 13 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ (4 264 576 рублей) действительно вызвана уменьшением объемов работ в части прокладки трубопровода в результате изменения траектории прокладки. Так же подрядчик констатировал факт уменьшения объема работ по окраске труб ввиду использования более высокотехнологичных труб, не нуждающихся в покраске ввиду неподверженности коррозии. Подрядчик отметил, что монтаж дополнительных 300 метров трубы и их окраске являлся бы бессмысленной тратой бюджетных средств и противоречил бы общим принципам гражданского законодательства о разумном и добросовестном поведении сторон при исполнении обязательств (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Также указал, что щит правления является аналогичным по техническим характеристикам товаром с шкафом управления, при этом заказчик не имеет  право указывать наименование производителя того или иного товара. 

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что контракт заключен, в том числе в части материалов и оборудования, которые должны быть применены (в частности, шкаф управления, соответствующий ГОСТ 22270-76, размер 500*500*200). Также в качестве аукционной документации приложены Описание объекта закупки и локально-сметный расчет, где в позиции 3 и 50 указаны работы – установка шкафа системы автоматического управления 500*500*200 российского производителя «Веза».

Фактически на объекте установлен один шкаф системы автоматического управления 500*500*200 и щит управления иных размеров производителя «Неватом». 

Одной из мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, является приемка выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Он несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Если товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, такое отступление от условий контракта не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

Доказательств согласования с заказчиком применения иного оборудования, а также того, что данное оборудование обладает улучшенными характеристиками по сравнению с заявленным в Описании объекта закупки, не представлено. 

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения контракта в этой части подтверждается и представленным в материалы дела соглашением о расторжении контракта на сумму работ в 292 838,13 рублей. Не заявлено и в качестве выполненной работы по установке данного щита и в формах КС-2, которые стороны подписали без возражений и замечаний. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установить необходимость прокладки  трубопровода в меньшем объеме, чем предусмотрено Описанием объекта закупки и проектной документации, не представилось возможным.

В части доводов о применении подрядчиком иного вида труб для горячего и холодного водоснабжения, судом установлено и признавалось ответчиком в суде, что стороны согласовали при заключении контракта применении именно труб из полипропилена (п. 2. Перечень товаров, применяемых при выполнении работ), которые и были установлены на объекте. Спор в этой части между сторонами в судебном заседании был исчерпан.

Вместе с тем, с учётом установленного судом факта не исполнения подрядчиком своих обязательств по установке шкафа системы автоматического управления, суд находит обоснованным начисление заказчиком штрафа в сумме 91 148,28 рублей.

Таким образом, работы по актам формы КС-2 от 22.01.2018 на сумму 4 264 576 рублей подлежали оплате заказчиком в сумме 4 165 186,40 рублей (с учетом удержания суммы неустойки в размере 8 241,32 рублей и штрафа в сумме 91 148,28 рублей). Фактически заказчиком было оплачено 03.05.2018 4 143 994,42 рублей. Задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составила 21 191 рублей 98 копеек.

С учётом изложенного, с ответчика полежит взысканию в пользу истца сума долга в размере 21 191 рублей 98 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав обстоятельства допущенной заказчиком просрочки по оплате выполненных работ, проверив расчет заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 76 264 рубля 83 копейки, суд находит иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего неисполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Принимая во внимание установленный ранее судом факт приемки выполненных работ 22.01.2018, условия пункта 4.3. контракта о приёмке работ в течение 5 рабочих дней, п. 2.4 контакта об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней, суд приходит к выводу, что заказчик обязан был оплатить  выполненные работы не позднее 20.02.2018 (23.01.2018 – уведомление о приёмке работ + 5 рабочих дней для приемки работ + 15 рабочих дней оплаты работ).

Согласно расчету суда, подлежащая уплате заказчиком неустойка за период с 21.02.2018 по 03.05.2018 составит 74 973 рубля 35 копеек, исходя из стоимости подлежащей оплате работ (4 165 186,40 рублей), ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (7,5%), количества дней просрочки – 72 дня.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается не менее 5 000 рублей. 

Истец полагает, что ответчиком допущено три факта неисполнения заказчиком своих обязательств:

1.     Объект был передан для выполнения работ только 22.12.2017, не был составлен акт приема-передачи объекта;

2.     Не были учтены письменные замечания подрядчика по недостаткам проектной документации;

3.     Заказчик не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Новые строительные технологии» в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ответчиком  каких-либо обязательств по контракту.

Так, условиям контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче объекта подрядчику в определённые сроки и оформление данного действия актом приема-передачи. Доказательств обращения к заказчику для дачи разъяснений в части недостатков проектной документации суду не представлено.

Доводы истца о том, что заказчик не исполнил свои обязательств по приемке  работ, опровергаются подписанными сторонами актами формы КС-2, актом о приемке выполненных работ.

В дальнейшем 14.06.2018 истец уточнил свои требования в части обоснования требований о взыскании штрафа, указав дополнительно, что заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению копии приказа о назначении ответственного представителя от заказчика, о чем заказчик был уведомлен 05.02.2018, а также о том, что заказчик не направил в адрес истца претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта, а только 21.03.2018 уведомил о начислении штрафа, тем самым лишил подрядчика возможности устранить дефекты.

Данные доводы также судом признаются несостоятельными, поскольку п. 5.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика  по назначению своего ответственного представителя для контроля  за выполнением работ, однако обязанности по уведомлению об этом подрядчика контрактом не предусмотрена. Кроме того, подрядчик обратился к заказчику о предоставлении информации об ответственном лице заказчика только 05.02.2018, уже после выполнения работ на объекте 22.01.2018. Таким образом, оснований полагать, что данное обстоятельство каким-то образом лишило возможности подрядчика выполнять работы либо иным образом препятствовало надлежащему исполнению своих обязательств,  не имеется.

Вопреки утверждению истца, ответчик направлял претензии неоднократно: 11.01.2018, 19.01.2018, 31.01.2018. Кроме того, учитывая, что подрядчик оспаривал факт наличия каких-либо недостатков, при условии подписания актов выполненных работ, данный довод судом признается также несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 15 000 рублей не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 191 рублей 98 копеек, неустойку в размере 74 973 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 632 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова