Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10525/2017

05 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700201223) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

от ответчика – нет явки,

от третьего лица – нет явки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 18.12.2017 судебное разбирательство отложенона 22 января 2018 г. в 11 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 22.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2018 года в 09 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, истец является собственником двухэтажного нежилого здания «Торгово-офисный центр» общей площадью 1029,8 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101016:2750, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2016 (том 1, л.д. 12), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 86-ru86310000-101-2015, выданного администрацией города Сургута, кадастрового паспорта объекта недвижимости. 

Торгово-офисный центр расположен на земельном участке общей площадью 897 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101016:37, территориальная зона: ОД. 10, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № 2660 от 08.06.2016 купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 18, 19).

В 2016 году истец в целях обустройства дополнительных помещений вспомогательного назначения (складских, подсобных, технических) осуществил реконструкцию здания, выразившуюся в переоборудовании подвала в цокольный этаж. Согласно выкопировке плана цокольного этажа, оформленной СГМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.09.2016, площадь цокольного этажа составила 405,4 квадратных метров (том 1, л.д. 28).

13.03.2017 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о согласовании выполненной реконструкции (том 1, л.д. 29). 

В ответе исх. ДАиГ №02- 0202142/17-0 от 24.03.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута указал на отсутствие полномочий согласовать реконструкцию, на проведение которой не было получено разрешение органов местного самоуправления, и на возможность признать законность реконструкции в судебном порядке при предоставлении документации, обосновывающей безопасность проведенных работ и дальнейшую эксплуатацию реконструированного объекта (том 1, л.д. 30).

Из оформленного по состоянию на 07.06.2017 технического паспорта следует, что параметры объекта «Торгово-офисный центр» в результате работ по устройству цокольного этажа изменились: добавился этаж (цокольный), увеличилась площадь с 1029,8 квадратных метров до 1435,3 квадратных метров (том 1, л.д. 33 – 47).

Ссылаясь, что у него отсутствует иная возможность установления права собственности на реконструированный объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 75 – 79), по доводам которого ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу нарушения последним положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно неполучение разрешения на строительство и как следствие акта ввода объекта в эксплуатацию на объект: нежилое здание: «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 186:10:0101016:2750, площадью 1435,2 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101016:37.

Ответчик указал, что уведомил истца о невозможности согласования реконструкции здания в связи с тем, что объект фактически возведен.

Кроме того, по мнению ответчика, в результате произведенной реконструкции объекта нарушены нормативы градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденные Решением Думы города Сургута от 07.05.2015 № 695-УДГ, а именно в части обеспеченности реконструируемого объекта открытыми стоянками для хранения автомобилей сотрудников и посетителей.

Также ответчик в отзыве указал, что доказательств того, что спорный объект не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а так же не несет угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 68 – 72), в котором сообщило, что по состоянию на 16.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о зарегистрированных правах:

- земельный участок, кадастровый номер №86:10:0101016:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание «Учебный центр», общая площадь 897 квадратных метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> - правообладателем является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2016 № 2660. Ограничение (обременение) права - не зарегистрировано;

- торгово-офисный центр, кадастровый номер № 86:10:0101016:2750, назначение: нежилое здание, площадь 1 029,8 квадратных метров, количество этажей: 2, чердак, расположенный по адресу:: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом76/1 - правообладателем является ФИО2 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 22.01.2016 № 86/201/16-15387, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 86-ru86310000-101-2015. Ограничение (обременение) права - не зарегистрировано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просило решение принять на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец переоборудовал подвал в цокольный этаж, площадь цокольного этажа составила 405,4 квадратных метров. Параметры объекта «Торгово-офисный центр» в результате работ по устройству цокольного этажа изменились: добавился этаж (цокольный), увеличилась площадь с 1029,8 квадратных метров до 1435,3 квадратных метров (том 1, л.д. 33 – 47).

При указанных обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51).

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о согласовании выполненной реконструкции (том 1, л.д. 29), в выдаче согласования выполненной реконструкции истцу было отказано.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается договором № 2660 от 08.06.2016 купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 18, 19).

С целью установить, допущены ли при реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 20.09.2017 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект: нежилое здание «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 86:10:0101016:2750, с параметрами: общей площадью 1435,2 кв.м., количество этажей 2, цокольный этаж, чердак, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101016:37 общей площадью 897 кв.м. градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, иным обязательным требованиям?

2. Если имеются несоответствия вышеуказанным обязательным требованиям, являются ли они существенными, не позволяющими осуществлять его эксплуатацию по функциональному назначению?

3. Создает объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

4. Нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц?

5. Является ли безопасными ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» подготовлено заключение экспертов № 17-09-123 (том 2, л.д. 18 – 95).

По первому вопросу эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили, что реконструированный объект: нежилое здание «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 86:10:0101016:2750, с параметрами: общей площадью 1435,2 кв.м., количество этажей 2, цокольный этаж, чердак, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101016:37 общей площадью 897 кв.м.:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: работы выполнены без получения разрешения на строительство (реконструкцию); 

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденные Решением Думы города Сургута от 07.05.2015 г. № 695-УДГ: объект не обеспечен нормативным количеством открытых стоянок для хранения автомобилей сотрудников и посетителей;

- реконструированный объект: нежилое здание «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 86:10:0101016:2750, с параметрами: общей площадью 1435,2 кв.м., количество этажей 2, цокольный этаж, чердак, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101016:37 общей площадью 897 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам;

- реконструированный объект: нежилое здание «Торгово-офисный центр», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский округ-Югра, 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при выполнении следующих требований:

- обеспечение искусственным освещением помещений цокольного этажа;

- размещение без естественного освещения на цокольном этаже помещения (площадью 108,2 м2), разрешенного п. 2.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 7.7 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2);

- реконструированный объект: нежилое здание «Торгово-офисный центр», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> в пожарном отношении является безопасным для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

По второму вопросу эксперты указали, что имеющиеся несоответствия градостроительным нормам и правилам, в частностия. отсутствие достаточного количества мест для хранения автотранспорта, является существенным, так как косвенно затрудняет осуществление его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением;

- имеющееся несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на объекте нежилое здание «Торгово-офисный центр», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> не является существенным нарушением, поскольку на момент экспертизы осуществляется монтаж осветительных приборов, отсутствие искусственного освещения в помещениях цокольного этажа является временным.

На третий вопрос эксперты ответили, что в данном техническом состоянии обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По четвертому вопросу эксперты сообщили, что в реконструированном состоянии объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в рамках действующего законодательства.

На пятый вопрос эксперты ответили, что ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасным.

Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию нежилое здание «Торгово- офисный центр», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> в санитарно-эпидемиологическом отношении является безопасным для эксплуатации и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.

Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию нежилое здание «Торгово- офисный центр», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> в пожарном отношении является безопасным для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и дальнейшей эксплуатацией.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения на заключение экспертов (том 2, л.д. 111 – 115), в которых указал, что поскольку спорный объект принадлежит индивидуальному предпринимателю и не может быть отнесен к объектам местного значения, вопрос соответствия либо несоответствия расчетной потребности обеспеченности объекта автостоянками в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект, не должен иметь весомого значения в перечне подлежащих в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию условий, при одновременном соблюдении которых за собственником земельного участка, на котором создана постройка, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Также истец пояснил, что спорный объект расположен на земельном участке общей площадью 897 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101016:37. Данный земельный участок картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 17.02.2016 №838-V ДГ, отнесен к территориальной зоне ОД.10. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 раздела 1 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, зона ОД.10 (общественно-деловая зона) - это зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения. Статьей 40 раздела 2 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута размещение объектов торговли (торгово-развлекательных центров (комплексов) в зоне ОД.10 является основным видом разрешенного использования участков и объектов капитального строительства с параметрами максимального процента застройки в границах участка – 80 %. Устройство цокольного этажа в торгово-офисном центре не привело к изменению вида разрешенного использования здания. По данным технического паспорта на объект от 07.06.2017 площадь застройки территории составляет 609,7 квадратных метров, что по отношению к площади земельного участка 897 квадратных метров составляет 67,9 %.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что  объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 92 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 92 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 54 от 13.09.2017.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 31.05.2017 (том 1, л.д. 8).

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 92 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Резолютивная часть решения суда была объявлена 29.01.2018, при изготовлении резолютивной части решения по делу № А75-10525/2017 была допущена опечатка, не указано участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-10525/2017 опечатку. 

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-10525/2017 вместо: «без участия представителей» читать: при участии представителей: «от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 (до перерыва), после перерыва – нет явки, от ответчика – нет явки, от третьего лица – нет явки».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на реконструированное нежилое здание: «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 86:10:0101016:2750, общей площадью 1435,2 квадратных метров, количество этажей – 2, цокольный этаж, чердак, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая