ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51860/2023

Дело № А40-262391/22

г. Москва

25 сентября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная сервисная компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-262391/22, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

                  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания"  об обязании.

Решением суда от 20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" обязано возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации переданное на хранение по договору хранения № б/н от 06.10.2021г следующее топливо: 7,2 т зимнего дизельного топлива по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Чердаклы, аэропорт «Восточный», военный городок №33, котельная на дизельном топливе №62/12; 416,197 т угля марки «ДР» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок № 11, котельная № 43.

ООО "Инвестиционная сервисная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый договор хранения является притворной сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № б/н от 06.10.2021г.

Согласно акту приема-передачи Поклажедатель передал Хранителю 7,2 тонны зимнего дизельного топлива и 416,197 тонн твёрдого котельного топлива (уголь марки «ДР»).

На основании п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 889 и п. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 4.2. Договора Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договора и возвратить принятое на хранение имущество по первому письменному требованию Поклажедателя.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма и обращения о возврате принятого на хранение топлива, однако Ответчик возврат топлива не осуществил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате принятого на хранение топлива, которая осталась без ответа.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 3.2 Договора возврат имущества Хранителем Поклажедателю осуществляется путём доставки силами и средствами Хранителя на котельные письменно согласованные с Поклажедателем, и оформляется подписанным уполномоченными представителями Сторон актом возврата топлива, оформляемым по месту конечного нахождения имущества, с указанием его характеристик.

Истец и Ответчик согласовали адреса возврата топлива, принятого на хранение.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором е предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Характер возникших отношений и обязательств именно связанных с хранением указанного имущества также следует из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, иск удовлетворен в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

При заключении оспариваемого договора хранения, соблюдены требования ГК РФ (соблюдена простая письменная форм, согласовано условие о предмете договора), а также его фактическое исполнение сторонами (акт приема-передачи имущества).

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор хранения прикрывает иную сделку, поскольку содержит право пользование хранителя вещью, и по сути свидетельствует о договоре ссуды, неверны.

Согласно ст. 892 Гражданского кодекса РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Следовательно с согласия поклажедержателя стороны именно в этих целях вправе   включить   в   договор   положения   о   праве   пользования   вещью хранителем.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В целом договором является соглашение двух и более сторон, и может содержать любые условия, не противоречащие закону, в том числе и размер о стоимости хранения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключен именно договор хранение, в его реальном исполнении в качестве договора хранения и совпадении волеизъявления сторон в части совпадения согласованных сторонами в договоре условий и соответствующего волеизъявления сторон при его заключении также как договор хранения. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ закреплен принцип неизменности обязательств, который заключается в том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-262391/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:О.Н. Лаптева

  Д.В. Пирожков