АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8178/2017

город Кемерово

29   января  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена          25      января 2018 года

Полный текст решения изготовлен        29        января    2018 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола  судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото», Кемеровская область,  Кемеровский район,  с. Мазурово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо : общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г., Кемерово  

о взыскании суммы основного долга  и неустойки  в размере  511 311,15 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1- старшего юрисконсульта юридической группы, доверенность  от 16.01.2018 № 9 

                                                             у с т а н о в и л :

           Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением (в редакции заявления от 24.11.2014 № 43/ТО/14/4-9514 об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото»  о взыскании суммы  задолженности в размере  462 070, 76 руб., неустойки в размере 49 238 40  руб. за период  с 07.12.2016 по 23.10.2017   и  сумму неустойки с 24.10.2017 по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности. 

         Определения арбитражного суда   направленные  по адресам регистрации  ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее- ООО «Молочный дом»), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены  с отметкой «по истечении срока хранения». 

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и третье лицо  признаны судом, извещенными надлежащим образом.

           Неявка  ответчика и третьего лица  не препятствует рассмотрению спора  по существу в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Представитель истца в судебном заседании заявил  отказ от требований в части  взыскания неустойки в размере 49 238 40  руб. за период  с 07.12.2016 по 23.10.2017   и  суммы неустойки с 24.10.2017 по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности.

            Настаивает на требовании  о взыскании задолженности в размере 462 070, 75 руб.

            Частичный отказ от требования принят как не противоречащий закону  и  не нарушающий права  и законные интересы других лиц. Производство по делу в  данной части подлежит прекращению.

           Представитель истца  на требовании настаивает. Пояснил, что  к взысканию заявлена задолженность за молоко,  поставленное в рамках  длящихся внедоговорных отношений, являющихся продолжением хозяйственной деятельности в рамках ранее заключенного контракта № 157 от 04.08.2016  на поставку продовольствия. Довод ответчика об оплате поставленного молока в рамках контракта № 157 от 04.08.2016  истец не оспаривает.           

            Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу,  требование оспорил. Указывает,  что  обязательства  свои  обязательства Заказчика  по контракту  № 157 он   исполнил  в  полном объеме.

           Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства поставки молока товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки молока по контракту № 157 от 04.08.2016, поскольку не соответствуют условиям оформления факта поставки, предусмотренным в контракте. 

          Более того, представленные товарные накладные за период с 17.08.2016 по 21.11.2016 подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, который является директором только с 22.11.2016. Данные товарные накладные были составлены и переданы истцу ответчиком 27.03.2017 по акту приема передачи, т.е. спустя более чем полгода после указанных в накладных дат. Представленные истцом бухгалтерские документы не соответствуют указанным требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают реальный факт хозяйственной жизни по приему-передаче товара.

          Кроме этого ответчик указал, что  отзыв третьего лица (ООО «Молочный дом») подтверждает, что молоко    поставлено было ему, а   не    ответчику. 

          ООО «Молочный дом» участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск  пояснило,  что в июле 2016 г.  ООО «Молочный Дом»   на основе самовывоза,  своим автотранспортом забирал молоко у истца в Чебулинском районе. Поставка оформлялась товарно-транспортными накладными.  Договоров на поставку данного молока с истцом и ответчиком ООО «Молочный Дом» не заключал.

Заслушаны доводы представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

           Как следует из материалов дела между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белое золото» (Заказчик) 04 августа 2016  заключен контракт №157, согласно   пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Заказчиком  молоко коровье сырое, отвечающее требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а Заказчик  обязуется обеспечить приемку и оплату  товара согласно условиям контракта.

          Согласно пункту 3.1 цена  контракта  составляет 1 998 000 руб. 

          Условия контракта сторонами исполнены. Спора в части исполнения обязательств по контракту  от 04 августа 2016  №157  у  сторон  нет. Товар поставлен в соответствующем размере и отвечающий заявленным  требованиям. Товар,  полученный   по  контракту  от 04 августа 2016  №157  оплачен  полностью.

          Основываясь на сложившихся связях и длящихся отношениях, при отсутствии возражений, стороны  продолжили  хозяйственную деятельность.

          Товар получался  водителями на основании доверенностей, выданных на тот момент директором ООО «Белое золото» ФИО3 Отпуск товара производился на основании  товарно-транспортных накладных, из которых прослеживается,  что Заказчиком является  ООО «Белое золото»  а  Грузополучателем ООО «Молочный дом».

          В рамках данных  хозяйственных отношений была произведена поставка товара (76 129 кг)  на сумму 1 354 070, 75 руб. что подтверждается представленными в материалах дела товарными  накладными   унифицированной формы ТОРГ-12:  

№07 от 30.09.2016 на сумму 476894  руб., №988 от 15.10.2016 на сумму 401903,57 руб.,

№1084 от 01.11.2016 на сумму 376386, 34 руб., №1152 от 21.11.2016 на сумму 407159, 50 руб. и соответствующими товарно-транспортными накладными.

          Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи уполномоченных  лиц.

          Оплата за поставленный товар ООО «Белое золото» была произведена частично в сумме 892 000 руб.  Задолженность  составила 462 070, 75 руб.

          Претензии  от 20.12.2016 (исх. №43/ТО/14/4-13718)  и от  20.01.2017 (исх. №43/ТО/14/4-378) направленные  в адрес ответчика,  оставлены последним   без  ответа и  удовлетворения.

           Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с данным  иском.

            Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходил из следующего. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Суд, проверив расчет суммы долга в размере 462 070, 75 руб., признал его арифметически  верным.

           Ответчик, оспаривая требование, указывает на  недоказанность реальности  хозяйственных связей  после  исполнения обязательств по контракту указывает, в  том числе на то, что товарные накладные за период с 17.08.2016 по 21.11.2016 подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, позднее  только  после его назначения директором  22.11.2016 г.

          Суд полагает, что у  директора ответчика при  подписании товарных накладных и передаче их  истцу по Акту приема-передачи  документов от 27.03.2017  отсутствовала правовая неопределенность в отношении основания возникновения обязательства по оплате товара, каковым являлась фактическая поставка товара.

          Давая оценку доводу  ответчика о недоказанности факта поставки товара со ссылками на то, что  представленные истцом  две доверенности на получение молока у истца, выданные ответчиком (от 03.10.2016г. на имя ФИО4 и ФИО5, сроком действия до 31.10.2016;           от 01.11.2016 на имя ФИО6 и ФИО5, сроком действия до 30.11.2016) не свидетельствуют о получении товара, поскольку  в представленных накладных грузополучателем указано иное лицо - ООО «Молочный Дом», ответчик каких - либо распоряжений об отгрузке товаров третьим лицам, в том числе  в ООО «Молочный дом»  не  давал  суд  исходил  из  следующего.

          Из  представленных  в материалы дела платежных поручений  от 14.10.2016 № 25, от 17.10.2016 № 25, от 01.11.2016 № 26, от 02.11.2016 № 30, от 03.11.2016 № 31, от 08.11.2016 № 32, от 16.11.2016 № 33, от 18.11.2016 № 34 от 22.11.2016 № 35 (частичная оплата по которым не оспорена ответчиком) следует, что платежи ООО «Белое золото» были  произведены именно в  период  октябрь–ноябрь 2016 г. когда по утверждению ответчика товар  получался третьим лицом без его распоряжения.

Таким образом,  ООО «Белое золото», производя частичную оплату за спорный период,  фактически подтвердило  наличие договорных либо иных отношений с  ООО «Молочный дом».

Действия ответчика по частичной оплате  также свидетельствуют об одобрении действий лица, получившего товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичная оплата поставленного товара свидетельствует о сложившихся между хозяйствующими субъектами  гражданско-правовых отношениях по поставке  товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы и обстоятельства  дела   суд  находит требование  истца о взыскании суммы задолженности обоснованным   и подлежащим  удовлетворению.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на  ответчика.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная  по платежному поручению № 604045 от 12.04.2017

государственная пошлина в размере 381  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,   статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                                  р е ш и л:

 

        Исковое требование  удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Белое золото», Кемеровская область,  Кемеровский район,  с. Мазурово   в пользу  Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область сумму основного долга   в размере  462070, 75 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 12241 руб. 

         Возвратить Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 604045 от 12.04.2017 государственную пошлину в размере  381 руб.

          В остальной части производство по делу прекратить.

        После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.         

 

       Судья                                                                                                   Т.А.Мраморная