АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48- 922/2021

г. Орёл

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   08  апреля 2021 года.

В полном объеме решение суда изготовлено   12 апреля 2021 года.

Арбитражный  суд Орловской области в составе  судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Орловская детская хоровая школа": 302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к  и.о. судебного  пристава  -исполнителя МОСП по особым  исполнительным производствам  ФИО2 (302010,  

<

...>)   о признании недействительным постановления   от  31.12.2020 в части,

           третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании:       

от МБУ ДО "Орловская детская хоровая школа": – представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от и.о. судебного  пристава  -исполнителя МОСП по особым  исполнительным производствам  ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

от УФССП по Орловской области - – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Орловская детская хоровая школа" (далее – заявитель, МБУ ДО "Орловская детская хоровая школа", Учреждение, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к и.о. судебного  пристава  -исполнителя МОСП по особым  исполнительным производствам  ФИО2 (далее также судебный пристав  -исполнитель МОСП по ОИП ФИО2), в котором просит  признать   недействительным постановление    о взыскании исполнительского  сбора   по  исполнительному   производству  имущественного характера  от 31.12.2020  о  взыскании  с заявителя исполнительского  сбора  в размере  163 585,  60 руб.,  в части  взыскания   сбора  в размере 40 896,40 руб., снизить размер  взыскиваемого  исполнительского  сбора   до  122  689,20 руб. ( с учетом  ходатайства об  уточнении   от  08.04.2021 исх. №154).

Заявление должника мотивировано отсутствием средств, в связи с не выделением  из  муниципального бюджета средств на оплату   налогов и блокировкой расчетного счета. МБУ ДО "Орловская детская хоровая школа"  указало, что  соблюдало заботливость  и осмотрительность,   которые  требовались  в целях  надлежащего исполнения обязательств.

           Судебный пристав  -исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 в отзыве указала, что    заявитель не  совершил  своевременных действий   по предотвращению  наступления  неблагоприятных последствий  в виде взыскания исполнительского сбора.   МБУ ДО "Орловская детская хоровая школа" не представило  доказательств, подтверждающих  нарушение  его прав  и законных   интересов  в сфере  предпринимательской  деятельности  опарываемым постановлением. 

УФССП по Орловской области поддержало  позицию   судебного пристава  -исполнителя МОСП по ОИП ФИО2

МРИ ФНС №8  по Орловской области в письменном отзыве указало, что при рассмотрении заявления по  существу полагается на усмотрение суда.

Представители УФССП по Орловской области и судебный пристав  -исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. .123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ).

Заслушав заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  заявленное   требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению  по  следующим основаниям.

Из представленных в материалы  дела  доказательств следует, что на исполнение в МОСП по ОИП было предъявлено постановление МРИ ФНС  №8  по Орловской области  «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» № 4782 от 14.10.2020 , которым  с МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» взыскано  в пользу МРИ ФНС №8 по Орловской области налогов и пеней на общую сумму 2 336 937,10 руб. 

На основании вышеуказанного постановления 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем    МОСП по ОИП ФИО4 в отношении должника -  МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» возбуждено исполнительное производство № 64256/20/57024-ИП.

          13.11.2020  копия постановления о возбуждении исполнительного производства №64256/20/57024-ИП от 10.11.2020 была направлена заказным письмом по адресу должника. Почтовое отправление вручено должнику 18.11.2020 г.

Из  письма    МРИ ФНС №8  по Орловской области  от 02.12.2020  №13-08/17249 следует, что  задолженность   по постановлению от  14.10.2020 №4782 в сумме  2 336 937,10 руб.  оплачена Учреждением 30.11.2020.

31.12.2020  судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление  СПИ об окончании исполнительного производства  №64256/20/57024.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 14, 112 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее- Закон  об исполнительном производстве)  31.12.2020  судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление   «о взыскании  исполнительского  сбора  по ИП   имущественного характера», которым  с МБУ ДО "Орловская детская хоровая школа" взыскан исполнительский сбор  в размере  163  585,6 руб. 

МБУ ДО "Орловская детская хоровая школа" не отрицая факта неисполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ссылаясь на невозможность исполнения требований  исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения,  в связи с не выделением  из  муниципального бюджета средств на оплату   налогов и блокировкой расчетного счета, обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

           В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

           Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования должника основываются на возможности снижения сбора или освобождения от его уплаты в связи с не выделением  из  муниципального бюджета средств на оплату   налогов и блокировкой расчетного счета.

 Как указал заявитель, блокировка расчетного счета Учреждения была произведена 23 января 2020 года,  в связи с неуплатой налоговых платежей за налоговые периоды 2019 года.  Указанная неуплата произошла,  в виду  не поступления денежных средств от Учредителя в установленные соглашением сроки.

Финансирование учреждения в 2019  году  осуществлялось на основании соглашения № 7/бу/423 от 09 января 2019 года о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (далее - Соглашение), в соответствии с которым определяется порядок и условия предоставления Учредителем Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (субсидия) в 2019 году, в размере 19 128 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения, Учредитель обязуется перечислять Учреждению субсидию в размере и в соответствии с графиком перечисления субсидии, являющимся неотъемлемой частью Соглашения и оформленным в соответствии с Приложением. В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения, Учредитель обязуется рассматривать предложения Учреждения по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, и сообщать о результатах их рассмотрения в срок не более 1 месяца со дня поступления указанных предложений.

Согласно графику перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (Приложение к Соглашению от 09 января 2019 г. № 7/бу/423), срок предоставления субсидии - до 01.01.2020 г., и Учредителем этот срок в 2019 году  был нарушен.

  МБУ ДО «Орловская детская хоровая школа» Учредителю ежемесячно подаются служебные расходы о финансировании. Однако, финансирование происходит в недостаточных размерах. Так, в октябре 2019 года Учреждение запросило 1 137 150 руб.,  Учредителем было выделено- 590 000 руб.; в ноябре 2019  года Учреждение запросило 1 190 150 руб.,  Учредителем выделено -  750 000 руб.; в декабре 2019 года Учреждение запросило 1 995 700 руб., Учредителем выделено -1 253 550 руб.

В подтверждение  указанных обстоятельств заявителем представлены: соглашение № 7/бу/423 от 09 января 2019 года о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и приложение к нему; служебные  записки с запросом о финансировании расходов на заработную плату за вторую половину октября 2019 года,  за вторую половину ноября 2019 года, за вторую половину декабря 2019 года; платежные поручения № 248663 от 29.10.2019, № 495129 от 27.11.2019, № 699613 от 19.12.2019, служебная записка  №205 от 278.07.2020; уведомление  о приостановлении  операций   по  расходованию  средств   от 03.12.2020 №УБЛ-20-543У4377-8.

        При этом по мере поступления денежных средств должником производилось погашение имеющейся задолженности, то есть должник принимал фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа.

31.12.2020  исполнительное производство № 64256/20/57024-ИП окончено в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Задолженность по основному  долгу по  данному производству   погашена заявителем  полностью, что также  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д.  85-102).

        Арбитражный суд установил, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, что подтверждается представленными Учреждением документами. При этом, тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, что подтверждается наличием непогашенной дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности ответчика.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

         Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, находит основания для удовлетворения требований должника и уменьшения на 1/4 размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в постановлении от 31.12.2020 с  163 585,60 руб.  до 122 689,20 руб.

При таких  обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части исполнительского сбора в размере 40 896,40 руб.

            Руководствуясь статьями ст.ст. 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление и.о. судебного  пристава  -исполнителя МОСП по особым  исполнительным производствам  ФИО2 о взыскании  исполнительского сбора по ИП  имущественного  характера  от 31.12.2020 в части  взыскания с  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Орловская детская хоровая школа"  исполнительского сбора в размере 40 896,40 руб., уменьшить размер  исполнительского сбора, установленного постановлением   от 31.12.2020  на одну четверть – до 122 689,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия  через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                           А.А. Жернов