ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5939/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А76-4366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-4366/2018 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» (далее – ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1692 от 26.09.2017 в размере 3 510 892 руб., пени в размере 111 646 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 113 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЧЭМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не представлялись доказательства того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является работником ответчика, либо действовало в интересах ответчика. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет пени, предоставленный истцом, также в резолютивной части допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо акционерного общества, указано: публичное акционерное общество. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 21229, № 21230 от 20.03.2018.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 1692, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно пункта 3.1 договора, если иное не оговорено сторонами в спецификации, доставка товара покупателю производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем в спецификации к настоящему договору. Днем отгрузки товара считается день передачи товара поставщиком перевозчику для доставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора, согласованная сторонами цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 20 банковских дней со дня приемки товара покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара за поставленный товар истцом послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга за поставленный товар, а также пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 11030-12 от 30.10.2017 на сумму 690 600 руб., № 11030-13 от 30.10.2017 на сумму 1 920 002 руб., № 11030-18 от 30.10.2017 на сумму 900 290 руб. (л.д. 17-19).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не представлялись доказательства того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является работником ответчика, либо действовало в интересах ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные товарные накладные, содержание необходимые сведения л наименовании, количестве и цене товара, подписаны специалистом ФИО2 без замечаний, заверены оттиском печати ответчика, доказательств свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что лицо, подписавшее приемку товара в товарных накладных, не является работником ответчика, либо могло действовать не в интересах ответчика, отклоняется как необоснованный.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.8 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.8 договора, является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 111 646 руб. 37 коп. за период с 30.11.2017 по 15.03.2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен расчет пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, при это не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также документов, свидетельствующих, что АО «ЧЭМК» приняло все меры для своевременной оплаты товара, требование истца о взыскании пени за спорный период заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 20 банковских дней со дня приемки товара покупателем.

Истцом и ответчиком оформлены спецификации к заключенному договору: спецификация № 1 от 02.10.2017 на сумму 690 600 руб., спецификация № 2 от 02.10.2017 на сумму 2 890 292 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций, оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Следовательно, расчет пени за период с 30.11.2017 по 15.03.2018 исходил из сроков оплаты поставленного товара, установленных спецификациями к договору.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к верному выводу о взыскании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том что, в резолютивной части обжалуемого судебного акта, вместо акционерного общества, указано на публичное акционерное общество, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-4366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   Л.В. Забутырина

   С.В. Матвеева