АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196430/21-172-1450

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ГК ИСНЕС" (195197, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф,  ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 214/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" (123290, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ IIА, КОМ 2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ФКУЗ "САНАТОРИЙ "САЛЮТ" МВД РОССИИ" (354008, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, САНАТОРНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 49, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ООО "ТАКСКОМ" (119034, МОСКВА ГОРОД, БАРЫКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 4, СТР.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) и КАЗНАЧЕЙСТВО  РОССИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>).  

об обязании осуществить действия При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица ФКУЗ "САНАТОРИЙ "САЛЮТ" МВД РОССИИ": ФИО1 по дов. от  03.08.2021 г.  

от третьих лиц ООО "ТАКСКОМ", КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ: не явились, извещены 

установил:

ООО "ГК ИСНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" об обязании разместить в Реестре банковских гарантий  запись о недействительности ранее размещенной записи от 05.04.2021 о  недействительности банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020, выданной ООО  «ГК Иснес» в обеспечение обязательств по Государственному контракту   № 2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г.; об обязании разместить в  Реестре банковских гарантий запись о действительности банковской гарантии № 67/202044 от 23.12.2020, выданной ООО «ГК Иснес» в обеспечение обязательств по  Государственному контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г. и  

установлении статуса «размещена» для банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020,  выданной ООО «ГК Иснес» в обеспечение обязательств по Государственному контракту   № 2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г.  

Определением от 10 марта 2023 года дело № А40-196430/21-172-1450,  рассматриваемое судьей Паньковой Н.М., передано на рассмотрение судье Дубовик О.В.  

Определением от 15 ноября 2021 года производство по делу № А40-196430/21  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится  рассмотрение по существу дела № А32-26786/2021.  

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А32-26786/2021  производство по делу возобновлено в порядке ст.146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание Истец, Ответчик, третьи лица не явились, извещены  надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123, 156  АПК РФ.  

ФКУЗ "САНАТОРИЙ "САЛЮТ" МВД РОССИИ представил письменные пояснения,  иск полагает необоснованным.  

Исследовав представленные в деле доказательства, доводы и возражения, заслушав  представителя ФКУЗ "САНАТОРИЙ "САЛЮТ" МВД РОССИИ суд оснований для  удовлетворения исковых требований не усматривает в связи со следующим.  

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых  требований, Между ООО «Промсельхозбанк» (далее - «Банк») и ООО «ГК Иснес» (далее«Клиент») был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от  23.12.2020, в соответствии с которым Банк обязался выдать Клиенту безусловную  безотзывную банковскую гарантию на сумму 77 731 758 рублей в обеспечение  исполнения обязательств по государственному контракту, заключаемому Клиентом с  ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ.  

Указанный договор был исполнен Банком, Банк выдал Клиенту Банковскую  гарантию № 67/2020-44 от 23.12.2020 суммой 77 731 758 рублей, о чем в Реестр  банковских гарантий в соответствии с пунктом 11 статьи 45 № 44-ФЗ Банком была внесена  соответствующая запись № 0111232003629620007802 от 24.12.2020.  

Вся сопутствующая заключению и исполнению договора о выдаче банковской  гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 документация была оформлена в электронном виде и  надлежащим образом подписана действующей квалифицированной электронно-цифровой  подписью уполномоченного лица (Председателя правления) Банка. Сведения, внесенные  Банком в Реестр банковских гарантий, также были удостоверены действующей  квалифицированной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица  (Председателя правления) Банка.  

Впоследствии Клиент представил указанную банковскую гарантию ФКУЗ  «Санаторий «Салют» МВД РФ и заключил на ее основании Государственный контракт №  2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г.  

08.04.2021 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ в ходе мониторинга Реестра  банковских гарантий установило, что в отношении банковской гарантии № 67/2020-44 от  23.12.2020 Банком была размещена запись от 05.04.2021 о ее недействительности,  содержащая формулировки «Банковская гарантия является подложным,  сфальсифицированным документом, размещенным в реестре неустановленным лицом», и  потребовало замены обеспечения по Государственному контракту №  2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г. (исх. № 460 от 08.04.2021).  

 20.04.2021 ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ в связи с сохранением в Реестре  банковских гарантий упомянутой записи Банка о недостоверности банковской гарантии  приняло решение о расторжении Государственного контракта №  2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г. в одностороннем порядке.  

Как указывает истец, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Клиента в качестве неосновательного  обогащения 66 694 955,55 руб., уплаченных Клиенту за выполненные и принятые работы  по такому государственному контракту. По мнению Истца, наличие в Реестре банковских  гарантий записи Банка о недействительности банковской гарантии № 67/2020-44 от  23.12.2020 нарушает права и законные интересы Клиента, лишая возможности исполнить  государственный контракт и может причинить убытки. №  2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г. и,  

во-вторых, создав угрозу существенных имущественных потерь для Клиента в связи  с инициированным ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ судебным разбирательством об  обоснованности получения Клиентом денежных средств за работы, выполненные по  государственному контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24 декабря 2020 г.  

Учитывая изложенное, Истец обратился с настоящим иском в суд о пресечение  действий Банка, нарушающих права Клиента, а также восстановление положения,  существовавшего до нарушения права - внесение Банком в Реестр банковских гарантий  записи о недействительности записи от 05.04.2021, а также внесение записи о  действительности банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020.  

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Право на иск по смыслу ст. ст. 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную  защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у  истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий  (бездействия) государственных органов.  

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-26786/2021, в  котором ООО «ГК Иснес» участвовало в статусе ответчика, ООО «Промсельхозбанк» -  третьего лица, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России – истца. Предметом спора  являлось признание недействительным (ничтожным) контракта от 24.12.2020,  заключённого между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчик) и ООО «ГК  Иснес» (генподрядчик) в связи с предоставлением последним подложной  (недействительной) спорной банковской гарантии для обеспечения исполнения им своих  обязательств по контракту. При рассмотрении данного дела судом исследованы  обстоятельства нахождения у общества спорной гарантии, этим обстоятельствам и  спорной гарантии судом дана правовая оценка.  

Поскольку общество, банк, учреждение являлись лицами, участвующими в деле №  А32-26786/2021, в связи с чем каждая сторона могла каким-либо образом повлиять на  результаты рассмотрения указанного дела, спорная гарантия являлась предметом  рассмотрения в рамках дела № А32-26786/2021 и является предметом рассмотрения  настоящего дела, следовательно, установленные в споре по делу № А32-26786/2021  обстоятельства о недействительности спорной гарантии имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившем в законную силу 25.07.2023 г. решении Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-26786/2021 установлено отсутствие волеизъявления  банка на выдачу ответчику спорной гарантии, банк не выпускал спорную гарантию и  ответчику её не выдавал (не передавал); председатель правления банка Фарафонов И.А. от  имени банка не подписывал спорную гарантию; - гарантийное обязательство банка как  гаранта перед истцом как бенефициаром по обязательствам ответчика как принципала по  спорной гарантии не возникло, - предоставленная ответчиком в материалы дела спорная  гарантия является недостоверной, сфальсифицированной, подложной, недействительной  (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования статьи  160 ГК РФ о письменной форме сделки, поскольку спорную гарантию председатель  правления банка Фарафонов И.А. от имени банка не подписывал; размещённая 23.12.2020  неустановленным лицом (чья личность не известна) в ЕИС «Реестр банковский гарантий»  спорная гарантия является недействительной с момента её размещения (публикации).  Факт размещения спорной гарантии в реестре банковских гарантий правового значения не  имеет, поскольку сведения о банковской гарантии в указанном реестре должны быть  достоверными; представленная ответчиком спорная гарантия является недействительной  (ничтожной) по основаниям п. п. 1, 2 статьи 10, 53, 154 (п.2), 155, 160 (п.1), пункта 5  статьи 166, пункта 3 статьи 368, 369, 422, 423, 434 (п.2) ГК РФ, ст. ст. 45, 59, части 3  статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 и абзаца 4 пункта 7 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019».  

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-26786/2021,  имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, оснований для  удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам ст.110 АПК РФ. С учетом отказа Истцу в иске оснований для возложения на  Ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.4, 110,112, 123,156,167-170,176,180, 181, АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик