ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76515/2023

Дело № А40-216888/17

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л. 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-216888/17 об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО «ПолиГрупп» требования ФИО2 в размере 24.972.793,09 рублей,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПолиГрупп» – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО «ПолиГрупп» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24.972.793,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-216888/17 во включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ПолиГрупп» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-200109/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела выявлены следующие обстоятельства.

Между АО КБ «Рублев» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.01.2011, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 

<

***> руб. сроком пользования до 26.12.2016.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №02-170/20 требования Банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору:

- 

<

***> руб. - сумма основного долга;

- 2.252.054,79 руб. - проценты;

- 100.000 руб. - неустойка на сумму основного долга;

- 50.000 руб. - неустойка на проценты;

- 60.000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в рамках дела №А40-200109/21 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО КБ «Рублев» в размере 24.972.793,09 руб. основной долг и проценты, 25.441.010,92 руб. штрафные санкции - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в рамках дела №А40-200109/21 выделено в отдельное производство требование АО КБ «Рублев» об установлении залогового статуса требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 вышеуказанные требования Банка признаны обеспеченными залогом имущественных прав должника.

Признавая требования обеспеченными залогом, суды исходили из заключения между Банком и ФИО2 договора залога прав № 05-ЗЛ от 24.01.2011.

Так, обязательства ФИО2 по возврату кредита по кредитному договору обеспечены договором залога.

В соответствии с п. 1.1 договора залога ФИО2 (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог право требования на оформление в собственность обособленных нежилых помещений общей проектной площадью 402,4 кв.м., обозначенных в приложении к договору № БЗ/11/1 уступки права требования от 16.01.2012, заключенному между ООО «ПолиГрупп» и ФИО2 за номером 8 (восемь) и расположенных на 1-м этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве №0003-НБЮ от 27.11.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.12.2011 за №50-50-15/031/2011-208, заключенному между ООО «ПолиГрупп» и ОАО «Мособлкапстрой-СК» (далее - предмет залога).

Согласно акту присвоения адреса, объекту недвижимого имущества от 24.02.2012 вышеуказанному строительному объекту присвоен адрес: 

<

...>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-50315000-APR0002160 от 02.02.2012, объект поставлен на кадастровый учет.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в рамках настоящего дела ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО КБ «Рублев» ссылается на инвентаризационную опись ООО «ПолиГрупп», опубликованную 30.10.2018 на ЕФРСБ, в которую вошел ряд нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае должником фактически не были переданы помещения, расположенные на 1-м этаже в жилом доме по договору участия в долевом строительстве № 0003-НБЮ от 27.11.2011, заключенному между ООО «ПолиГрупп» и ОАО «Мособлкапстрой-СК».

По мнению финансового управляющего, поскольку данные объекты недвижимости являются предметом залога в банкротном деле ФИО2, указанные обстоятельства служат основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24.972.793,09 руб., суммы эквивалентной включенным в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АО КБ «Рублев».

В суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором ООО «Аквилон» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности

Исходя из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества финансовый управляющий ФИО2 обратился 29.06.2023 путем его направления через почтовое отделение связи, в то время как обязательство по договору уступки права требования возникло с момента его подписания 16.01.2012.

Согласно выписке АО КБ «Златкомбанк» денежные средства от ФИО2 поступили на счета ООО «Полигрупп» 24.01.2012.

Между тем за период с 24.01.2012 по 21.12.2021 (дата резолютивной части решения о признания ФИО2 банкротом, введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего) кредитор не обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора срок пользования предоставленными Банком денежными средствами определен сторонами до 26.12.2016.

Апелляционный суд, учитывая сумму выданного кредита и стоимость договора уступки права требования - 

<

***> руб., даты заключения договора цессии от 16.01.2022 и разрешения на ввод спорного недвижимого имущества в эксплуатацию от 02.02.2012, обращает внимание, что даже после окончания срока пользования кредитными денежными средства (26.12.2016) и наступления обязанности по его возвращению, ФИО2 с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств к должнику не обращалась.

Таким образом, в отсутствие сведений, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, у суда не имеется оснований полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Довод финансового управляющего, что срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2023 – то есть с даты вступления в законную силу судебного акта, которым требования Банка признаны обеспеченными залогом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено иное исчисление сроков исковой давности отдельно для арбитражных управляющих по заявлениям о взыскании задолженности или включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:О.И. Шведко

 

Д.Г. Вигдорчик