Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5129/2016

город Брянск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября  2017 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» 

о взыскании 2 834 руб. 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 (доверенность №111 от 04.02.2015) 

                                                     установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Супонево Брянского района Брянской области,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г. Брянск, о взыскании 900 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование земельными участками, в том числе:

- 180 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:113 площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;

- 720 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:115 площадью 24 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства.

Определением от 05.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО4. Определением от 08.08.2016 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 02.12.2016 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении их размера до 2 834 руб. с учетом заключения судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

В судебном заседании 23.01.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 554 000 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:114 площадью 55070 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 первоначально просил взыскать с ответчика:

- 180 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:113 площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;

- 720 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:115 площадью 24 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства.

Определением от 05.08.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование (с учетом фактической цели использования: под промышленным объектом - магистральным нефтепроводом Балтийская трубопроводная система 2) в период с 21.03.2015 по 20.03.2016 следующими принадлежащими истцу земельными участками:

- с кадастровым номером 32:16:0310203:113 площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва»;

- с кадастровым номером 32:16:0310203:115 площадью 24 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва».

Определением от 08.08.2016 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 02.12.2016 производство по делу возобновлено.

20.12.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении их размера до 2 834 руб. с учетом заключения судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 2 834 руб., в том числе: 

- 554 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:113 площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;

- 2 280 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического пользования с 21.03.2015 по 20.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:115 площадью 24 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Предметом исковых требований является взыскание  неосновательного обогащения за период фактического пользования земельными участками площадью 6 кв.м с кадастровым номером 32:16:0310203:113 и площадью 24 кв.м с кадастровым номером 32:16:0310203:115, расположенными по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва». При этом, в исковом заявлении истцом соединены два требования о взыскании неосновательного обогащения: 554 руб. – за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:113 и 2 280 руб. – за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:16:0310203:115.

В заявленном 23.01.2017 ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком площадью 55070 кв.м с кадастровым номером №32:16:0310203:114, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва».

Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.01.2017 истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных исковых требований, поскольку просит взыскать неосновательное обогащение за пользование другим земельным участком, не являвшимся ранее предметом рассмотрения по настоящему делу. Соответственно и основанием иска являются обстоятельства, связанные с использованием ответчиком другого земельного участка (площадью 55070 кв.м с кадастровым номером №32:16:0310203:114, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва»). На данные обстоятельства истец не ссылался при обращении в арбитражный суд с иском, в связи с чем данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование указанными в исковом заявлении земельными участками. В случае удовлетворения заявления истца от 23.01.2017 об уточнении исковых требований при вынесении окончательного судебного акта по делу судом были бы распределены расходы на проведение судебной экспертизы, не имеющей отношение к уточненному предмету иска. 

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Тем самым запрещается возможность обхода установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предъявления исков в арбитражный суд.

В данном случае истцом было заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось. Тот факт, что и в рамках первоначального иска, и в рамках заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками, не свидетельствует о сохранении истцом предмета или основания иска, поскольку уточненные требования заявлены истцом в отношении другого объекта недвижимости – земельного участка площадью 55070 кв.м с кадастровым номером №32:16:0310203:114, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва».

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком площадью 55070 кв.м с кадастровым номером №32:16:0310203:114, расположенным по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Мглинского районного суда Брянской области по делам №2-5/2017, №2-4/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 суд возобновил производство по делу, так как основания к приостановлению производства по делу отпали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному истцом в исковом заявлении при подаче иска, и по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 03.10.2017, и считается извещенным судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика иск не признал, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и настаивая на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером: 32:16:0310203:113 площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для ведения сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2015 года сделана запись регистрации №32-32/013-32/023/002/2015-497/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2015 АА№021536.

2) с кадастровым номером: 32:16:0310203:115 площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Мглинский район, колхоз «Дуброва», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для ведения сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2015 года сделана запись регистрации №32-32/013-32/023/002/2015-496/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2015 АА№021535.

На указанных земельных участках расположен магистральный нефтепровод:   Балтийская  трубопроводная   система   2   (МН  БТС-2)  и сопутствующие наземные объекты. В настоящее время собственником данных объектов является АО «Транснефть - Дружба».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Транснефть - Дружба» использует находящиеся в собственности ФИО2 земельные участки для эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды, не внося плату за их использование.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельных участков без установленных законом и договором оснований в размере невнесенной платы за пользование, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается. На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик фактически использует принадлежащие индивидуальному предпринимателю                  ФИО2 на праве собственности земельные участки площадью 6 кв.м с кадастровым номером 32:16:0310203:113 и площадью 24 кв.м с кадастровым номером 32:16:0310203:115, расположенные по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва», для эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды и не внося плату за их использование.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решений Мглинского районного суда Брянской области по делам №2-5/2017, №2-4/2017.

Заявляя о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то, что в  производстве Мглинского районного суда Брянской области находились дела №2-5/2017 и №2-4/2017 по искам прокурора Мглинского района к ФИО2 в отношении спорных земельных участков о признании недействительными межевых планов и проектов межевания спорных земельных участков; исключении (аннулировании) сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости; признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Мглинского районного суда Брянской области по делам №2-5/2017, №2-4/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 суд возобновил производство по делу, так как основания к приостановлению производства по делу отпали.

Как было установлено судом,  Прокурор Мглинского района Брянской области обратился в Мглинский районный суд Брянской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Мглинский район и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ по выделу земельных участков в счет условной земельной доли Горло Л.И. из земельного участка с кадастровым номером 32:16:0000000:128 в Мглинском районе колхоз «Дуброва» образованы три многоконтурных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 32:16:0310203:113 общей площадью 6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 32:16:0310203:114 общей площадью 55 070 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 32:16:0310203:115 общей площадью 24 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет.

По договору купли-продажи от 07 марта 2015 г. Горло Л.И. продала земельные участки ФИО2 Размер участков 6 кв.м и 24 кв.м противоречит  требованиям закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», поскольку составляет менее 1 гектара. Нарушение требование закона о рациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения ущемляет интересы Мглинского муниципального образования Брянской области в сфере создания условий для развития сельскохозяйственного производства.

Кроме того, спорные земельные участки обременены стратегически значимым для РФ объектом - Балтийской транспортной системой-2  - нефтепроводной организацией, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в отношении неопределенного круга лиц, поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять в отношении данного имущества любые действия, вплоть до демонтажа оборудования.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил, признать недействительными действия по межеванию и результаты межевания спорных   земельных   участков,   исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках, признать недействительным договор купли-продажи от 07 марта 2015 г., заключенный между Горло Л.И. и ФИО2, в части купли-продажи спорных земельных участков, применить последствия недействительности    ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на данные  земельные участки,  исключить  из  ЕГРН  записи  о  праве собственности ФИО2 на земельные участки, взыскать с Горло Л.И в пользу ФИО2 30 000 руб., уплаченных при покупке земельных участков.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года исковые требования прокурора Мглинского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Мглинский район и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Определением от 11.05.2017 судебная коллегия Брянского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2017г. №33-1469/2017 указано следующее.

Как установлено судом первой инстанции (Мглинским районным судом Брянской области), согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 32 АБ №0781615 от 02 июля 2014 г. Горло Л.И. является собственницей условной земельной доли площадью 5,51 га, в том числе пашни 3,66 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:16:0000000:128, расположенный по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дуброва».

05 августа 2014 г. кадастровым инженером ФИО5, работником ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», был подготовлен проект межевания трёх образуемых земельных участков в счёт условной земельной доли Горло Л.И. из земельного участка с кадастровым номером 32:16:0000000:128, а именно: многоконтурного земельного участка 32:16:000000:128:ЗУ1 общей площадью 6 кв.м, многоконтурного земельного участка 32:166000000:128:ЗУ2 общей площадью 24 кв.м, и земельного участка 32:166000000:128:ЗУЗ общей площадью 55 070 кв.м.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера земельные участки общей площадью 6 кв.м и 24 кв.м были сформированы в целях дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 07 октября 2014 г.                      № 32/701/14-90093 на основании проекта межевания и межевого плана произведен государственный кадастровый учёт трёх земельных участков с присвоением им кадастровых номеров.

По договору купли-продажи от 07 марта 2015 г. Горло Л.И. продала земельные участки с кадастровыми номерами 32:16:0310203:113, 32:16:0310203:115, 32:16:0310203:114   ФИО2 

21 марта 2015 г. право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП (выписки из ЕГРП от 08 сентября 2016 г.).

Согласно кадастровым паспортам земельные участки полностью входят в охранную зону линейного сооружения - Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального нефтепровода кмО - км505 к территории МО «Мглинский район», Брянской области».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2012г., первоначальным собственником Линейного сооружения - Балтийская трубопроводная система (БТС-2 Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная част магистрального нефтепровода км0-км550, назначение: Магистральный трубопроводный транспорт, протяжённость 505 225 пог.м, являлось ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба». В настоящее время собственником данных объектов является ООО «Транснефть-Балтика».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции (Мглинский районный суд Брянской области) пришел к выводу о том, что законных оснований для выдела Горло Л.И. в счёт принадлежащей ей условной земельной доли земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 6 кв.м и 24 кв.м, не имелось, поскольку площадь земельных участков меньше одного гектара, у кадастрового инженера, исходя из требований ч. 10 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости не было оснований производить кадастровые работы по межеванию таких земельных участков. Суд, проанализировав положения Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 г., пришел к выводу, что перевод земельных участков из одной категории в другую категорию в месте прохождения магистрального нефтепровода допускается только в случае размещения промышленных объектов. Однако наличие промышленных объектов на спорных земельных участках не установлено, АО «Транснефть-Дружба» в таком переводе не заинтересовано. Поскольку изменения целевого назначения участка до настоящего времени не произошло, мероприятия по изменению целевого назначения не проводятся, доказательств размещения промышленных объектов на территории спорных земельных участков не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии условий для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью менее 1 га. Поскольку земельные участки площадью 6 кв.м и 24 кв.м не могли быть сформированы как самостоятельные объекты, они не могли выступать предметом оспариваемых прокурором сделок. Со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок между Горло Л.И. и ФИО2 по причине несоответствия закону и о прекращении прав собственности ответчиков на эти участки с применением последствий их недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами Мглинского районного суда Брянской области и не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, однако Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.05.2017 года решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, по делу принято новое решение:

Признаны недействительными действия по межеванию и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 32:16:0310203:113 общей площадью                  6 кв.м и 32:16:0310203:115 общей площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дубрава»,

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках,

признан недействительным договор купли-продажи от 07 марта 2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 32:16:0310203:113 общей площадью 6 кв.м и 32:16:0310203:115 общей площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, Мглинский район, колхоз «Дубрава»,

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на данные земельные участки,

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки,

взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2           30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченных при покупке земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.05.2017, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 07 марта 2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части купли-продажи спорных земельных участков и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на данные земельные участки с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки, то соответственно ФИО2 не является и не мог являться собственником спорных земельных участков. 

При этом, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у истца не возникло право собственности на земельные участки, поэтому в спорный период, за который истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также не являлся собственником вышеуказанных земельных участков. Однако в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в спорный период у истца отсутствовало право владения, пользования и распоряжения земельными участками.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельными участками, не принадлежащими истцу, поскольку он не является потерпевшим по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

          Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании 2 834 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование земельными участками являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве оплаты указанной экспертизы ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ филиал №115 от 29.07.2016 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. (том 2, л.д.46).

Определением суда от 05.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО4.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 

         В соответствии с определением суда от 23.01.2017 денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения эксперту в размере 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, относятся на истца. 

При цене иска, равной 2 834 руб., государственная пошлина в соответствии с  п.п. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со стю110 АПК РФ относятся на истца. Следовательно, с истца подлежит  взысканию в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании 2 834 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА