ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2192/2019

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-2192/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Вектор» (далее – Общество) 14.02.2019 направило в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парк обуви» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее – Компания). 

Определением суда от 18.02.2019 заявление Общества принято к производству. 

Определением суда от 08.04.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения; требования Общества в размере 2 459 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Решением суда от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определением суда от 02.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 35 362 324 руб. 89 коп., из них 18 463 руб. 11 коп. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 22 449 028 руб. основного долга, 12 045 373 руб. 78 коп. пени, 849 460 руб. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из необходимости учёта требования в части финансовых санкций отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением суда от 11.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании, с ФИО2 взыскано                       40 082 477 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 12.04.2021 конкурсное производство в отношении Компании завершено. Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2021. 

ФИО2 27.08.2022 направила в суд заявление, в котором просила отменить определение суда от 08.04.2019 и в результате повторного рассмотрения дела принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично: определение суда от 08.04.2019 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Общества в сумме 2 459 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

ФИО2 16.05.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение суда от 02.07.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав, что новыми обстоятельствами в данном случае являются отмена определения от 08.04.2019 в части  и принятие определения суда от 02.03.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества на сумму 2 459 000 руб. основного долга. 

По мнению заявителя, в результате выбытия первого кредитора к требованиям второго кредитора – уполномоченного органа предъявляются повышенные требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве, которые в настоящем случае не были соблюдены. 

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 02.07.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, обратилась с жалобой в апелляционный суд, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-5958/2017 требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика подлежали корректировке. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса. 

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Наличие признаков несостоятельности Компании установлено в ходе процедуры наблюдения, получило отражение в анализе финансового состояния Компании и зафиксировано в решении суда от 12.09.2019. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла более 37,8 млн руб.  

Как верно отмечено судом, требование уполномоченного органа в заявленном размере соответствовало критерию, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, оценив приведённые ФИО2 доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку отмена определения суда от 08.04.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в сумме 2 459 000 руб. не изменяет установленные в рамках определения суда от 02.07.2019 обстоятельства и не влияет на выводы суда. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру определения суда от 02.07.2019 по новым обстоятельствам, заявителем не приведено. 

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 02.07.2019 по новым обстоятельствам. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.09.2023 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова