АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3214/19

13 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ КРАСНОКУТСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 540 019,61  руб. задолженности, 4233,60 руб. неустойки,6586,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЛХОЗ КРАСНОКУТСКИЙ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК"  о взыскании 540 019,61  руб. задолженности, 4233,60 руб. неустойки,6586,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "КОЛХОЗ КРАСНОКУТСКИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОК"  заключен договор купли-продажи № 15/11 от 15.11.2018 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара 529 200 руб. (пункт 1.1.7. договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий накладным, в таре и упаковке исключающей его порчу, уничтожение при перевозке, а также все документы, относящиеся к товару в течении 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты 100 % на расчетный счет продавца (пункт 2.1.1. договора).

За просрочку исполнения обязательств с виновной стороны, взимается неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или стоимости задержанного объема поставки (пункт 3.1. договора).

Истцом была внесена предоплата в сумме 529 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 504. 

Ответчиком условия договора исполнены не были, товар не поставлен, сумма предоплату не возращена.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору, истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о возврате суммы предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в сумме 529 200  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 233,60  руб. за период с 01.12.2018 по 04.12.2018.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 3.1. договора  в размере 4 233, 60  руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 586,01 руб. за период с 05.12.2018 по 01.02.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6 586,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Исследовав материалы дела судом было установлено, что истцом было представлено договор оказания юридических услуг от 18.01.2018 № 241/02, счет на оплату № 241/02 от 18.01.2019г., платежное поручение № 19 от 28.01.2018.

Проанализировав объем оказанных услуг, представленных документов суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ КРАСНОКУТСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 529 200 руб. предоплаты, 4 233,60 руб. неустойки, 6 586,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.19 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 529 200 руб., рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 000 руб. расходов на представителя, 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ КРАСНОКУТСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 28.01.19. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник