СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8620/2023(1)-АК

Дело № А60-26475/2022

01 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Аламо Коллект» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-26475/2022 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 было принято к производству поступившее в суд 20.05.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Свердловской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок реализации имущества судом неоднократно продлевался. 

От финансового управляющего 29.04.2023 поступило заявление о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

От кредитора ООО «Аламо Коллект» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник 25.11.2017 продал своему брату ФИО4 за 550 000 руб. автомобиль Lada Largus, обремененный залогом в пользу ООО «Аламо Коллект», что стало причиной отказа во включении требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года процедура реализации имущества должника ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) завершена; в отношении должника ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 постановлено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. по соответствующим реквизитам; полномочия финансового управляющего прекращены. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «Аламо Коллект» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств по требованиям ООО «Аламо Коллект». 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник действовал недобросовестно, продав автомобиль своему брату без получения согласия залогодержателя. Указанные действия должника привели к нарушению прав кредитора как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залога. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, направлены уведомления в адреса всех кредиторов. Сделаны соответствующие запросы в уполномоченные органы об имеющемся имуществе должника.

В соответствии с полученными ответами должник является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности, совместная собственность на объект недвижимости: жилой дом, площадью 351.8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022). 

Данный объект недвижимости является единственным жильем.

Должник состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Ранее за супругой должника было зарегистрировано транспортное средство: Опель Корса 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 было продано за 50 000 руб. Поскольку данное имущество приобретено в браке, половина средств от его продажи поступила в конкурсную массу должника, что составило 25 000 руб. 

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 415 015 руб. 57 коп.

В конкурсную массу поступают денежные средства в виде заработной платы в общем размере 560 598 руб. 75 коп. 

Общая размер сфомированной конкурсной массы составил 585 598 руб. 75 коп.. 

Сумма к распределению составила 170 583,18 руб., которая перечислена кредиторам в следующем порядке: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – 1383,34 руб., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – 67 841,21 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - 64 261,80 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - 37 096,83 руб.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества – не установлено.

Доказательства, опровергающие такие обстоятельства, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу в процедуре собственного банкротства активов, материалы дела не содержат. 

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим и должником доказательств, не подтверждена. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредитором - ООО «Аламо Коллект» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанном заявлении кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника в отношении кредитора, выразившееся в продаже залогового транспортного средства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредитора как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залога.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом первой инстанции было установлено следующее.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 (должник) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.10.2016 № С04101864721, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 532 105 руб. 32 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с пунктом 10 кредитного договора: автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Транспортное средство Lada Largus, идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный знак Е283НС196 продано должником за 550 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО4

Договором уступки прав требования (цессии) от 21.04.2022 № 82 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к ФИО4 по кредитному договору от 23.10.2016 № С04101864721.

Заключая кредитный договор под залог автомобиля, кредитор рассчитывал, что в случае неисполнения должником обязательств сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. 

Как следует из материалов банкротного дела, просрочки по исполнению обязательств у должника начали возникать перед кредиторами в 2021 году.

Длительное время должник погашал задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «Сетелем Банк» (первоначальный залогодержатель). 

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является способом защиты граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Данная возможность является социальной мерой поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которой в данном случае ФИО4 и воспользовался. 

Во исполнение определения суда от 23.05.2023 должник пояснил, что транспортное средство продано им за наличный расчёт, денежные средства передавались покупателем частями на протяжении нескольких месяцев. При этом подтвердить передачу средств в настоящее время не представляется возможным, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на оплату кредитов, коммунальных услуг, возврат ранее взятых в долг денежных средств, лекарства и предметы первой необходимости.

Судом не установлены и кредитором не представлены доказательства того, что при принятии на себя обязательств или при попытках их исполнить ФИО4 действовал незаконно, обманул кредитора, скрыл от него свое имущество или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

Сделку по отчуждению спорного автомобиля кредитор в процедуре банкротсва должника не оспаривал, своим правом на это не воспользовался.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Возражений от конкурсных кредиторов, должника относительно содержания отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации в суд не поступило. 

Анализ кредитных обязательств (в том числе спорного обязательства) на основании выписки из НБКИ показал, что кредитная история должника открыта 20.07.2012. Последний кредит получен 19.06.2017. Всего за этот период открыто 9 кредитных продуктов. 

Кредитный лимит по всем счетам составил 2 396 121 руб., сумма выплаченных средств составила 2 626 375 руб., задолженность составила 533 227 руб., просрочено 389 373 руб. Что касается залогового обязательства, то в соответствии с выпиской из НБКИ сумма выплаченных средств составила 213 819 руб., просроченная задолженность составила 389 373 руб. Последний датированный платеж был внесён 26.10.2020, то есть исполнение обязательств происходило и после реализации автомобиля третьему лицу вплоть до возникновения у должника трудной жизненной ситуации. 

Как указывает сам должник, задержки с исполнением по обязательствам возникли при смене работы, по причине невыплаты работодателем заработной платы. Впоследствии аналогичная ситуация повторилась у следующего работодателя, в связи с чем должник был вынужден менять места работы. Должником предпринимались попытки по восстановлению графиков платежей: обращался в банки о предоставлении отсрочки, замены даты платежа, реструктуризации и кредитных каникулах, в чем должнику было отказано. 

Таким образом, анализируя поведение должника на предмет добросовестности исполнения обязательств (на основе выписки из НБКИ), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

Доказательств того, что при продаже предмета залога ФИО4 действовал заведомо недобросовестно в ущерб залогодержателю, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснения должника, денежные средства от продажи автомобиля он использовал для удовлетворения бытовых нужд, на оплату кредитов, коммунальных услуг, возврат долгов, лекарства и предметы первой необходимости. 

Кроме того, ООО «Аламо Коллект» не показано, что в результате действий должника утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога в порядке пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-26475/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова