ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19393/2024

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2025 года

15АП-2494/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от АО «Сибирская угольная энергетическая компания» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;

от ООО «Евразия Майнинг Машинери» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.01.2025 по делу № А53-19393/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Алмавектор»о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 07.03.2024 № СБ/3438/24 об отказе в возбуждении дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания».

Решением от 24.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что скребки, которые были заявлены обществом "Алмавектор" в своем коммерческом предложении как изготавливаемые компанией "Parsons Chain China", в действительности были изготовлены иным заводом-изготовителем - компанией "Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd"; представленный обществом "Алмавектор" организатору конкурса - АО "СУЭК" сертификат соответствия (обязательный в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания) компанией "Parsons Chain China" не выдавался; ею был оформлен единый сертификат и только на цепи и замки, тогда как обществом "Алмавектор" были представлены три раздельных сертификата, в т.ч. на скребки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем письмами компаний "Parsons Chain China" и "Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd", а также выданными ими сертификатами на изготовленную ими продукцию. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что в действиях общества "Алмавектор" имеются признаки акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение, запрещенного пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона "О защите конкуренции", а также пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности. Заявитель жалобы приводит доводы, что такое потребительское свойство цепи как ее "циклическая долговечность" являлось значимым для оценки предложений участников конкурса, что подтверждается представленным заявителем электронными письмами от 09.08.2022 старшего механика по горно-шахтному оборудованию АО "СУЭК" и специалиста управления закупок запасных частей, которыми у участников конкурса запрашивалась информация об этом техническом показателе предлагаемых им цепей. Изготовителем цепей под торговой маркой "Parsons Chain" - компанией "China Соа1 Zhangjiakou Соа1 Mine Machinery Со. Ltd." установлено значение этого показателя равным 100 000 циклам, что подтверждается представленной заявителем офертой указанной компании от 18.08.2022.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Майнинг Машинери» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители АО «Сибирская угольная энергетическая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмавектор», явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ООО «Евразия Майнинг Машинери» о совершении ООО «Алмавектор» действий, которые содержат признаки недобросовестной конкуренции при участии в конкурсе №2000226143 на поставку комплектующих для забойного скребкового конвейера PF4/1132, организатором которого являлось АО «Сибирская угольная энергетическая компания».

07.03.2024 по результатам рассмотрения заявления ООО «Евразия Майнинг Машинери», антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Алмавектор» (исх. №СБ/3438/24).

Не согласившись решением антимонопольного органа, ООО «Евразия Майнинг Машинери» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции. Помимо указанных признаков для каждого из составов нарушения необходимо установить специальные признаки.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что АО «Сибирская угольная энергетическая компания» в целях выбора на конкурентной основе поставщика на приобретение комплектующих для забойного скребкового конвейера для нужд АО «Ургалуголь» шахта «Северный Ургал» направила, в том числе в адрес ООО «Алмавектор», предложение на участие в конкурсной процедуре, содержащее соответствующие требования к поставляемой продукции, а именно: наименование материала: замок блочный 42*146 THEIPA T0020242015 PF4/1132, количество: 50 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: скребок 42*146 S-KRATZER F246010 PF4-1132, количество: 960 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: цепь плоская 42*146 THD F15041 количество: 1680 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022.

Иных требований к характеристикам на приобретение комплектующего оборудования, в том числе указание конкретного производителя поставляемой продукции, параметров минимальных/максимальных показателей цикличности цепей, в предложении на участие к конкурсной процедуре не содержалось. В приглашении к участию в конкурентной процедуре также имелось указание для поставщика: участник конкурса может изменить предложения.

Из коммерческого предложения ООО «Алмавектор» следовало, что к поставке предложена следующие комплектующие для забойного скребкового конвейера: наименование товара: водопрочная сварная цепь с пониженной высотой вертикального звена 42*146-343 зв. DIN 22255 материал изготовления цепи сталь 23 MnNiMoCr-4DIN 17115 рабочая нагрузка 1660 КН, разрывная нагрузка 2220 кН, производитель Parsons chain, в количестве 1680 шт., наименование товара: замок горизонтальный ТК 42*14 6 DIN 22258, производитель Parsons chain, в количестве 50 шт., скребок 976/42*146/-165 в комплекте с планкой и метизами, производитель Parsons chain, в количестве 960 шт.

Из представленных материалов следует, что согласно заявке АО «СУЭК» к поставке требовались комплектующие для забойного скребкового конвейера, содержащие артикулы F246010 и THD F15041; указанные комплектующие изготавливаются компанией Thiele GMBH (Германия), что позволяет идентифицировать требования к ним из каталога немецкой компании как цепи 42х146 класс прочности 2 по DIN 22255. Указанный артикул для соединительных звеньев THEIPA Т0020242015 принадлежит компании J.D. Theile GMBH (Германия); по каталогу данной компании можно определить, что данная номенклатура определяется как замок блочный вертикального исполнения 42*146.

Стандарты DIN разработаны в Германии для каждого вида продукции, использующейся в горно-шахтной промышленности, и являются основным нормативно-техническим документом, устанавливающим минимальные требования к качеству и характеристикам продукции.

Для цепей высокопрочных с пониженной высотой вертикального звена, к которым относятся так же цепи 42*146 THD, нормативным документом, регламентирующим выпуск продукции, является DIN 22255 «Плоские цепи для конвейеров непрерывного действия в горной промышленности» и DIN 22253 «Звенья соединительные для горношахтных цепей».

Позиция «Скребок 42*146» разработанного стандарта DIN не имеет, так как каждый скребок имеет индивидуальные характеристики, зависящие от типа и модели конвейера, конструкции скребка, транспортируемого им материала.

Для позиции цепи 42*146 требования DIN 22255 устанавливают следующие обязательные требования: п. 5.1 «Материал». Для изготовления плоских цепей изготовители применяют материал не ниже качества 23MnNiCrMo52 материал 1.6541 DIN 17115; п. 5.2 «Изготовление». Сварка должна быть выполнена стыковой сваркой методом оплавления; п. 5.3 «Термообработка». Цепи должны пройти закалку при температуре выше Ас3 точки и пройти отпуск для получения заданных механических свойств; п. 5.4 «Твердость». Твердость 350-390 HV/345-385 HBV; п. 5.5 «Размеры». Размеры должны соответствовать размерам, указанным в Таблице 1 DIN 22255; п. 5.6 «Механические свойства». Цепи должны иметь следующие характеристики соответствующие указанным в таблице № 3 DIN 22255: Пробная нагрузка кН, Удлинение при пробной нагрузке % max, Разрушающая нагрузка кН, Удлинение при разрушающей нагрузке % min, прогиб, мм. Дополнительно в таблице установлено предельное значение рабочей нагрузки для каждого вида цепи, для цепи 42*146 оно составляет максимум 1380 кН. Иные характеристики, подтверждающие качество продукции и ее соответствие требованиям, ДИН 22255 не содержит.

Таким образом, при изготовлении продукции в соответствии с требованиями DIN 22255, производитель обязан обеспечить их соответствие минимальным требованиям, изложенным DIN 22255.

Механические характеристики, подтверждающие соответствие продукции требованиям качества, в обязательном порядке включаются в каталог продукции каждого производителя, чтобы потребитель мог убедиться в качестве продукции.

Испытания продукции на усталостную долговечность (цикличность) в п. 7 DIN 22255 определены как «Дополнительные испытания». Данные испытания проводятся с целью проверки стойкости цепи к переменным динамическим нагрузкам, и нужен производителю продукции в большей степени для определения гарантийных обязательств на продукцию, так как DIN 22255 не устанавливает определенного срока гарантии на продукцию.

Требования DIN устанавливают единые требования к показателю усталостная долговечность для всех калибров цепи не менее 70 000 циклов. При этом фактическая долговечность цепей 42*146 может быть в диапазоне от 296 000 до 536 000 циклов, что подтверждено компанией «Reilloc chains LTD» (Великобритания) исследованием данных цепей в 2003 году в лаборатории «Bodycote material testing ltd».

Согласно коммерческому предложению, направленному АО «СУЭК» в адрес потенциальных поставщиков, к поставке требовалась следующая продукция: наименование материала: замок блочный 42*146 THEIPA T0020242015 PF4/1132, количество: 50 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: скребок 42*146S-KRATZER F246010 PF4-1132, количество: 960 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022; наименование материала: цепь плоская 42*146 THD F15041 количество: 1680 шт., категория продукта: цепи и тяговые элементы, дата поставки: 23.12.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.09.2022 по результатам проведенного отбора между ООО «Алмавектор» (как поставщиком) и АО «Ургалуголь» (как покупателем) заключен договор поставки №УРГАЛ-22/925М, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании: звено соединительное ВМ 42*146 ч. AGM.2662.01.00.000 СБ (50 шт.), скребок 42*146 ч. AGM.2662.02.00.000 СБ (960 шт.), отрезок цепи 42*146 ч. AGM.2662.06.00.001 (1680 м) зарубежного производства, производитель: Parsons Chain Chaina не ранее 2021 года выпуска (пункт 1.1).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что в соответствии со спецификацией от 29.09.2022 №8900588298 к договору на поставку продукции от 29.07.2022 №220729 ООО «Алмавектор» осуществлена поставка продукции, заявленной в конкурсе номенклатуры, а именно: наименование, требование по качеству: замок блочный 42*146 THEIPA T0020242015 PF4/1132 в количестве 50 шт., наименование, требование по качеству: скребок 42*146S-KRATZER F246010 PF4-1132 в количестве 960 шт., наименование, требование по качеству: цепь плоская 42*146 THD F15041 количество: 1680 шт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставленная продукция «Алмавектор», согласно предмету договора, заключенного по результатам проведенной торговой процедуры, представленным спецификациям к договору, универсальным передаточным актам, транспортным накладным, полностью соответствует заявленному коммерческому предложению и приглашению на участие в конкурсной процедуре в соответствии с продукцией, заявленной в конкурсе номенклатуры и указанной в коммерческом предложении, направленном АО «СУЭК».

Равно как и все параметры продукции (артикулы PF4/1132, THD F15041, F246010 PF4-1132) запрошенным техническим требованиям и по всем определенным параметрам совпадают с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приглашении на участие в конкурсной процедуре, что также подтверждается пояснениями представителя АО «СУЭК» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предложение АО «СУЭК» на участие в закупочной процедуре при установлении требований к поставляемой продукции никаких преимущественных условий отдельным участникам закупочной процедуры не предъявлялось, предъявляемые требования были одинаковы для всех участников аукциона.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что показатель циклической долговечности цепей, производимых Parsons Chain Chaina, составляет всего 100 000 циклов, в то время как ООО «Алмавектор» при проведении торговой процедуры заявлен показатель в 2,7 раза выше, а также об указании ООО «Алмавектор» недостоверных сведений о технических показателях предложенной к поставке продукции, а также фактической поставке оборудования иного производителя, чем заявлено при участии в конкурсе.

Из приглашения АО «СУЭК» к участию в конкурсной процедуре следует, что в нем не содержится требований к характеристикам на приобретение комплектующего оборудования, в том числе указание параметров минимальных/максимальных показателей цикличности цепей. Кроме того, в указанном приглашении содержится примечание о том, что участник конкурса может изменить предложения. 

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, показатель циклической долговечности цепей, производимых Parsons Chain Chaina, в размере 100 000 циклов является минимальным показателем, которое установлено организацией-производителем и одновременно не устанавливает определенного срока гарантии на продукцию.

Доводы заявителя жалобы о том, что скребки, которые были заявлены ООО «Алмавектор» в своем коммерческом предложении как изготавливаемые компанией «Parsons Chain China», в действительности были изготовлены иным заводом-изготовителем - компанией «Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из ответов компаний «Shanxi Haogang Heavy Industry Co., Ltd» и «Parsons Chain China», представленных в материалы дела без заверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации перевода, нельзя заключить, что речь идет именно о спорных скребках, что также не следует из представленных фотографий скребков.

Представленная ООО «Евразия Майнинг Машинери» в обоснованием своих требований документация АО «Ургалуголь» с ООО «Алмавектор» по обстоятельствам и срокам поставки продукции не находилась в публичном доступе, не были размещены в сети «Интернет», в связи с чем сертификаты качества на поставленную ООО «Алмавектор» в адрес АО «Ургалуголь» продукцию, запрос АО «Ургалуголь» в адрес производителя поставленной продукции, адреса электронной почты представителей производителя продукции и их визитные карточки, ответ производителя продукции на запрос АО «Ургалуголь», переписка ООО «Алмавектор» с АО «СУЭК» не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Заявитель не раскрыл источник их происхождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Евразия Майнинг Машинери» антимонопольный орган с учетом положений статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» правомерно установил отсутствие совокупности всех указанных признаков. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что управлением проверено наличие в действиях предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства - ООО «Алмавектор» существенного признака недобросовестной конкуренции - направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов. Важным показателем для доказывания данного признака является динамика продаж соответствующих товаров заявителя и нарушителя. 

Судом первой инстанции верно установлено, что при изучении поступившего на рассмотрение обращения и приложенных к нему документов приведенный признак в заявлении ООО «Евразия Майнинг Машинери» не подтвержден путем представления экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя и т.п.).

Исходя из сведений (информации), содержащейся в заявлении и приложенных к нему материалах, управление не усмотрело наличия доказательств всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Алмавектор».

ООО «Евразия Майнинг Машинери» не представило доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если ООО «Евразия Майнинг Машинери» полагает, что действиями ООО «Алмавектор» причинены убытки, то заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 07.03.2024 № СБ/3438/24 является законным, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу № А53-19393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

М.Е. Штыренко