АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-2183/2021 

04.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.08.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>) 

о взыскании 227 205 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2020,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 214 421 руб. 99 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов №№: 60936804, 63078232, 62786363, 64143381, произведенного в рамках договоров             № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019, суммы 36 550 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, ранее в представленном отзыве исковые требования оспорил.

Истец в судебном заседании с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве,        в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму 190 655 руб. 99 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов №№: 60936804, 63078232, 62786363, 64143381, произведенного в рамках договоров № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019, сумму 36 550 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Судом уточнения иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом уточненные исковые требования поддержал, приобщил возражения по доводам ответчика.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - АО «ФГК», истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (подрядчик, далее – АО «Вологодский ВРЗ», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1. договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3. договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном предприятии филиалах АО «Вологодский ВРЗ» произведен деповской ремонт вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381.

Гарантийный срок эксплуатации вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 истекает 24.11.2022, 18.06.2022, 28.10.2021, 10.02.2022, соответственно, либо по достижению нормы пробега в 160 000 км., что отражено в имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенных между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Вагоны №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям.

По результатам проверки вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 составлены акты-рекламации: №51/4 от 22.04.2020, №52/4 от 04.05.2020, №1177 от 18.09.2020, №13/09 от 12.09.2020, №452 от 18.08.2020. В данных актах указан перечень неисправностей, и какие нарушения были допущены при проведении работ.

Обнаруженные неисправности устранены, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузовых вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 190 655 руб. 99 коп., суммы 36 550 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, были отцеплены в текущий ремонт на Забайкальской, Восточно-Сибирской железных дорогах, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров       № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019. Данные сделки являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).   

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3. (6.4.) договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузового вагона.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона                       с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионно компетентной комиссией ОАО «РЖД».  

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций в отношении спорных вагонов усматривается, что указаны коды неисправностей, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительным его не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил в части. Так, по вагону №60936804 заявил о неподтвержденности заявленной суммы, а также о необоснованности размера заявленных расходов. По вагону №64143381 заявил о неправомерности взыскания суммы контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку, с учетом выявления эксплуатационных неисправностей. В остальной части исковые требования по вагонам №№ 63078232, 62786363 не оспорил.

Суд, оценив доводы ответчика по вагону №60936804, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что вагон №60936804 отцеплен по технологическим неисправностям, после отцепки вагона №60936804 составлен акт-рекламация №51/4 от 22.04.2020 о неисправности колесной пары №26565. В дальнейшем в процессе выполнения ремонта, ВРП обнаружена еще одна технологическая неисправность колесной пары №1152, о чем проведено расследование и составлен акт-рекламация №52/4 от 04.05.2020.

Таким образом, на вагоне №60936804 обнаружены технологические неисправности двух колесных пар: №26565, №1152.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.04.2020 и пояснений истца, взамен колесной пары №26565 установлена колесная пара №0119-342-10 после текущего ремонта, взамен колесной пары №1152 установлена колесная пара №0039-179368-90 после среднего ремонта.

При этом согласно акту о браковке колесной пары от 04.05.2020: колесная пара №1152 имеет брак и не подлежит ремонту.

Между тем, истец в сумму расходов, понесенных при ремонте вагона №60936804, в том числе, включает следующие суммы: 19 841 руб. – замена/ремонт детали (260 руб. – смена колесной пары №1152, 6 571 руб. – смена колесной пары №26565 после текущего ремонта, 13 010 руб. – средний ремонт колесной пары №0039-179368-90), 77 610 руб. (стоимость отремонтированной колесной пары №0039-179368-90 за минусом стоимости металлолома от колесной пары №1152).

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, считает необоснованным включение в сумму расходов, понесенных при ремонте вагона №60936804, стоимости (13 010 руб.) среднего ремонта колесной пары №0039-179368-90, установленной на вагон взамен забракованной колесной пары №1152, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1812 от 21.04.2020, АО «ФГК» приняло от ОАО «РЖД» колесную пару №0039-179368-90 в отремонтированном виде стоимостью 90 310 руб.

Следовательно, стоимость колесной пары №0039-179368-90, установленной взамен забракованной №1152 в отремонтированном виде составляет 90 310 руб. При этом, данную стоимость истец предъявляет к взысканию с ответчика, за исключением лишь стоимости металлолома оставшегося от колесной пары №1152, поскольку стоимость металлолома покрывает часть убытков от стоимости отремонтированной колесной пары, которая потребовалась истцу для устранения недостатков, возникших по вине ответчика.

Таким образом, при предъявлении стоимости отремонтированной колёсной пары №0039-179368-90 по вагону №60936804 в сумме 90 310 руб., за минусом металлолома, истец покрывает в полном объеме расходы, связанные с необходимостью изыскания колесной пары взамен забракованной, то есть возмещает себе расходы, понесенные получением колесной пары, которая будет установлена взамен забракованной, в том числе, поскольку стоимость колесной пары оценивается в акте №1812 от 21.04.2020 уже в отремонтированном состоянии и именно данный акт истец представляет в подтверждение стоимости колесной пары.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для возмещения среднего ремонта устанавливаемой колёсной пары №0039-179368-90 взамен забракованной колесной пары №1152 не имеется, поскольку, данная колесная пара уже оценена в отремонтированном состоянии и с данной оценкой истец согласился. Иначе, арбитражный суд считает, что при взыскании одновременно и стоимости уже отремонтированной колесной пары и стоимости среднего ремонта данной колесной пары, будет происходить двойное взыскание одних и тех же расходов, что является недопустимым, поскольку возмещение расходов должно ставить кредитора  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при взыскании стоимости отремонтированной колесной пары №0039-179368-90 фактически приводит к возмещение истцу стоимости колесной пары в неотремонтированном состоянии и стоимости среднего ремонта, в связи с чем, истец для восстановления своего права мог обратиться либо за взысканием стоимости отремонтированной колесной пары либо за взысканием стоимости неотремонтированной колесной пары и стоимости среднего ремонта колесной пары, что привело бы к восстановлению прав истца к первоначальному состоянию.

Однако, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости отремонтированной колесной пары и стоимости среднего ремонта данной колесной пары не имеется, поскольку такое взыскание приведет не просто к восстановлению прав истца к первоначальному состоянию, а его обогащению за счет средств ответчика путем двойного взыскания одних и тех же расходов, в связи с чем, сумма 13 010 руб. по вагону №60936804  не подлежит судом удовлетворению.

В остальной части по вагону №60936804 сумма расходов является обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме.

Довод ответчика по вагону №64143381 подлежит отклонению, поскольку вагон отцеплен по технологической неисправности, вина ответчика установлена актом-рекламацией и стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона подлежит возмещению в полном объеме с учетом пункта 6.6. договора.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось выше, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. 

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет, осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем. 

В пункте 6.1.1. договоров, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако, данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.  

То обстоятельство, что если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно, не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Арбитражный суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты, поскольку при надлежащей проверки при деповском ремонте дефекты могли быть обнаружены, что повлекло бы его замену в рамках деповского ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководящих документов, а также условиям заключенных между сторонами договоров. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381, который документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 на сумму 177 645 руб. 99 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и признаны судом обоснованным, в остальной части расходы на сумму 13 010 руб. признаны судом не обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381 и за детали, установленные взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в части в сумме 177 645 руб. 99 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 60936804, 63078232, 62786363, 64143381, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 36 550 руб., начисленной на основании пункта  7.15. договоров  № ФГК-83-15 от 19.02.2018, № ФГК-313-15 от 15.05.2019, № ФГК-314-15 от 15.05.2019 за нахождение спорных вагонов в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки, является необоснованной, так как применяемая п. 7.15 договоров неустойка является зачетной неустойкой и, соответственно, убытки понесенные истцом возмещаются в части, не покрытой неустойкой, признан судом не обоснованным в силу следующего. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренная рассматриваемым договором неустойка за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, связана с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, неустойка за время простоя вагонов в нерабочем парке по причине нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в связи с некачественным проведенным деповским, капитальным ремонтом, не связана с покрытием расходов истца по ремонту вагонов, а обладает иной правовой природой возникновения, связанной с экономическими потерями истца, в связи с невозможностью извлечения прибыли при простои вагонов в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем, данный вид неустойки не относится к зачетной неустойки, следовательно, установленная п. 7.15 договоров неустойка может быть взыскана в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в сумме 36 550 руб., рассчитанная исходя количества дней простоя вагонов. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

При этом, весь срок простоя вагонов напрямую связан и вытекает из факта устранения выявленных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения ответчиком работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере        36 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 1150 от 22.01.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 8 019 руб., с учетом уточненных требований, государственная пошлина в сумме 475 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 112 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)  сумму 177 645 руб. 99 коп. – основной долг, сумму 36 550 руб. – штраф, и сумму 7 112 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 475 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                               О.В. Болтрушко