ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7210/2015

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № А29-7210/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о возмещении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ВТБ 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации МОГО «Сыктывкар»,

о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, 

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – истец, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Фирма «Овен-Авто») с требованием о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:129, принадлежащем ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 170 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в договоре о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации не предусмотрены полномочия по представительству в судах. ООО «Росинвестфинанс» не могло и не обязано было на безвозмездной основе осуществлять соответствующую деятельность, в силу чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании управляющей организацией услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Коми по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считает, что дополнительное соглашение от 27.07.2015 как подписанное неуполномоченными лицами и неодобренное в установленном Законом об ООО порядке является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным. Кроме того, указанное соглашение является мнимой сделкой, сотрудники ООО «Русинвестфинанс» ФИО3 и ФИО4 в текущем порядке осуществляют юридическое сопровождение деятельности ООО «Фирма «Овен-Авто», выполняя свои трудовые функции. Документы, представленные во исполнение дополнительного соглашения, подтверждают лишь формальное его исполнение. Дополнительное соглашение было совершено лишь для вида и с целью взыскания судебных расходов с ЗАО «ТТК».

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УМВД России по городу Сыктывкару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Овен-Авто» (управляемая организация) и ООО «Росинвестфинанс» (управляющая организация) 02.07.2004 заключен договор передачи полномочий исполнительного органа ООО Фирма «Овен-Авто», в соответствии с пунктом 1.1. которого управляемая организация передает полномочия своего единоличного  исполнительного органа (директора ФИО5) управляющей организации, а управляющая организация принимает на себя полномочия  исполнительного органа управляемой организации (т. 5, л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом Управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью.

Положениями указанного пункта установлен перечень видов деятельности, на совершение которых уполномочена управляющая организация.

В оплату за выполнение функций по данному договору управляющая организация ежеквартально получает денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением, но в любом случае не 50% от прибыли, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации (пункт 6.1. договора)

27.07.2015 между ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчик) и ООО «Росинвестфинанс» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 144-145).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) по делу № А29-7210/2015 по исковому заявлению ЗАО «Торгово-Транспортная компания» к ООО «Фирма «Овен-Авто» о понуждении  заключить соглашение об установлении сервитута, в том числе следующие услуги: консультирование по всем вопросам, возникающим у заказчика в рамках указанного дела, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, иных документов, участие  в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование по правовым вопросам, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

В силу пункт 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по данному дополнительному соглашению и пункту 6.1. договора передачи  полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 определяется в следующем порядке:

- подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайств, отзывов и возражений, иных документов, а также представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 140 000 руб.;

- подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.;

- подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства кассационной жалобы либо отзыва на кассационную  жалобу, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору услуг определяется в акте приемки оказанных услуг.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Актом приемки оказанных услуг зафиксировано, что стоимость оказанных   услуг    по    дополнительному    соглашению составляет 170 000 рублей, в том числе участие в суде первой инстанции – 140 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.;  услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется.

Для оплаты оказанных юридических услуг ООО «Фирма Овен-Авто» перечислило ООО «Росинвестфинанс» в сумме 170 000 руб. платежным поручением от 05.05.2017 № 1178 (т. 5, л.д. 148).

Для подтверждения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, указанные документы представлены с заявлением о возмещении понесенных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для его удовлетворения, поскольку управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов управляемой организации при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений статьи 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (часть 2 статьи 42 Закона об ООО).

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором передачи полномочий исполнительного органа от 02.07.2004 исполнительным органом ответчика является управляющая организация – ООО «Росинвестфинанс».

Между тем, вывод суда о том, что интересы ответчика в арбитражном суде управляющая организация представляла при осуществлении функций исполнительного органа в рамках управления текущей деятельностью ответчика сделан без исследования и оценки содержания указанного договора (пунктов 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Указание на то, что участие в судебных заседаниях ООО «Росинвестфинанс» как управляющей организации является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, не обосновано и не соответствует положениям договора, поскольку его условиями прямо предусмотрены те виды деятельности, на которые управляющая организация уполномочена ответчиком. При этом правовое сопровождение в суде при предъявлении исков к управляемой организации в качестве отдельных полномочий управляющей организации не значится.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип «свобода договора» не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок. В рассматриваемой ситуации договор о передаче полномочий единоличного органа не исключал возможности заключения отдельного договора на оказание юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представительство.

Необходимость заключения дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг возникла вследствие обращения ЗАО «ТТК» с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» в суд.

Доказательств того, что условия договора дублируются условиями дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Получение правовой помощи в силу действующего законодательства является правом стороны, ввиду чего, заключение дополнительного соглашения на оказание юридических услуг не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Аналогичная оценка схожим правоотношениям сторон дана Арбитражным судом Республики Коми в определении от 30.05.2017 по делу № А29-2525/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по данному делу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания разумных пределов размера и факта уплаты третьим лицам судебных расходов лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Актом оказанных услуг от 24.07.2017 подтверждается выполнение следующего объема работ: 

- арбитражный суд первой инстанции: отзыв на возражение № 1953 от 09.10.2015, дополнение к отзыву на возражение № 2035 от 22.10.2015, отзыв на возражение № 2230 от 23.11.2015, возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы № 2346 от 11.12.2015, отзыв на заявление об уточнении исковых требований № 1015 от 06.07.2016, дополнение к отзыву на заявление об уточнении исковых требований № 1021 от 08.07.2016, отзыв на возражение № 1241 от 22.08.2016, возражение на отзыв № 1531 от 25.10.2016, отзыв на возражение № 1810 от 23.12.2016, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований № 728 от 17.05.2016, письменные вопросы для третьего лица № 1003 от 06.07.2016, ходатайство о приобщении документов к материалам дела № 1794 от 21.12.2016, вопросы для эксперта №2357 от 14.12.2015, № 257 от 26.02.2016, дополнительные материалы к делу № 1952 от 09.10.2015, участие в 17 судебных заседаниях (08.09.2015, 12.10.2015, 27.10.2015, 24.11.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 26.02.2016, 17.05.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 22.07.2016, 05.09.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, 23.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016), участие в проведении экспертизы от 29.03.2017, ознакомление с материалами дела, сбор и представление доказательств по делу;

- арбитражный суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу № 342 от 22.03.2017, участие в судебном заседании от 27.03.2017. 

С учетом изложенного, материалами настоящего дела подтверждается фактическое несение ответчиком затрат на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А29-7210/2015 в сумме 170 000 руб.

Как усматривается из имеющихся материалов, в качестве представителей ответчика при рассмотрении дела № А29-7210/2015 в Арбитражном суде Республики Коми выступали ФИО5 (руководитель ООО «Росинвестфинанс»), ФИО3 и ФИО4

Заявителем представлены в материалы дела приказ о приеме работника на работу от 04.05.2012 № 7 и трудовой договор от 04.05.2012 № 47/12,  подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Росинвестфинанс» и ФИО3; также приказ о приеме работника на работу от 18.03.2016 № 3, приказ о переводе работника на другую работу от 01.09.2016 № 6, трудовой договор от 18.03.2016 № 2/16, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Росинвестфинанс» и ФИО4 (т. 5, л.д.-149-154).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из условий договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.07.2015, не предусмотрена отдельная оплата расходов на ознакомление с материалами дела, а также на сбор доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются необоснованными.

Принимая во внимание подготовленные представителями документы по делу, учитывая характер спора, объем доказательств, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, активную правовую деятельность представителей, средние расценки на юридические услуги, в том числе с учетом  рекомендованных минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1, т. 5, л.д. 155-156), суд второй инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 120 000 руб.

Ссылка на то, что в данном случае должны учитываться минимальные тарифы, установленные адвокатской палатой, с учетом проделанной работы представителями ответчика и сложности дела, отклоняется апелляционным судом.

В свою очередь ссылка истца в отзыве на заявление (т. 6, л.д. 3-7) на уровень квалификации представителей и отсутствие у них статуса адвокатов также носит предположительный характер и не может свидетельствовать о завышении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов до 51 000  руб., как указал истец, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № А29-7210/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворения остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО6

ФИО1