СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19373/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А60-56728/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермстройсинтез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о распределении судебных издержек, о повороте исполнения судебного акта от 10.03.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-56728/2018

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Пермстройсинтез"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 92/22,

от ответчика: ФИО3 (директор); ФИО4, доверенность от 10.11.2021,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее - ответчик, общество «Пермстройсинтез») о взыскании 1 968 280 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 изменено. Иск удовлетворен частично в сумме 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2021 заявление общества «Пермстройсинтез» удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 968 192 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-56728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 01.06.2022 произведена замена взыскателя общества «Пермстройсинтез» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – общество «Строй Проект») применительно к определению о возмещении судебных расходов от 15.11.2021, исполнительному листу серии  ФС №036002186 от 24.03.2022.

Определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А60-56728/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 назначено судебное заседание по заявлению общества «Пермстройсинтез»  о взыскании судебных расходов. 

Казенное учреждение 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 33 109 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Верховном Суда Российской Федерации. 

Обществом «Пермстройсинтез» заявлено об уточнении требования о взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит взыскать с истца пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого отказано истцу, судебные расходы:

- 1 646 212 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 25 857 руб. 47 коп. транспортных расходов и 1 459 руб. командировочных расходов. 

Изменение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 271 345 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 084 руб. транспортных расходов.

Произведен процессуальный зачет, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскано 259 261 руб. 14 коп. судебных расходов. 

Произведен поворот исполнения определения от 15.11.2021. С общества «Пермстройсинтез» в пользу казенного учреждения взыскано 708 930 руб. 98 коп. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом «Пермстройсинтез»  представлены:

-договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2018 № 18/2018-юр;

-дополнительное соглашение 19.07.2021 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2018 № 18/2018-юр;

-договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 11/2021-юр;

- акты от 19.07.2021 № 18/2018-юр, от 01.06.2022.

Оказанные в рамках договора от 15.10.2018 № 18/2018-юр, дополнительного соглашения к нему, а также договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 11/2021-юр юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также при рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации оплачены согласно платежных документов: платежные поручения от 30.12.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2020 № 12 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2020 № 13 на сумму 9 712 руб., от 18.03.2021 № 5 на сумму 300 000 руб., от 23.03.2021 № 6 на сумму 190 000 руб., от 05.04.2021 № 16 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2021 № 20 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 09.09.2019 на сумму 250 000 руб. (платеж третьего лица); расходно-кассовый ордер от 19.07.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., расчетно-кассовым ордером от 30.09.2021 № 2 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 04.05.2022 №8, расходно-кассовый ордер от 17.08.2022, платежное поручение от 02.03.2023 №1, расписка о получении денежных средств от 01.03.2023.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, а также расходов на питание представителя в общей сумме 27 316 руб. 42 коп., представлены:  квитанции от 07.12.2022, от 02.03.2023, от 02.03.2023 №4291, от 02.03.2023 №4718, от 02.03.2023, посадочные талоны, маршрутные квитанции.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «Пермстройсинтез» сослалось на то, что им понесены судебные расходы 1 673 528 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание соотношение суммы иска (размер первоначально  предъявленных ответчику требований 1 211 566 руб. 13 коп., размер требования после уточнения – 1 968 280 руб.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (1 646 212 руб.), представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя  сумму 381 750 руб., в том числе: 150 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 31 750 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание суммы судебных расходов с истца в размере, практически сопоставимом с размером удовлетворенных в его пользу исковых требований, не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 254 000 руб. и расходов на проезд и питание в размере 17 345 руб. 92 коп. удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу (63,5%). 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение Союза «Пермская ТПП», представленное заявителем в подтверждение разумности требуемых судебных издержек. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

По мнению ответчика, судом не учено, что процессуальные контрдействия ответчика привели к положительному для него результату в размере 1,2 млн. руб.; при определении баланса интересов сторон процессуальное поведение истца, повлекшее и увеличение расходов ответчика и процентное уменьшение размера удовлетворенных требований, должно учитываться при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком   расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек ответчика за три инстанции в общей сумме 381 750 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки мнению заявителя жалобы заключение Союза «Пермская ТПП» само по себе не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно носит характер письменной консультации для ответчика.

Из содержания заключения Союза «Пермская ТПП» усматривается, что с учетом уровня сложившихся цен на юридические услуги, объема проделанной работы, сложности дела, разумный предел расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов общества «Пермстройсинтез» составил бы ориентировочно от 1 350 000 до 2 520 000 руб., в среднем значении 1 935 000 руб.

Вместе с тем при определении уровня сложившихся цен на юридические услуг специалист исходил из ориентировочной стоимости юридических услуг, полученной в результате телефонных переговоров (страница 36 заключения), и прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги (страницы 29-33 заключения).

В то же время прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Из содержания ответов специалистов юридических фирм (страница 36 заключения) не следует, что ориентировочная стоимость услуг данных фирм предложена ими с учетом всех обстоятельств дела, в том числе цены иска и сумме защищаемого имущественного интереса ответчика.

Согалсно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12,  равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Между тем из обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что сумма  понесенных ответчиком судебных расходов (1 646 212 руб.), а также сумма расходов, определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано (1 045 344 руб. 62 коп.), превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена казенному учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества  «Пермстройсинтез»  при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Как верно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888,  ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-56728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова