ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9643/2016

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Модекс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.11.2017;

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.02.2017;

от ООО Долговой центр «Акцепт»: ФИО7, паспорт РФ;

от ИП ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модекс», конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО10, общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт»   на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 по делу №А36-9643/2016 (судья Пустохина Е.Ф.) 

по рассмотрению заявления ИП ФИО5 (ОГРНИП 305482201300662, ИНН 

<

***>) к ООО Долговой центр «Акцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов по продаже имущества недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата задатка, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

                                                УСТАНОВИЛ:

От индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление, согласно которому он просил признать торги от 29.03.2018, проведенные организатором ООО ДЦ «Акцепт» по продаже имущества ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», Лот№1: нежилое помещение площадью 869,9 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0044003:283), расположенного по адресу: 

<

...>, пом.А1 недействительными, применить последствия недействительности торгов от 29.03.2018 в виде возврата задатка ИП ФИО5 от ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» в размере 2 973 100 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением суда области от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО8, акционерное общество «Тандер».

 Определением Арбитражного суда Липецкой области были удовлетворены заявленные требования ИП ФИО5, суд определил: признать торги от 29.03.2018 по продаже имущества ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК»: нежилого помещения площадью 869,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.А1 недействительными; применить последствия недействительности торгов в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 перечисленного задатка в размере 2 973 100 руб. 00 коп. 

С данным определением не согласились ООО «Модекс», конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО10, ООО Долговой центр «Акцепт», представив апелляционные жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав при этом на неправомерность выводов суда первой инстанции, необходимость отмены указанного судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.                         

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2019 был объявлен перерыв до 09.02.2019, после перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Модекс», поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений), считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также  поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО10 и ООО Долговой центр «Акцепт».

Представитель ООО Долговой центр «Акцепт» выразил свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, указав, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований, при этом поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО10 и ООО «Модекс».

ИП ФИО5 и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО8 поддержал позицию, изложенную в отзыве, и полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО10,  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда  от  22.11.2016  в  отношении  ООО  «ФЕНИКС XXI ВЕК» введена процедура  банкротства  –  наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО11

Решением суда от 18.05.2017 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

29.01.2018 залоговым кредитором - ООО «Модекс» утвержден Порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», являющегося предметом залога: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. А1, площадью 869,9 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0044003:283 (т.2, л.д. 18-31).

Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 14 865 498 руб. 40 коп.

16.02.2018 на сайте ЕФРСБ, 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим опубликованы объявления о проведении торгов в отношении указанного выше имущества, проект договора купли-продажи (т.1, л.д. 8, 9, 11).

Организатором торгов, в соответствии с договором от 12.02.2018, заключенным с конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО10, являлось ООО Долговой центр «Акцепт» (т.1, л.д. 56-59).

На основании протокола о результатах торгов, состоявшихся 29.03.2018 на ЭТП «МЭТС», победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший наиболее высокую цену – 40 880 120 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 13-14).

30.03.2018 и 10.04.2018 ИП ФИО5 направил конкурсному управляющему и организатору торгов претензию, указав, что после проведения торгов им было установлено наличие ограничения права собственности на продаваемый объект в виде договора аренды от 01.06.2015, заключенного между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» и ИП ФИО8, а также договора субаренды от 08.06.2016, заключенного между ИП ФИО8 и АО «Тандер» сроком на 10 лет. Кроме того, заявитель указал, что объект находится в фактическом владении и пользовании АО «Тандер», которое осуществляет там торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. Указав, что в соответствии с аукционной документацией он рассчитывал приобрести свободный от прав третьих лиц объект, ИП ФИО5 просил возвратить внесенный им задаток в размере 2 973 100 руб. (т.1, л.д. 23).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №199-18.1к от 14.05.2018 была признана необоснованной жалоба конкурсного управляющего на нарушение процедуры торгов (т.2, л.д. 56-61). Антимонопольный орган указал, что информация     об     имуществе     организатором     торгов     была     размещена в соответствии с Порядком о сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Внесение в Положение сведений об обременении, а также представление информации об обременениях должна быть осуществлена конкурсным управляющим.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, задаток не был возвращен, помещение не освобождено, 11.05.2018 ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пунктов 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  в проекте договора купли - продажи, размещенном 16.02.2018 на сайте ЕФРСБ, не содержатся сведения о том, что предмет договора имеет обременения в виде аренды и субаренды, не содержит договор также и положений об отсутствии у реализуемого имущества обременений, цена продаваемого объекта необоснованно завышена, объект не возвращен субарендатором ООО«ФЕНИКС XXI ВЕК», в связи с чем торги проведены с нарушением установленного Законом порядка и нарушены права ФИО5 как победителя торгов. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.      

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В силу указанных норм Закона о банкротстве в проекте договора купли-продажи предприятия должника должны содержаться сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута. При этом в сообщении о проведении торгов не требуется обязательного указания такой информации.

В обоснование своей позиции о необходимости признания торгов недействительными ИП ФИО5 указал на то, что в сообщении о проведении торгов, в проекте договора не была раскрыта существенная информация об имуществе, а именно не указано, что недвижимое имущество находилось в аренде и субаренде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. А1, по договору аренды №01/15-ФМ от 01.06.2015 передано ИП ФИО8

Между ИП ФИО8 и АО «Тандер» 08.06.2016 был заключен договор субаренды №ЛпФ/22458/16, предметом которого является вышеуказанное помещение сроком на 10 лет (т.2, л.д. 127-136).

Указанные договор аренды №01/15-ФМ от 01.06.2015 и договор субаренды пФ/22458/16 от 08.06.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке. 

18.01.2018 ООО «МОДЕКС», являющийся правопреемником Банка ВТБ (ПАО) (определение  Арбитражного    суда    Липецкой    области    от    20.12.2017  т.3,    л.д.-15),  направило ИП ФИО8, а также АО «Тандер» требование о расторжении договора субаренды №ЛпФ/22458/16 от 08.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 02.02.2018 о расторжении Договора аренды №01/15-ФМ нежилого помещения от 01.06.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК», стороны определили: досрочно расторгнуть договор аренды №01/15-ФМ от 01.06.2015 нежилого помещения площадью 869,9 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0044003:283), расположенного по адресу: 

<

...>, пом.А1., последним днем аренды считать- 28.02.2018, соглашение имеет силу передаточного акта для Сторон и третьих лиц, и вступает в силу с момента его подписания.

На дату опубликования проекта договора купли-продажи – 16.02.2018, а также на дату проведения торгов – 29.03.2018, соглашение о расторжении договора аренды еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2018 (т.1, л.д. 15-22).

При этом 06.04.2018 указанное соглашение конкурсным управляющим должника,  совместно с ИП ФИО5 и ИП ФИО8 было подано на регистрацию для погашения записей об аренде и субаренде, и сведения в ЕГРПН об обременении (наличии договора аренды и субаренды) в отношении спорного объекта недвижимости были сняты до подачи ИП ФИО5 в суд  заявления о признании недействительными торгов и возврате задатка.

Как следует из материалов дела, в том числе Порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК», утвержденного ООО «МОДЕКС», информация о наличии обременений в отношении спорного имущества отсутствует.

 При этом залоговый кредитор (ООО "МОДЕКС") представил письменные пояснения, согласно которым следует, что кредитор (залогодержатель) утвердил  порядок и условия реализации имущества, начальную цену и тем самым выразил свою волю, направленную на реализацию имущества свободным от прав третьих лиц, а не на создание каких-либо препятствий потенциальному покупателю.

Учитывая представленные в дело доказательства, условия соглашения от 02.02.2018 о расторжении Договора аренды №01/15-ФМ нежилого помещения от 01.06.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК», пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что договорные арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились  в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

        Кроме того, согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился,  судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что  в данном случае соглашением от 02.02.2018 прекращены арендные и, соответственно, субарендные отношения должника и арендатора (арендодателя), и в соответствующей документации, представленной на торги (проекте договора купли-продажи), содержание информации об обременении имущества, выставленного на торги, носило бы недостоверный характер, поскольку  на дату проведения  торгов (29.03.2018) было выставлено имущество без каких-либо обременений.

Кроме того, принимая во внимание специфику торгов при продаже имущества в процедуре банкротства должника, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 26.05.2016г. N 308-ЭС16-1368 ).

Таким образом, доводы ИП ФИО5 о не прекращении в данном случае арендных отношений до даты внесения соответствующей записи в ЕГРП, не отражение в проекте договора купли-продажи,  размещенном 16.02.2018 на сайте ЕФРСБ информации  о том, что предмет договора имеет обременения в виде аренды и субаренды и нарушении в связи с этим порядка проведения торгов (опубликование недостоверной информации в отношении объекта недвижимости, выставленного на торги), нарушении его прав  несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

         Доводы ФИО5 о том, что его права нарушаются также действующим договором субаренды №пФ/22458/16 от 08.06.2016  (пунктом 1.8), спорные помещения до настоящего времени субарендатором не были возвращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях прекращенного договора аренды, что не устраивает соответственно его, как победителя торгов, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при оценке заявленных требований в части признания недействительными торгов,  проведенных 29.03.2018.

       При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что данные доводы ФИО5 также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ субарендатор действительно  имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях прекращенного договора аренды, но только в случае согласия собственника на заключение такого договора и в пределах срока его действия (Определение ВС РФ от 14.11.2014 по делу №306-ЭС14-1191). 

       Доказательств наличия препятствий ИП ФИО5 для заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, дальнейшего пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости в дело не представлено, как не представлено доказательств нарушения процедуры проведения спорных торгов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия (отсутствие обременений аренды и субаренды в отношении имущества, выставленного на торги), выводы суда первой инстанции о неправильном определении цены имущества (существенном завышении) несостоятелен. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена предмета залога была установлена в размере 14 865 498 руб. 40 коп., а окончательная цена, сложившаяся в результате проведения оспариваемых торгов составила – 40 880 120 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Принимая во внимание общедоступность информации в ЕГРП, наличие  соглашения о расторжении договора аренды до проведения торгов и публикации информации о торгах, сложившуюся в ходе торгов рыночную цену спорного имущества, нельзя признать выводы суда в этой части правомерными и обоснованными. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 по делу №А36-9643/2016, а требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании торгов от 29.03.2018 по продаже имущества ООО «ФЕНИКС ХХI  ВЕК» нежилого помещения площадью 869, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.А1 недействительными  и применении последствий недействительности торгов в виде возврата задатка - не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения  апелляционных жалоб и требований ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб подлежат взысканию с ИП ФИО5  в пользу ООО МОДЕКС",  ООО ДЦ "Акцепт", ООО "Феникс XXI"  (уплачено заявителями при подаче апелляционных жалоб: ООО МОДЕКС" уплачено в размере 3000 руб. по платежному поручению №11536 от 03.12.2018, ООО ДЦ "Акцепт" уплачено  по чек-ордеру от 05.12.2018 в размере 3000 руб., ООО "Феникс XXI" уплачено по платежному поручению №135 от 11.12.2018). 

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 по делу №А36-9643/2016  отменить.

В удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании торгов от 29.03.2018 по продаже имущества ООО «ФЕНИКС ХХI  ВЕК» нежилого помещения площадью 869, 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.А1 и применении последствий недействительности торгов отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 (г.Липецк ОГРНИП 305482201300662, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Модекс» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП ФИО5 (г.Липецк ОГРНИП 305482201300662, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Долговой центр «Акцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП ФИО5 (г.Липецк ОГРНИП 305482201300662, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1