Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«04» декабря 2020 г.                                                      Дело № А50-24909/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 779 998 руб. 00 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №14 от 06.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №059-01-44/2-400 от 19.12.2019, паспорт, диплом, 

от третьего лица: ФИО2, доверенность №11-01-12/6-76 от 30.12.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик), за счет казны Муниципального образования город Пермь, денежных средств в размере 779 998 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 03.12.2020, в котором указывает, что многоквартирный дом №11/2 по ул.ФИО3 включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, а также в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. 17.11.2015 межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района города Перми составлено заключение № 72, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 10.02.2016 № СЭД-11-01-04-30 многоквартирный дом по адресу: ФИО3, 11/2 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2023. В настоящее время срок, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 10.02.2016 № СЭД-11-01-04-30, по отселению граждан до 31.12.2023 не истек. Тем не менее, предметом спора является нежилое помещение, а статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает изъятие нежилых помещений в многоквартирном доме. В настоящее время администрацией города Перми предпринимаются меры для исполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 43,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 59-59-20/30/2008-377 (далее – нежилое помещение), номер на поэтажном плане 1, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома №11/2 по ул. ФИО3 в городе Перми (далее – многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ №803270, выданным 27.09.2010 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 10.02.2016 года № СЭД-11-01-04-30 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.  

Управление направило в адрес истца письмо от 23.04.2020 №11-03-16/3-57, сообщив, что многоквартирный дом №11/2 по ул.ФИО3 в городе Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п. Переселение из многоквартирного дома проходит в 2020 году, а также, что возмещение за изъятие нежилого помещения для муниципальных нужд не предусмотрено в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с отчетом №167/Н-20 от 14.07.2020 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, составленным обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка», рыночная стоимость нежилого помещения составляет сумму 711 300 руб. 00 коп., величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенной выгоды составляет сумму 118 100 руб. 00 коп. 

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать убытки в связи с изъятием нежилого помещения в размере 829 400 руб. 00 коп. и стоимость составления отчета №167/Н-20 от 10.07.2020 в размере 25 000 руб. 00 коп. Расходы истца на направление претензии составили сумму 225 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьего лица пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление N 47).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 10.02.2016 года № СЭД-11-01-04-30 многоквартирный дом №11/2 по ул. ФИО3 в городе Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 59-59-20/30/2008-377, принадлежащее на праве собственности истцу. 

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения истцом представлен отчет №167/Н-20 от 14.07.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет сумму 711 300 руб. 00 коп., величина убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенной выгоды составляет сумму 118 100 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких объектов обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенной выгоды, до суммы 43 698 руб. 00 коп. так как нежилое помещение не передано в аренду другим лицам.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете №167/Н-20 от 14.07.2020, суду не представлено. 

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, за счет казны Муниципального образования город Пермь стоимости нежилого помещения в размере 711 300 руб. 00 коп., убытков в размере 43 698 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с изготовлением отчета №167/Н-20 от 14.07.2020 в размере 25 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором №167/Н-20 от 29.06.2020, заключенным истцом с ООО «МВМ-Оценка», и платежным поручением №238 от 30.06.2020.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 22.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №14 (далее – договор №14), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика возмещения за нежилое помещение. 

В соответствии с пунктом 2 договора №14 исполнитель обязуется, в том числе: составить претензию, исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края.  

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3. договора №14).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден договором №14, участием представителя в судебном заседании 03.12.2020. Представитель составил претензию, составил и подписал исковое заявление, направил его в суд, заявлял в судебном заседании ходатайства. 

Между сторонами договора №14 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» стоимости услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается платежным поручением от 22.07.20220 №265 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: категорию и сложность; объем оказанных представителем юридических услуг; трудоемкость выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №349 от 01.09.2020.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 508 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2.Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), за счет казны Муниципального образования город Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 779 998 руб. 00 коп., в том числе стоимости нежилого помещения в размере 711 300 руб. 00 коп., убытки в размере 43 698 руб. 00 коп., расходы на составление отчета о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 207 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров