ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11884/2024

Дело № А40-31633/19

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-31633/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.02.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 21.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 48 (7010) от 20.03.2021.

 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024, принятое по делу № А40-31633/19, отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением Арбитражного суда город Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гражданина ФИО1 - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-31633/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 дело № А40-31633/19-174-42Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А. А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года по делу № А40-31633/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отложено на 05.12.2023.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором должница просила разрешить разногласия в части начальной цены продажи имущества. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию  как лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и  суд при  принятии соответствующего решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

 

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога определена АО "Банк ДОМ.РФ" на основании отчета об оценке N 10361676/2013-О, составленного экспертом оценщиком ООО "Обикс", и составляет 26 743 000 руб. Суды также учли, что аукцион по продаже квартиры проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителей апелляционных жалоб о проведении торгов с нарушением норм действующего законодательства, изложив мотивы такого отклонения.

 

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-31633/19 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что в условиях существенных разногласий относительно начальной продажной цены имущества должницы, реальной её рыночной стоимости, и без разрешения вопроса, касающегося специальных познаний, выводы судов об отказе должнице в разрешении разногласий являются преждевременными.

 

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание замечания Арбитражный суд Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Должник, полагая, что утвержденная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества занижена, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Должник также просил назначить экспертизу стоимости имущества. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 60, 138 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019г. поступило заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, в котором просил в т.ч. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору 

<

***>/0006-ZKESF-R-0000-14 от 20.01.2014 г. в размере 8 890 280 рублей 92 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящую из трех жилых комнат на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375.

 

Определением от 05.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» к должнику ФИО1 обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 890 280, 92 руб., из которых б 094 317,19 руб. - основной долг, 442 875,29 руб. - проценты, 2 353 088,44 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2020 г. был уменьшен размер неустойки до 784 362,81 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

 

В силу ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговый кредитор наделен исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Однако, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

 

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога определена АО «БАНК ДОМ.РФ» на основании отчета об оценке № 1036-1676/2013-О, составленного экспертом-оценщиком ООО «ОБИКС», и составляет 26 743 000 рублей 00 копеек. Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-31633/19-174-42 «Ф» торги по реализации имущества квартиры, общей площадью 76.70 кв. м, состоящая из 3 жилых комнат, расположенная на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375 находящейся в собственности ФИО1 (сообщение № 64103019 от 29.03.2021 г.) признаны недействительными.

 

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № ФВ-02/21 от 02.07.2021 г. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, общей площадью 76,70 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, расположенной на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: 

<

...>. Прекращено право собственности ФИО2. на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, общей площадью 76;70 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, расположенной на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: 

<

...>. Признано право собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, общей площадью 76,70 кв. м, состоящей из 3 жилых комнат, расположенной на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: 

<

...> за ФИО1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-31633/19 и дополнительное определение от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Альфа Маркет», ФИО2, финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

 

Следуя указаниям Арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции проведение оценки имущества должника было поручено центру независимых экспертиз «Либра», эксперт которого оценил имущество на дату составления оценки (2023г) и без учета ограничений, которые были ранее (доступ в квартиру, ремонт и т.д.) в 46 547 000 рублей. Однако, отсутствуют доказательства того, что была реальная возможность получить эту сумму в конкурсную массу.

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2013 № ВАС-4102/09, от 14.05.2014 № ВАС5411/14, необходимы доказательства того, что имеется реальная, то есть фактическая возможность продажи имущества должника по цене выше, чем была установлена в Положение о торгах, а в материалы дела Заявитель таких доказательств не представил. Так же отмечается, что при этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения, следовательно, согласно правовой позиции ВАС РФ представленный отчет оценщика сам по себе не является доказательством того, что в конкурсную массу могли поступить денежные средства именно в размере, указанном в данном отчете.

 

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового, что подтверждается судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. (№ 306-ЭС19-22343). Таким образом, именно рынок посредством проведения торгов определил наивысшую цену для реализуемого имущества.

 

Таким образом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. (резолютивная часть от 05.12.2023 г.) верно установлено, что «Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено». 

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 NФ05-13267/2019 по делу N А40-284534/2018 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, так как разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов не установлено. Спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов. При этом кредитор, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-15065/2018 по делу N А40-119392/2015 отказано в разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене выше, чем была установлена залоговым кредитором, должником не представлено.

 

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога во исполнение абз. 2 п.2 ст.4 ст. 131 ФЗ о Банкротстве определена АО "Банк ДОМ.РФ" (залоговым кредитором) на основании отчета об оценке N 1036-1676/2013-О, составленного экспертом оценщиком ООО "Обикс", и составляет 26 743 000 руб. Данная цена была принята залоговым кредитором во внимание и указана в Положение о торгах, как начальная цена продажи имущества залога, не смотря на то, что носила лишь рекомендательный характер.

 

Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 N309-ЭС14-5788). Установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников (в нашем случае их было 3) для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 г. N 16-КГ15-21)

 

Названный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 №17АП-7 А33-1243/2019к5 11419/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № А33-14008-45/2015, Постановление Арбитражного суда Восточносибирского округа от 12.11.2018 № А58-1443/2016). Ссылка заявителя на то, что установленная отчетом об оценке 2013 г. рыночная стоимость имущества является заниженной, противоречит доказательствам дела. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено. Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено. Суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам" (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу № А52-1836/2010). Необходимо оценивать рыночную стоимость объекта, имеющую по определению вероятный характер, следовательно имеющую как минимальный, так и максимальный размеры. Для целей определения начальной цены продажи имущества в порядке аукционных торгов следует определять нижнюю наиболее вероятную границу рыночной стоимости.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-31633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО8