АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50695/2025

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агрофирма Павловская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки от 09.12.2024 № 479/24 в размере 2 525 569,68 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился от ответчика – ФИО1 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агрофирма Павловская нива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.12.2024 № 479/24 в размере 2 525 569,68 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Агрофирма Павловская нива» (поставщик) и ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2024 № 479/24, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые, бобовые и масленичные культуры, а также продукты их переработки (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствий с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

23.01.2025 сторонами подписано приложение № 2, согласно которому истец своевременно поставил ответчику сою, урожая 2024 года, на общую сумму 17 670 380 руб., 20.02.2025 сторонами подписано приложение № 3, согласно которому истец своевременно поставил ответчику сою, урожая 2024 года, на общую сумму 29 636 160 руб., 20.03.2025 сторонами подписано приложение № 4, согласно которому истец своевременно поставил ответчику сою, урожая 2024 года, на общую сумму 47 217 140 руб., что подтверждается подписанными сторонами товаросопроводительными документами.  

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Приложений №№ 2,3.4 оплата в размере 90% от стоимости товара производится покупателем по факту поставки товара в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства  

товаросопроводительных документов. Окончательная оплата в размере 10% от стоимости товара, производится покупателем по факту завоза товара в количестве, указанном в п. 1.1 Приложений в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик оплачивал принятый товар несвоевременно.  

В соответствии с п. 5.6 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного соответствующим Приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 10.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали обмен документами, предусмотренными настоящим договором с помощью электронной системы документооборота, не ограничиваясь правом обмена оригиналами па бумажном носителе.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2025 исх. № 165 посредством электронной почты, с помощью электронной системы документооборота и заказным письмом с уведомлением с требованием оплаты неустойки за период просрочки оплаты товара, однако претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.  

Правовая природа спорного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.6 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного соответствующим Приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.  

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неправильно определены период и, соответственно, количество дней просрочки платежа.  

Ответчик полагает, что оплата полученного товара в соответствии с условиями договора возникла в течение 7 банковских дней с моменты получения счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора товаросопроводительных документов.  

В то время как истец производит начисление неустойки по истечении 7 банковских дней с момента подписания покупателем товарных накладных.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия лишь в определении начальной даты начисления неустойки.  

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана без учета условия договора о семидневном сроке оплаты с момента выставления соответствующего счета, отклоняется судом на основании следующего.  

В силу требований ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом.  

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.  

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

С момента подписания УПД ответчику была известна стоимость поставленного товара, подлежащая оплате в срок, указанный в договоре.  

Соответственно, в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться к истцу за получением счетов, квитанций и пр.  

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что если начислять неустойку с момента подписания УПД, то сумма неустойки, согласно контррасчету, получается больше, нежели предъявлена истцом к взысканию.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Агрофирма Павловская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 525 569,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 767 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Кваша