ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77084/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Короткова Е.Н., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпектрКерамик» – представитель не явился, извещен;

от АО АКБ «ИРС» – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09 января 2018 года; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09 января 2018 года;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-77084/17, принятое судьей  Понамаревым Д.А., по требованию АКБ «ИРС» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО «СпектрКерамик»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «СпектрКерамик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года в отношении ООО «СпектрКерамик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим ООО «СпектрКерамик»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10980, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24), член СРО «ААУ «Паритет» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23 декабря 2017 года, стр. 5 

АКБ «ИРС» (АО) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СпектрКерамик» задолженности в размере 36 351 858 руб. 76 коп. в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-77084/17 заявление удовлетворено в части: Включено требование АКБ «ИРС» (АО) в размере 36 351 858 руб. 76 коп., из которых 34 732 000 руб. – основной долг, 1 082 639 руб. 02 коп. – проценты, 536 949 руб. 60 коп. – неустойка.- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик». 

В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СпектрКерамик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СпектрКерамик» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО АКБ «ИРС» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, суд приобщил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО АКБ «ИРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленного требования представлено Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № 2-68/17, Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № 2-799/17, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 36 351 858 руб. 76 коп., из которых 34 732 000 руб. – основной долг, 1 082 639 руб. 02 коп. – проценты, 536 949 руб. 60 коп. – неустойка. 

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При этом, заявителем не подтверждена обоснованность требования в размере 5 125 476 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части и отказано в признании требований в сумме 5 125 476 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества, ввиду необоснованности заявленного требования. 

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что поскольку третейским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Инвест-Полис» в пользу Банка страхового возмещения на основании заключенного между ООО «Страховая компания «Инвест-Полис» и Банка Генерального договора № КН-03/01 страхования риска неуплаты банковского кредита от 03 февраля 2003 года (далее - Генеральный договор) и полиса страхования риска неуплаты банковского кредита № КН-2310/1808/15 от 17 декабря 2015 года Банк уже реализовал свое право на получение суммы кредита за счет ООО «Страховая компания «Инвест-Полис» и повторное взыскание суммы задолженности за счет ООО «СпектрКерамик» приведет к неосновательному обогащению Банка.

Апелляционным судом данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт вынесения судом решения, а равно выплата страхового возмещения в рамках Генерального договора не свидетельствует об автоматическом переходе права требования.

Порядок и условия перехода права требования стороны вправе предусмотреть согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ в договоре страхования.

Предметом Генерального договора является страхование риска неуплаты банковского кредита. Страховщиком в рамках Генерального договора является ООО «Страховая компания «Инвест-Полис», Страхователем и плательщиком страховой премии - АКБ «ИРС» (АО).

Следовательно, в рамках указанного Генерального договора застрахован исключительно риск Банка, а не заемщика, что при возникновении страхового случая не влечет прекращение обязательств заемщиков (поручителей, залогодателей) по кредитному договору (договорам поручительства, залога).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая диспозитивный характер нормы статьи 965 ГК РФ, Генеральным договором Стороны определили условия перехода права требования от Страхователя к Страховщику, которые до настоящего времени в рамках указанного страхового случая в полном объеме не достигнуты, ввиду того, что Банком не были использованы все доступные способы и средства для взыскания задолженности с Заемщика (подпункт З пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 28 июня 2010 года к Генеральному договору).

Стороны в договоре страхования имеют право предусмотреть дополнительные условия перехода права требования (суброгации) помимо оплаты, что согласовано сторонами Договора.

Таким образом, осуществляя взыскание задолженности, в том числе обращая взыскание на заложенное имущество, Банк исполняет свои обязательства по Генеральному договору.

С учетом изложенного, довод о неосновательном обогащении не соответствует условиям Генерального договора и намерению сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин