ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11448/2018

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 26 ноября 2018 года по делу № А05-11448/2018

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001,  

<

...>; далее – Общество) о взыскании 493 277 руб. 95 коп., в том числе 401 125 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды такелажа от 01.10.2014 № 08-2014-71/т за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 92 152 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 06.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 387 380  руб. 28 коп. долга за 3-й, 4-й кварталы 2015 года и 88 606 руб. 42  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 13.11.2015 по 06.09.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга 387 380 руб. 28 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с  07.09.2018  по день фактической уплаты долга. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 1549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано      10 866 руб. государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 Комбинатом» (далее – арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды такелажа № 08-2014-71т (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду Обществу сплавной такелаж, а ответчик обязался принять в арендное пользование сплавной такелаж и своевременно оплатить арендную плату, затраты на ремонт сдаваемого такелажа, использовать такелаж по назначению и возвратить в исправном состоянии на такелажный участок или плотостоянку арендодателя.

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорную цену на аренду такелажа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата арендной платы производится ежеквартально в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и акта сверки от арендодателя.

Для уплаты арендных платежей истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2015 № 5010 на сумму 435 131 руб. 68 коп., от 30.09.2015      № 005015 на сумму 304 984 руб. 07 коп., от 31.12.2015 № 07876 на сумму 82 396 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оп оплате арендных платежей явилось поводом для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 26.12.2016 № 17-1493, полученное последним 27.12.2016.

Общество на претензию не ответило, задолженность не погасило. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила      401 125 руб. 29 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 06.09.2018 в общей сумме 92 152 руб. 66 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.

Факт пользования ответчиком арендованным оборотным такелажем подтверждается актами от 30.06.2015 № 005010, от 30.09.2015 № 005016, от 31.12.2016 № 07876, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий, а также актами взаимной сверки движения такелажа, подписанными обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Между тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление Общества о пропуске Комбинатом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за 2 квартал 2015 года по счету – фактуре от 30.06.2015 № 5010 и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в сумме 387 380 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно той же норме права в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, составленный истцом и правомерно уточнил его с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав проценты в сумме 88 606 руб. 42 коп. за период с 13.11.2015 по 06.09.2018.

Требование о взыскании процентов за период с 07.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, также правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Указанной нормой установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, который исчисляется с даты ее направления.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в 15-дневный срок и сообщить письменный ответ на нее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом справедливо принято во внимание требование от 26.12.2016               № 17-1493, рассмотрев  содержание  которого, суд счел его достаточными для признания досудебного порядка  урегулирования  настоящего спора соблюденным. 

Подача иска в суд почти через два года после направления претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26 ноября 2018 года по делу № А05-11448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная   компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова