﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 сентября 2021 года

Дело №А56-10658/2017/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

- от Крылова А.А.: представителя Ромашова А.П. по доверенности от 01.03.2021; 

- от Иванова В.В.: представителя Макаровской Н.В. по доверенности от 01.03.2021;

- от ООО «ТехноКомСтрой»: Иванова В.В. по доверенности от 05.02.2020 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2021) конкурсного управляющего Шубина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-10658/2017/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шубина Игоря Юрьевича о привлечении Иванова Владимира Витальевича и Крылова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» (далее – ООО «ТехноКомСтрой») 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» (далее – ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявление ООО «ТехноКомСтрой» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление ООО «ТехноКомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

Конкурсный управляющий Шубин И.Ю. 12.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Иванова Владимира Витальевича и Крылова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков 16 791 736 руб. 78 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шубина И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шубин И.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-10658/2017/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- ответчики допустили недобросовестное бездействие по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющуюся у них документацию должника;

- ответчики допустили недобросовестное бездействие по внесению сведений, подлежащих обязательному внесению в соответствующие публичные реестры.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.08.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 30.08.2021.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции заменил судью Бармину И.Н. на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.09.2021.

Определением 16.09.2021 суд апелляционной инстанции заменил судью Тойвонена И.Ю. на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзывах и письменных пояснениях Иванов В.В. и Крылов А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТехноКомСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Иванова В.В. и Крылова А.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах и дополнениях к ним.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленному кредитором-заявителем 16.09.2021, документы (договоры субподряда, заключение экспертизы (титульный лист), технические задания, письмо-отзыв от 22.09.2016, решение по делу № А46-13632/2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВСМ-инжиниринг») не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не раскрыты заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, учредителями ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» являются:

- Крылов А.А. с размером доли 50%;

- Иванов В.В. с размером доли 50%. При этом Иванов В.В. также являлся руководителем должника. 

По мнению конкурсного управляющего Шубина И.Ю., ответчики допустили бездействие по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передали документацию должника и не внесли в отношении должника сведения, подлежащие обязательному внесению в соответствующие публичные реестры.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Шубину И.Ю. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не была указана дата, в которую ответчикам надлежало обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением; не приведен перечень документов, отсутствие которых воспрепятствовало проведению мероприятий конкурсного производства и выявления активов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не указал, в какую конкретно дату (период) ответчики должны были исполнить обязанность по общению с заявлением о банкротстве должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2016 года в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу № А56-63292/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «ТехноКомСтрой» задолженности в размере 14 197 291 руб. 98 коп., пеней в сумме 127 2367 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 348 руб., а всего                 15 570 007 руб. 78 коп. При этом ответчики не подали заявление о признании должника банкротом в кратчайшие сроки.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пояснениям конкурсного управляющего заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 31.12.2016.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.12.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2016 года в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу № А56-63292/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «ТехноКомСтрой» задолженности в размере 14 197 291 руб. 98 коп., пеней в сумме 127 2367 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 348 руб., а всего 15 570 007 руб. 78 коп.

Из пояснений ответчиков следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-63292/2016 вступило в законную силу 10.01.2017, в связи с чем кредитору 31.01.2017 выдан исполнительный лист, который не был предъявлен к исполнению, а уже 20.02.2017 кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом (через 20 дней после получения исполнительного листа). 

Из отзыва на апелляционную жалобу (направленного в суд апелляционной инстанции 14.09.2021 в 10 час. 57 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр») следует, что обязательства перед кредитором-заявителем возникли на основании договоров субподряда на производство проектных работ, заключенных в период с 09.11.2012 по 07.09.2015.

Вышеназванные субподрядные договоры (за исключением договора субподряда от 07.09.2015 № 25/0815) заключены должником для выполнения собственных обязательств по договору подряда от 05.11.2012 № ПИР 147-402-1-2012 между ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» и ООО «НПО «Мостовик».

Должник в полном объеме (частично своими силами, частично силами субподрядчика) выполнил свои обязательства перед ООО «НПО «Мостовик» по договору подряда от 05.11.2012 № ПИР 147-402-1-2012 и сдал заказчику все проектные работы, однако последний не рассчитался с должником в полном объеме, оставшись ему должным за выполненные работы 29 596 720 руб. (без процентов).

Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» и не погашена до настоящего времени.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества изложены в статье 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как полагает апелляционный суд, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего генерального директора Иванова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является правильным.

Оснований для привлечения к ответственности по этому основанию соучредителя Крылова А.А. также не имеется, поскольку указанное лицо в силу действовавших в спорный период норм Закона о банкротстве не являлось лицом, обязанным обращаться с заявлением о банкротстве должника.

Вплоть до 29.07.2017 положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не рассматривали учредителя должника субъектом ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, у Крылова А.А. обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в рассматриваемый период не возникла. 

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобе конкурсный управляющий не пояснил, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством (31.12.2016), что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно непередачи документации должника в адрес конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникла с даты признания должника банкротом (22.11.2017), в связи с чем подлежат применению нормы в ныне действующей редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 04.03.2019 по обособленному спору № А56-10658/2017/истр.2 суд первой инстанции обязал Иванова В.В. передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург».

При этом бухгалтерская документация ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» у Крылова А.А. не истребовалась.

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему 05.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 029425418.

Как указывает ответчик Иванов В.В., в исполнительном листе неверно указан адрес Иванова В.В. «197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.55, стр.1, кв.399», тогда как согласно материалам настоящего обособленного спора ответчик с 01.08.2014 проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 2, кв.60 (том материалов дела № 7, оборот листа дела № 58).

Из пояснений Иванова В.В., поданных в суд апелляционной инстанции 25.07.2021 в 11 час. 58 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», следует, что в связи с неверным указанием адреса ответчика ему вовсе не было известно об истребовании каких-либо документов. 

После получения сведений о возбуждении в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) Иванов В.В. по собственной инициативе 11.03.2021 направил конкурсному управляющему по электронной почте письмо с просьбой представить список требуемых документов (том материалов дела № 7, лист дела № 85). 

Не получив ответа на соответствующий запрос, Иванов В.В. 26.03.2021 и 07.04.2021 направил конкурсному управляющему Шубину И.Ю. посредством услуг Почты России две бандероли с документацией ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург». 

Документы, подтверждающие указанное направление, представлены в материалы настоящего обособленного спора (том материалов дела № 7, листы дела № 80-84).

Каких-либо пояснений относительно направленных документов, их относимости и комплектности конкурсным управляющим не дано, возражений по представленным документам не заявлено. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на конец 2016 года ООО «Севзаптранспроект-Санкт-Петербург» имело активы в размере 77 234 000 руб., которые управляющему не удалось выявить в результате бездействия руководителя должника по передаче истребуемых у него документов, отклоняется апелляционным судом. 

Действительно, из материалов обособленного спора (том материалов дела № 7, лист дела № 78) следует, что по состоянию на 31.12.2016 на балансе должника числилось 77 234 000 руб., из которых 46 371 000 руб. составляли запасы (код строки 1210), а 30 863 000 руб. – финансовые и другие активы (код строки 1230). 

В письменных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции 14.09.2021 в 10 час. 57 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», ответчик пояснил, что в строке 1210 «Запасы» на 31.12.2016 отражена сумма принятых ранее к учету расходов, но не списанных в связи с отсутствием в распоряжении бухгалтера должника необходимых для списания документов:

- Амортизация ОС в 2014, 2015, 2016 годы в связи с работами по договору от 20.10.2014 № ДП/20/10– 79 647 руб.; 

- Заработная плата, выплаченная сотрудникам в 2014, 2015, 2016 годах за работы по договору от 20.10.2014 № ДП/20/10 – 29 740 706 руб. 30 коп.; 

- Страховые взносы, начисленные и перечисленные в бюджет за сотрудников в 2014, 2015, 2016 годы в связи с их работой по договору от 20.10.2014 № ДП/20/10 – 8 078 686 руб. 83 коп.; 

- Прочие расходы, понесенные должником в связи с работами по договору от 20.10.2014 № ДП/20/10 3 171 605 руб. 99 коп. (аренда помещения, услуги связи, членские взносы в СРО, расходы по использованию ПО); 

- Оплата субподрядных работ в связи с выполнением должником работ по договору от 20.10.2014 № ДП/20/10 – 5 300 430 руб. 52 коп. 

Бухгалтер должника в 2014–2016 годах включала в строку «Запасы» (1210) расходы должника по договору от 20.10.2014 № ДП/20/10, которые сочла невозможным перенести в другие строки баланса должника ввиду неполучения от заказчика по указанному договору «закрывающих» документов. Соответственно, показатель строки 1210 «Запасы» не свидетельствует о наличии по состоянию на 31.12.2016 у должника каких-либо материальных активов и имущества.

Данные пояснения ответчика Иванова В.В. конкурсный управляющий не опроверг.

Остальную сумму – 30 863 000 руб. составляли финансовые и другие активы, в том числе дебиторская задолженность ООО «НПО «Мостовик» в размере                   29 506 720 руб.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что непередача документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и выявлению активов должника, в материалах спора не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о невнесении сведений, подлежащих обязательному внесению в соответствующие публичные реестры, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Каких-либо доводов или аргументов в обоснование своей позиции ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел.

Поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств вины ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления обоснованно отказал. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-10658/2017/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

Е.В. Бударина