Дело № А43-44618/2019

14 января 2022 года

г. Владимир

          

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2021 по делу № А43-44618/2019 по иску публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки и убытков.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 (сроком 3 года).

 

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее – истец, ПАО "Ижорские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" (далее – ответчик, ООО "Магистраль-НефтеХим") о взыскании 280 589 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2018 по 16.01.2019, 244 685 руб. 65 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 1 848 877 руб. убытков в связи с непоставкой товара по совершенной взамен сделке.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 36 901 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2019 по 30.11.2019.

Определением 05.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 01.06.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 0050100013д от 28.05.2021.

Решением от 17.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Магистраль-НефтеХим" в пользу ПАО "Ижорские заводы" 280 589 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 4 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ижорские заводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  судом первой инстанции неверно применены статьи 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; оборудование, не поставленное ответчиком, закупалось в целях исполнения обязательств истца в рамках договора № 119-10/05-2018 от 31.05.2018, предусматривающего ответственность продавца (истца) в виде выплаты неустойки, общий размер которой может достигнуть 116 289 000 руб., таким образом, для истца ключевым условием являлось поставка товара в срок и надлежащего качества; экспертом не исследовался вопрос о возможности поставщика, предложившего наименьшую цену, осуществить поставку надлежащего качества в установленные сроки; убытки, понесенные истцом на проведение исследований, доработок и испытаний, подтверждены в полном объеме, соответствующие документы представлены в материалы дела. 

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы. Не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части отказа во взыскании убытков.

 

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.05.2018 №IZ/45000/22-033 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки, технические характеристики к товару определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям нормативной и/или конструкторской документации и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода, и несет все расходы по замене или устранению недостатков товара, выявленных покупателем при приемке товара, а также в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения товара или неправильного обращения с ним.

При обнаружении несоответствия по качеству поставленного товара вызов (письменным уведомлением) представителя поставщика для участия в проверке качества товара является обязательным. Поставщик должен прибыть в течение пяти рабочих дней от даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в течение установленного срока или отказа от участия в приемке покупатель вправе осуществить приемку в одностороннем порядке, составить акт и в течение трех рабочих дней направить его поставщику на рассмотрение. При подтверждении поставки товара ненадлежащего качества поставщик в согласованный с покупателем срок заменяет товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный актом проверки качества товара, либо возмещает расходы, понесенные покупателем при устранении дефектов своими силами и средствами и силами третьих лиц (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в случае просрочки последнего в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков, доукомплектованием товара.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (включая просрочку в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков. доукомплектованием товара или отсутствием на складе поставщика количества и ассортимента неснижаемых запасов товара), покупатель вправе взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки и возместить сверх неустойки все убытки покупателя (пункт 6.4 договора).

В случае задержки поставки товара на срок более десяти дней покупатель вправе в одностороннем  порядке  отказаться  от  исполнения  настоящего  договора  либо  об исполнения своих обязательств по соответствующей спецификации путем направления письменного уведомления поставщику. В этом случае покупатель не будет нести никакой ответственности перед поставщиком, в том числе ответственности в виде возмещения расходов, понесенных поставщиком, как при исполнении договора/соответствующей спецификации. так и в результате отказа покупателя от исполнения настоящего договора/своих обязательств по соответствующей спецификации (пункт 6.5 договора).

По условиям согласованной сторонами спецификации №5 к договору поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 4 478 886 руб. в срок до 01.11.2018, в том числе: колено 5003.10.00.103 на сумму 564 601 руб., колено 5003.10.01.143 на сумму 2 641 827 руб., колено 5003.11.00.102 на сумму 307 580 руб. 99 коп., колено 5003.11.01.302 на сумму 964 878 руб. Также спецификацией предусмотрено предоставление поставщиком сертификата качества и бирки. Товар должен быть доставлен на склад покупателя транспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

На основании претензии-требования ответчика № 53000-114/759 от 08.11.2018 обязательства по поставке товара, вытекающие из договора № IZ/45000/22-033 от 15.05.2018 и спецификации № 5 к договору, прекращены по инициативе покупателя в одностороннем порядке - с 15.11.2018 в связи с тем, что продавцом, по мнению покупателя, существенно нарушены условия договора.

Однако после направления претензии ответчиком частично принят товар по спецификации № 5: колено 5003.11.00.102 (1 шт.) стоимостью 307 580 руб. 99 коп. с учетом НДС 18%, а также колено 5003.11.01.302 (1 шт.) стоимостью 964 878 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.11.2018. № 172.

Таким образом, общая стоимость поставленного продавцом и принятого покупателем товара по спецификации № 5 составляет 1 272 458,99 руб. с учетом НДС 18%.

Ответчиком осуществлена доработка колен стоимостью 60 000 руб., что согласовано сторонами посредством писем исх. 53000-114/891 от 24.12.2018, исх. № 401 от 24.12.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу №А56-86420/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" в пользу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" взыскана задолженность по оплате товара, в том числе, поставленного по спецификации №5 к договору, уменьшенная на сумму убытков в размере 60 000 руб. в виде доработки товара, переданного по спецификации №5, а именно колена 5003.11.00.102 и колена 5003.11.01.302.

По факту приемки товара (колена 5003.11.00.102 и колена 5003.11.01.302) истцом составлен отчет от 13.12.2018, в котором зафиксировано несоответствие материала изделий технической спецификации. Согласно доводам истца, маркировка материала не соответствует ранее представленному сертификату качества №955004 от 19.09.2018 и протоколу испытаний на стойкость против МКК№001М-МК от 06.11.2018, согласно документации марка материала должна быть 12Х18Н10Т, фактически изделие промаркировано  с  указанием  материала  08Х18Н10Т  замена  марки  материала  не предусмотрена РКД; не соответствие п.6.8.6 ГОСТ Р 52630-2012, согласно которому все сварные швы подлежат клеймению, позволяющему установить сварщика, выполнявшего эти швы, фактически шов №82,55/1,55/6 не замаркирован; выявлено проплавление корня шва; на поверхности шва, зачищенного до шероховатости 3,2, невозможно выполнить контроль ЦД, R с положительным результатом, в то время как в представленных документах контроли указаны как годные; смещение заваренных между собой частей до 3-4мм. Указанные недостатки зафиксированы также посредством фотосъемки, материалы которой являются приложением №1 к отчету о несоответствии.

Поскольку обязательство в части поставки товара колена 5003.10.00.103 на сумму 564 601 руб., колена 5003.10.01.143 на сумму 2 641 827 руб. ответчиком не исполнено, истец заключил контракт №IZ/45000/22-07 от 06.02.2019 c MEG Metal SA (Швейцария). Стоимость закупленного у иного поставщика товара составила 5 055 305 руб. 97 коп.

Таким образом, согласно доводам истца, ответчик обязан возместить убытки в связи с расторжением договора и непоставкой части товара на сумму 3 206 428 руб., размер убытков  взамен совершенной сделки составляет 1 848 877 руб. (5 055 305,97 руб. - 3 206 428 руб.).

Претензия о возмещении убытков и уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с непоставкой части товара по спецификации №, а именно колена 5003.10.00.103 на сумму 564 601 руб., колена 5003.10.01.143 на сумму 2 641 827 руб., ответчик по настоящему делу должен возместить убытки в сумме 244 685 руб. 65 коп. в виде расходов на устранение брака, 1 848 877 руб. расходов по совершенной взамен сделке, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 280 589 руб. 82 коп. за период с 02.11.2018 по 16.01.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил требование истца о взыскании убытков в сумме  244 685 руб. 65 коп. на устранение брака в связи с отсутствием надлежащих документов, обосновывающих данные расходы.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование требования о взыскании данных убытков истцом представлен договор от 21.05.2009, заключенный между ОАО "Ижорские заводы" (заказчиком) и ООО "ТК "ОМЗ-Ижора" (исполнителем), по условиям которого заказчик обязуется по заданию исполнителя оказывать услуги по проведению испытаний и исследований, а заказчик - оплатить данные услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2019 №53/19 на сумму 1 733 067,37 руб., реестры заявок на проведение испытаний в январе 2019 года, заявок на услуги по проведению испытаний и исследований в январе 2019 года, заявок на услуги по изготовлению образцов для испытаний и исследований в январе 2019 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.12.2018 на сумму 1 575 434 руб. 02 коп., реестры заявок на услуги по проведению испытаний в декабре 2018 года, реестры заявок на проведение испытаний в декабре 2018 года, заявок на услуги по проведению испытаний и исследований в декабре 2018 года, заявок на услуги по изготовлению образцов для испытаний и исследований в декабре 2018 года. Также представлены расчеты стоимости услуг.

Вместе с тем представленный договор от 21.05.2009, заключенный между ОАО "Ижорские заводы" и ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", является рамочным. Исходя из срока действия договора, количества указных в реестре заявок, испытания, исследование образцов и материалов, а также изготовление образцов для испытаний и исследований, является обычной хозяйственной деятельностью истца. Истец не обосновал, какие именно испытания и исследования проводились в связи с поставкой товара ответчиком, какие работы осуществлены в целях доработки товара, а также необходимость именно данных работ.

Из перечисленных в реестрах заявок нельзя установить, какие именно из данных заявок относятся к спорному товару, при том, что представленный  договор является рамочным, действует длительное время. Представленные в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 66 002,38 руб. и 77 902,33 руб. расчеты не подписаны, с ответчиком не согласованы и документально не подтверждены.

Согласованная с ответчиком стоимость доработки поставленного товара составила 60 000 руб. Истец не представил доказательств обоснованности включения данной суммы в состав искомых убытков сверх заявленных расходов на испытания (исследования) в сумме 66 002,38 руб. и 77 902,33 руб.

Истец по настоящему делу получил возмещение убытков в данной части путем уменьшения стоимости товара, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу №А56-86420/2019.

Руководствуясь статьями 10, 307, 393.1, 404, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 0050100013д,  суд требование истца о взыскании с ответчика 1 848 877 руб. убытков  на закупку товара у иного иностранного поставщика отклонил в силу следующего.

Истцом не представлены доказательства невозможности приобретения аналогичного товара у поставщиков на территории Российской Федерации, а  приобретение товара у иностранного агента чрезмерно увеличило цену товара относительно установленной в настоящем договоре.             

 Кроме того, истцом в состав убытков также включен налог на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу № А56-4550/2012, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Истец не представил доказательств невозможности предъявления к вычету искомых сумм НДС.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочу поставки товара в общей сумме 280 589,82 руб., в том числе, неустойку в сумме 36 901 руб. 30 коп. за период со 02.11.2018 по 30.11.2018 за просрочку поставки переданного товара (колена 5003.11.00.102, колена 5003.11.01.302); неустойку за просрочку непоставленного товара в сумме 243 688 руб. за период со 02.11.2018 по 16.01.2019 (колено 5003.10.00.103 и колено 5003.10.01.143) судом удовлетворено в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Как указывалось выше, решение в части взыскания неустойки не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков правильными.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость позиций товара, поименованных ниже, согласно расценкам российских поставщиков за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, включая стоимость доставки автотранспортом поставщика по адресу: 196650, г. СанктПетербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н составляет:

- Колено 5003.10.00.103 (1 шт.), материал: SA-182M F22V, размер: D377 R525 - 513 726 руб. 20 коп.;

- Колено 5003.10.01.143 (1 шт.), материал: SA-182M F22V, размер: D480 R750 - 2 474 444 руб. 05 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

С учетом заключения эксперта, в отсутствие доказательств невозможности приобретения аналогичного товара у поставщиков на территории Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В данном случае приобретение товара у иностранного агента чрезмерно увеличило цену товара относительно установленной в настоящем договоре.            

При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у истца имелась объективная возможность заключения сделки на условиях, аналогичных ранее предложенных ответчиком по настоящему спору.

Негативный опыт взаимодействия с конкретным российским поставщиком, на что ссылается истец, сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков на закупку аналогичного товара у иного, в рассматриваемом случае иностранного поставщика.

Довод о доказанности причинения убытков в виде расходов на устранение брака спорного товара, несостоятелен.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу №А56-86420/2019 указано, что поставщик (ответчик по настоящему делу) уменьшил заявленную в рамках упомянутого дела сумму долга по оплате поставленного товара на согласованную сумму расходов на доработку товара в сумме 60 000 руб.

Таким образом, истец по настоящему делу получил возмещение убытков в данной части путем уменьшения стоимости товара, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих необходимость  несения расходов в сумме 77 902, 33 руб. и 66 002, 38 руб., факта их несения истцом не представлено. Истец не обосновал, какие именно испытания и исследования проводились в связи с поставкой товара ответчиком, какие работы осуществлены в целях доработки товара, а также необходимость проведения именно данных работ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2021 по делу № А43-44618/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А.Назарова                 

 

             Л.П. Новикова