/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4518/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Инициатива»: Мартынов Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2017

от ПАО «ВТБ»: Гучков В.И., представитель по доверенности от 08.08.2017 № 350000/2314-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 30.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу №А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 76 405 290 руб. 92 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95А; далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 95 462 897 руб. 63 коп., составляющих 18 845 606 руб. 63 коп. основанных на кредитном договоре № 3 от 24.02.2015 и решении суда от 22.11.2016 по делу № А59-6151/2015, 76 617 290 руб. 92 коп. требований, основанных на кредитном договоре № 16 от 20.03.2014.

 

Определением суда от 04.04.2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Инициатива» в части включения в реестр 76 617 290 руб. 92 коп.

 

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования                     ООО «Инициатива» в размере 60 000 000 руб. основного долга,                      10 950 336 руб. 96 коп. процентов, 870 000 руб. комиссии, 4 584 953 руб.          96 коп. повышенных штрафных процентов.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 30.06.2017, постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Инициатива» в размере 76 617 290 руб. 92 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследовался вопрос, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком сопоручителями и какова доля каждого  в обеспечении обязательства, что привело к не определению меры ответственности должника.  Указывает на недобросовестное поведение    ООО «Инициатива» в имущественном обороте о чем, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует отказ от обращения взыскания на заложенное имущество, отказ от заявления о банкротстве ООО «Мегастрой».

 

Также, в суд округа с кассационной жалобой обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29; далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в которой просит определение суда от 30.06.2017, постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Инициатива» в размере                   76 617 290 руб. 92 коп. По мнению Банка, обязательства ООО «Инициатива» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» имеют ярко выраженный корпоративный характер, в связи с чем требования кредитора, как вытекающие из корпоративных отношений, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также указывает на то, что суды не дали какой-либо оценки ссылке Банка на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 принятого при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами. Считает, что заявитель не заинтересован в реальном взыскании денежных средств в ходе банкротства, его недобросовестные действия направлены на увеличение количества голосов аффилированных с должником кредиторов.

 

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченного органа и Банка ВТБ (ПАО) внешний управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Кофанова Лариса Николаевна поддержала доводы кассационных жалоб.

 

В возражениях на кассационные жалобы ФНС России и Банка          ООО «Инициатива» выразила несогласие относительно доводов, изложенных в них, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

 

В судебном заседании представители ООО «Инициатива» и Банка ВТБ (ПАО) изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность определения суда от 30.06.2017, постановления апелляционного суда от 14.09.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 20.03.2014 между АКБ «Холмск» (ЗАО) (Банк) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (заёмщик) заключен кредитный договор № 16, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 60 000 000 руб. сроком погашения 31.08.2016; процентная ставка установлена в размере 19 процентов годовых (в редакции от 19.03.2015); плата за пользование лимитом кредитной линии установлена в размере         1 процент от суммы открываемого лимита и производится не позднее 28.03.2014; при увеличении лимита кредитной линии заёмщик оплачивает комиссию 1 процент от суммы увеличения лимита в день увеличения лимита; проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности ежемесячно 21 числа и взыскиваются ежемесячно в период с 21 по последний день месяца и на дату погашения кредита без распоряжения заёмщика с его расчётного счёта, открытого в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» либо перечисляются заёмщиком на корреспондентский счёт Банка; с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 30 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту; при возникновении просроченной задолженности заемщика Банку по процентам за кредит Банк имеет право в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Заемщика увеличить процентную ставку по кредиту на 10 пунктов (до 25% годовых); повышенная ставка действует в период наличия просроченной задолженности по платежам заемщика Банку; в случае изменения условий кредитного договора по инициативе заёмщика, последний оплачивает комиссию 1 % от суммы кредита.

 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 20.03.2014 № 16 заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимости от 20.03.2014 № 16, заключенный между АКБ «Холмск» (ЗАО) и ООО «Мегастрой», по которому предметом залога являются здание общей площадью 1 102,5 кв.м стоимостью 39 000 000 руб. и земельный участок общей площадью 1094 кв.м стоимостью 500 000 руб., а также договор поручительства № 16/2;

- договор залога от 20.03.2014 № 16/1, заключенный между Банком и ООО «Инициатива», по которому предметом залога являются объект незавершенного строительством общей площадью 608,2 кв.м стоимостью     39 000 000 руб., право аренды земельного участка стоимостью 200 000 руб., а также договор поручительства № 16/3.

 

Банк исполнил обязательства по договору № 16 от 20.03.2014, предоставив ООО «Сахалин-Строй-Механизация» денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 21.03.2014 № 102, ордером-распоряжением от 30.04.2014 № 1, ордером- распоряжением от 05.05.2014 № 1, информацией по операциям по счёту.

 

Впоследствии, 10.08.2016 между АКБ «Холмск» (ЗАО) и                   ООО «Инициатива» заключено соглашение об отступном, предметом которого является возникшее из кредитного договора от 20.03.2016 № 16, кредитного договора от 24.02.2015 № 3 обязательство ООО «Сахалин-Строй-Механизация» выплатить АКБ «Холмск» (ЗАО) 95 462 897 руб. 55 коп., в обеспечение которого поручителем выступило ООО «Инициатива» (договор поручительства № 3/3 от 05.03.2015 и договор поручительства № 16/3 от 20.03.2014).

 

В соответствии с указанными договорами заемщик и поручитель отвечают по кредитному договору от 20.03.2014 № 16 и кредитному договору от 24.02.2015№ 3 солидарно, предоставив Банку отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, согласно которому общая сумма обязательства по состоянию на 10.08.2016 составляет 95 462 897 руб. 55 коп., образовавшаяся в связи с нарушением ООО «Сахалин-Строй-Механизация» графика гашения обязательств по кредитному договору от 20.03.2014 № 16 и кредитному договору от 24.02.2015 № 3 и правом досрочного взыскания Банком задолженности по указанным кредитным договорам; сумма прекращаемых настоящим отступным обязательств поручителем               ООО «Инициатива» перед Банком составляет 95 462 897 руб. 55 коп; с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 соглашения, обязательства для ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива» перед Банком по кредитному договору № 16 от 20.03.2014, кредитному договору № 3 от 24.02.2015, договору поручительства № 3/3 от 05.03.2015, договору поручительства № 16/3 от 20.03.2014 прекращаются в полном объеме; с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, к ООО «Инициатива» переходят все права требования кредитора по кредитному  договору № 16 от 20.03.2016 и кредитному договору № 3 от 24.02.2015, со всеми последствиями установленными соглашением и действующим законодательством; в качестве отступного ООО «Инициатива» передает Банку в собственность помещение, назначение: нежилое, площадь 584,2 кв.м, этаж 1,2, цокольный; адрес (местоположение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, д.152-А; кадастровый (условный) номер объекта: 65:01:0702003:5132. Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости датирована 18.08.2016.

 

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Сахали-Строй-Механизация» перед АКБ «Холмск» (ЗАО) по кредитному договору № 16 от 20.03.2014 погашена и к ООО «Инициатива» перешло право требования данной задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 000 000 руб. основного долга, 10 950 336 руб.  96 коп. процентов,            870 000 руб. комиссии, 4 584 953 руб. 96 коп. повышенных штрафных процентов.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения основным должником – ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обязательств по кредитному договору, что лицами участвующими в деле не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Инициатива» и наличии правовых оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Доводы жалобы уполномоченного органа относительно того, что судами не исследовался вопрос, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с Банком сопоручителями и какова доля каждого  в обеспечении обязательства, что привело к не определению меры ответственности должника, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Согласно разъяснениям, данным в  с пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Кодекса) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого).

 

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре ООО «Сахалин-Строй-Механизация» выступает в качестве основного должника, вопрос, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с Банком сопоручителями, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

 

Также подлежат отклонению и доводы Банка о том, что обязательства ООО «Инициатива» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» имеют ярко выраженный корпоративный характер, так как в рамках рассматриваемого спора, сделки основывались на обеспечительных обязательствах                ООО «Инициатива» по кредитным договорам должника. С учетом статуса кредитных организаций, заключивших с должником договоры кредитной линии, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подписание договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых банковской системой мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение кредита для развития общего с должником бизнеса.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, относительно наличия оснований для применения при рассмотрении данного обособленного спора правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и квалификации обязательств между должником и кредитором,  в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, несостоятельны, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Инициатива» являлось участником должника, либо единственный участник ООО «Сахалин-Строй-Механизация» выражала намерения при определенных условиях (погашение долга перед АКБ «Холмск» (ЗАО) за счет имущества ООО «Инициатива») уступить долю либо часть доли участия в ООО «Инициатива» третьим лицам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

 

Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся недобросовестного поведения ООО «Инициатива» в имущественном обороте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.А. Шведов