ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108003/19

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.05.2019г.

от временного управляющего ООО «Юнион» - ФИО3 – дов. от 17.09.2020г.

 от ООО ЧОП «Витязь» - ФИО4 – дов. от 22.09.2020г

 рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на определение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 15 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 

размере 7 640 000 руб. 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее -должник, ООО «Юнион») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь»» (далее - ООО ЧОО «Витязь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 7 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требование ООО ЧОО «Витязь» признано обоснованным и включено в размере 7 640 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что в данном случае имеет место искусственное формирование задолженности в целях получения контроля над обществом через процедуры банкротства и вывод активов в пользу одного из учредителей.

          Представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, а представители временного управляющего ООО «Юнион» и ООО ЧОП «Витязь» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на то, что между заявителем и должником заключен договор оказания услуг № 0111/17-07 от 01.11.2017, согласно которому ООО ЧОО «Витязь» обязуется оказать охранные услуги, а ООО «Юнион» обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, согласно условиям соглашения о цене договора, являющегося приложением № 2 к договору, составила 955 000 руб. в месяц.

ООО ЧОО «Витязь» в соответствии с актами выполненных работ, оказало услуги по охране должнику в период с апреля по ноябрь 2019 года, что подтверждается актами принятых работ.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Должником услуги по охране не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 640 000 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что договор оказания услуг № 0111/17-07 от 01.11.2017 со стороны заказчика ООО «Юнион» подписан заместителем генерального директора общества ФИО6, который нельзя признать заключенным, учитывая, что заместитель генерального директора должника ФИО6 не наделен правами, принадлежащими единоличному исполнительному органу ответчика в лице генерального директора, который после смерти генерального директора общества не назначен в установленном законом порядке из-за корпоративного конфликта между участниками ООО «Юнион». 

Судами сделан вывод о том, что ФИО6 не имел полномочий и прав на заключение каких-либо гражданско-правовых договоров с истцом и иными лицами от имени должника.

Как установлено судами, приказ от 05.12.2016 № 8 о наделении правом первой подписи заместителя директора ООО «Юнион» ФИО6 не наделяет последнего правом подписи внешних документов, в том числе заключение гражданско-правовых договоров.

Суды указали, что из буквального толкования формулировок приказа от 05.12.2016 № 8 следует наделение ФИО6 правом первой подписи финансовых, организационных и административно-распорядительных документов предприятия, то есть внутренних документов самого общества.

Следовательно, судам сделан вывод о том, что вышеуказанный приказ не может быть расценен как письменное уполномочие ФИО6, так как он не содержит указание на полномочие представительства ООО «Юнион» перед третьими лицами, право на заключение сделок от имени общества (ответчика).

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора подпись ФИО6 не была внесена в карточку с образцами подписей и печати ООО «Юнион» в Банке ВТБ 24 (ПАО), также не была оформлена электронная подпись указанного лица, что исключает правомерность подписания ФИО6 банковских и платежных документов, а также совершения операций с расчетным счетом ООО «Юнион».

Суды учли, что указанное согласуется с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в рамках рассмотрения дела № А41-56648/19.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что на обстоятельства незаключенности договора также ссылается и заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что вышеуказанные выводы о подписании договора неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности при наличии надлежащих доказательств их реального оказания заявителем.

С учетом незаключенности договора суды переквалифицировали заявленные требования в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание незаключенность договора № 0111/17-07 от 01.11.2017, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных  ООО ЧОО «Витязь» услуг и наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (акты об оказанных услугах №117, от 30.04.2019, №167 от 31.05.2019, №224 от 30.06.2019, №269 от 31.07.2019, №312 от 31.08.2019, №353 от 30.09.2019, №391 от 31.10.2019, №435 от 30.11.2019), подтверждающими факт оказания и стоимость услуг (выполненных работ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ не представлено, равно как и не опровергнут факт их выполнения.

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А41-108003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова