Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6016/2018

22 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу 

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.07.2017; ФИО3, по доверенности от 30.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 07.11.2018; ФИО5, по доверенности от 18.01.2018; ФИО6, по доверенности от 13.07.2018; ФИО7, по доверенности от 12.09.2018; ФИО8, по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: ФИО9, по доверенности от 11.01.2019;   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – Общество, заявитель, ООО «ВЗАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС по КН №1 по Санкт-Петербургу).

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 16.10.2018) был опрошен ФИО10, вызванный в качестве свидетеля. 

В настоящем судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу. 

Данное ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью.   

Представители Общества поддержали заявленные требований, с учетом дополнений.

Представители Инспекций возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 27.02.2017 № 03/05/5э и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 06.04.2017, дополнений к письменным возражениям от 17.04.2017 и проведенных на основании решения от 20.04.2017 № 03/11/14э дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 403 761 455 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 009 403 639 руб., а также начислены пени в сумме 337 314 227,38 руб. (далее – Решение).

Основанием для доначисления налоговым органом вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени явился установленный в ходе проверки факт реализации ООО «ВЗАС» товара (сплавы) в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья с ООО «БСГ», ООО «Невский алюминий»  (далее – спорные контрагенты).

Проверкой выявлено, что вышеуказанные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а установленные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации сплавов и неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 16-13/00612@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества -  без удовлетворения. 

Общество, считая вынесенное Инспекцией Решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции, содержащимися в Решении от 19.06.2017 №03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество указывает, что в налоговый орган им предоставлены все документы, подтверждающие полученную выручку от реализации произведенной собственной готовой продукции в целях исчисления налога на прибыль, а также документы, подтверждающие определение налоговой базы по НДС за 2013-2014 годы с реализации; материалами проверки не подтверждается мнимость договоров комиссии и поставки по сделкам ООО «ВЗАС» с контрагентами ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» и получение необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций по договорам комиссии и поставки по сделкам ООО «ВЗАС» с контрагентами ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не опровергнута Инспекцией, более того реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ООО «ВЗАС»; отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «ВЗАС» с данными контрагентами и недобросовестности действий ООО «ВЗАС» при выборе контрагентов ООО «Невский алюминий» и  ООО «БСГ»; Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе организаций – контрагентов; результаты комплексной компьютерно-технической информационной экспертизы электронных носителей информации ООО «ВЗАС» не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, в заявлении Общество указывает, что, налоговым органом нарушен пятидневный срок вручения налогоплательщику Решения от 19.06.2017 №03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный п.9 ст.101 НК РФ.

В материалы дела Инспекцией представлены доказательства, опровергающие ведение ООО «ВЗАС» комиссионной деятельности и подтверждающие факт производства и реализации сплавов с целью получения прибыли:

- в проверяемом периоде заявитель осуществлял производственный процесс на принадлежащем ему и арендованном оборудовании по переработке лома и отходов цветных металлов в алюминиевые сплавы различных марок;

- ООО «ВЗАС» является современным металлургическим предприятием, оснащенным высокотехнологичным плавильным оборудованием;

- ООО «ВЗАС» на своем сайте http://vzas.ru/ позиционируется свою деятельность как производственную. ООО "ВЗАС" способен осваивать в кратчайшие сроки выпуск сплавов с учетом индивидуальных требований заказчиков. Гибкое управление процессами, связанными с шихтоподготовкой и производственными мощностями, позволяет, во-первых, производить оперативную корректировку планов производства в случае возникновения дополнительной потребности у наших деловых партнеров, во-вторых, оперативно менять номенклатуру выпускаемых сплавов и ассортимент продукции в зависимости от конъюнктуры рынка сбыта. Эти технологические изменения происходят без снижения производственных показателей;

- Общество осуществляет контроль качества на всех этапах технологического процесса;

- ООО «ВЗАС» нес все расходы, связанные с производственным процессом, которые отражались на счете 20 «Основное производство», который корреспондирует с данными деклараций за проверяемый период и включают в себя расходы на приобретение сырья и расходных материалов, услуги сторонних организаций, амортизационные отчисления, налоги, зарплата;

-  продукция покупателям транспортировалась силами и средствами ООО «ВЗАС», что подтверждается товарно-транспортными накладными;

-  в ходе проведения проверки допрошены свидетели – работники заявителя, которые в проверяемом периоде были задействованы в процессе производства -  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили факт осуществления Обществом производственной деятельности по изготовлению сплавов;

- работники совместители были оформлены в ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» по трудовым договорам формально, запись в трудовой книжке имеется только о работе в ООО «ВЗАС».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимым оборудованием и производственными мощностями для изготовления и поставки сплавов.

Между тем, Общество, соглашаясь с выводами налогового органа о ведении ООО «ВЗАС» деятельности по производству сплавов и, опровергая доводы об их реализации в адрес конечных потребителей от своего имени, указало, что взаимоотношения с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» является прибыльной комиссионной деятельностью.

Общество указало, что фактически, являясь Комитентом в рамках заключенных договоров комиссии и Исполнителем по договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья, оно не осуществляло собственную реализацию и, таким образом, не должно было включать сумму поставленных сплавов в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Однако, налоговым органом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что между ООО «ВЗАС» и ООО «Невский алюминий» были заключены договоры поставки лома и отходов цветных металлов №12/05 от 20.06.2012 (т. 10 л.д. 64-82) и №2012-Л/8 от 27.08.2012 (т. 10 л.д. 83-88), в соответствии с которыми ООО «ВЗАС» поставило контрагенту ООО «Невский алюминий» лом и отходы цветных металлов.

В дальнейшем полученные лом и отходы в полном объеме были переданы Обществу контрагентом ООО «Невский алюминий» как давальческое сырье для переработки в сплавы, получения готовой продукции и реализации в интересах комитента ООО «Невский алюминий» в соответствии с договором комиссии №2012-КП/8 от 24.08.2012 (т. 10 л.д 1-9), по которому ООО «ВЗАС» - комиссионер, ООО «Невский алюминий» - комитент. 

Предмет договора: комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию услуг по рециклингу цветных металлов, а именно по приему (закупке) лома и отходов цветных металлов, их переработке и продаже (поставке) готовой продукции – алюминиевых сплавов. Комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение…», т.е. предметом является весь цикл переработки от закупки сырья, его переплавки, получения готовой продукции вплоть до её реализации третьим лицам.

Между ООО «БСГ» и ООО «ВЗАС» заключены договоры поставки №0714-ПЛ от 01.04.2014 (т. 8 л.д. 56-130) и №1121 от 01.04.2014 (т. 8 л.д. 131-175). ООО «ВЗАС» реализовало ООО «БСГ» лом и отходы цветных металлов в количестве на общую сумму 2 820 702 779 руб. (НДС не облагается). В дальнейшем полученные лом и отходы в полном объеме были переданы Обществу как давальческое сырье для переработки, получения готовой продукции и реализации в интересах комитента ООО «БСГ» в соответствии с договором комиссии №13-КП/8 от 23.08.2013 (т. 8 л.д. 1-7).

ООО «ВЗАС» заключен договор комиссии №13-КП/8 от 23.08.2013 (т. 8 л.д. 1-7) с ООО «БСГ», по которому ООО «ВЗАС» - комиссионер, ООО «БСГ» - комитент. 

Предмет договора: комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию услуг по рециклингу цветных металлов, а именно по приему (закупке) лома и отходов цветных металлов, их переработке и продаже (поставке) готовой продукции – алюминиевых сплавов. Комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение…», т.е. предметом является весь цикл переработки от закупки сырья, его переплавки, получения готовой продукции вплоть до её реализации третьим лицам.

ООО «ВЗАС» по заключенным договорам комиссии на «рециклинг» (переработку) цветных металлов с ООО «Невский алюминий» (т. 10 л.д. 1-9) и ООО «БСГ» (т. 8 л.д. 1-7), формально реализовывало сырье для этих организаций по договору поставки лома и отходов цветных металлов. 

Одновременно, ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» формально передавали это сырье (лом и отходы) для ООО «ВЗАС» как давальческое, для переработки в сплавы  в целях дальнейшей реализации готовой продукции третьим лицам.

Как установлено в ходе проверки, полученную после переработки давальческого сырья готовую продукцию ООО «ВЗАС» самостоятельно реализовывало третьим лицам по договорам поставки как собственную готовую продукцию, но в интересах ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ».

По этим операциям, ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не отражали реализацию готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете в целях налогообложения, а у ООО «ВЗАС» появлялось формальные основания не отражать доходы от реализации готовой продукции и не исполнять свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль и НДС.

Применение указанной «схемы» позволяло ООО «ВЗАС» не отражать выручку от реализации готовой продукции, увеличивать расходы и вычеты по НДС с целью минимизации налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неотражения выручки от реализации готовой продукции, увеличении расходов и вычетов по НДС. 

ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» созданы незадолго до заключения договоров комиссии с ООО «ВЗАС»: ООО «Невский алюминий» зарегистрировано 12.08.2011 (т. 11, л.д. 103-112, выписка из ЕГРЮЛ), договор комиссии заключен 24.08.2012; ООО «БСГ» зарегистрировано 16.08.2013 (т. 33 л.д. 160-178, выписки из ЕГРЮЛ), договор комиссии заключен 23.08.2013. 

ООО «Невский алюминий» с момента образования и до полугодия 2012 года включительно деятельность не вело и сдавало нулевую отчетность. Деятельность с ООО «ВЗАС» ООО «Невский алюминий» осуществляло с августа 2012 года по полугодие 2014 года, после чего деятельность вновь не вело и сдавало нулевую отчетность. Ликвидировано 17.06.2015 по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «БСГ» с момента образования и по первый квартал 2014 года включительно деятельность не вело и сдавало нулевую отчетность. Взаимоотношения с Обществом по договору комиссии фактически начались со 2 квартала 2014 года по полугодие 2014 года. После прекращения взаимоотношений с  ООО «ВЗАС» ООО «БСГ» деятельность не вело,  сдавало нулевую отчетность и сменило адрес регистрации. 

В ходе выездной налоговой проверки из ИФНС России №10 по г. Москве получен ответ (т. 13 л.д. 6), из которого следует, что в результате проведенного осмотра места нахождения ООО «БСГ» (125009, 

<

...>) установлено, что Общество по адресу не находится, по адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности физическим лицам ФИО15 и ФИО16 (т. 13 л.д. 9-10, Протокол осмотра территории от 22.12.2015). Собственниками договоры аренды с ООО «БСГ» не заключались, помещение в качестве юридического адреса не представлялось (т. 13 л.д. 7-8, Протокол допроса ФИО15 от 22.12.2015).

Как установлено, ООО «ВЗАС», ООО «Невский алюминий», ООО «БСГ» находились и осуществляли деятельность по месту нахождения ООО «ВЗАС»: 192177, Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 5, что подтверждается договорами субаренды помещений (т. 3 л.д. 10-17, л.д. 87-96),  договорами аренды оборудования (т. 3 л.д. 18-27, л.д. 40-58), протоколами допросов бухгалтеров ФИО17 (т. 3 л.д. 97-106), ФИО18 (т. 3 л.д. 173-176).

Также по адресу: 192177, Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 5, расположены лаборатории ООО «ВЗАС», что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «ВЗАС» ФИО19 от 19.12.2016 №3/78 (т.14 л.д. 88-95), полученным ответом из ФБУ «ТЕСТ-Санкт-Петербург» (т. 13 л.д. 20).

В ООО «Невский алюминий» и в ООО «БСГ» были формально оформлены: 5 бухгалтеров-экономистов - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18; контролеры лома - ФИО11, ФИО12- совместители, основное место работы ООО «ВЗАС»; менеджер по закупке вторсырья ФИО13 – совместитель, основное место работы – ООО «ВЗАС»; начальник испытательной лаборатории ФИО23 – совместитель, основное место работы – ООО «ВЗАС»; лаборант испытательной лаборатории – ФИО14, совместитель, основное место работы – ООО «ВЗАС»; генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» - ФИО10, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц  (т. 3 л.д. 65-151; 173-176), табелями учета рабочего времени (т. 15, л.д. 1-247; т. 16 л.д. 1-208; т. 17 л.д. 1-208; т. 18 л.д. 1-221). В табелях учета рабочего времени Общества отражено, что данные работники работали в Обществе полный восьмичасовой рабочий день. В протоколах допроса свидетели показали, что свою работу в ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» они выполняли эпизодически и они не отличали работу, выполненную по основному месту работу и по совместительству.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что сырье от ООО «ВЗАС» к комитентам не перемещалось. Лом и отходы цветных металлов, закупаемое ООО «ВЗАС», перерабатывалось и реализовывалось в собственных интересах и на собственных производственных площадках. При этом работники ООО «ВЗАС» не видели различия между собственным сырьем и давальческим, в связи с чем, приемка, отбор проб, проверка на радиоактивность и взрывобезопасность сырья осуществлялись единственный раз при поступлении сырья от сторонних поставщиков для ООО «ВЗАС» (протоколы допросов начальника шихтового отделения плавильного цеха ФИО11 №03/84 от 13.07.2016, т.14 л.д. 15-24), заместителя начальника шихтового отделения плавильного цеха ФИО12 №03/373 от 11.07.2016 (т. 14 л.д. 107-116), мастера шихтового участка ФИО13 №03/375 от 12.07.2016 (т. 14 л.д. 5-14). Готовая продукция хранилась на складе совместно с готовой продукцией ООО «ВЗАС».

Приемка, классификация, учет, переработка и отгрузка лома и отходов цветных металлов и сплавов осуществляется в соответствии с Технологической инструкцией ТИ №48-007-2012, утвержденной главным инженером ООО «ВЗАС» (введена в действие с 05.12.2012 и действует по настоящее время), складирование сырья осуществляется в соответствии с Регламентом размещения, хранения ломов и отходов, полуфабрикатов и продукции в производственных и складских помещениях на промышленной площадке ООО «ВЗАС», утвержденным директором ООО «ВЗАС» 12.12.2012 и действующим по настоящее время (т. 14 л.д. 141-149).

Инспекцией не определены места складирования и порядок складирования давальческого сырья и полученной готовой продукции из него, допустимые нормы единовременного хранения и сроки хранения. Равно как не предусмотрено и обозначение мест хранения по наименованиям соответствующих организаций.

Проведенным осмотром подтверждено, что складирование и хранение сырья и готовой продукции осуществлялось в соответствии с Инструкцией и Регламентом ООО «ВЗАС» с распределением исключительно по типу сырья и марки сплавов без разделения на собственное и давальческое (протокол осмотра территории №03/222 от 14.11.2016, т. 13 л.д. 1-4).

ООО «ВЗАС» для осуществления контрольных испытаний алюминия вторичного и его сплавов, идентификации лома и отходов цветных металлов и их сплавов имеет аттестованную лабораторию, расположенную на 2-м этаже здания лабораторно-испытательного корпуса, в отдельном помещении, по адресу: 192177, Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5. Этот же адрес указан в качестве адреса испытательных лабораторий ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» в официальном ответе ФБУ «ТЕСТ-Санкт-Петербург». Срок действия свидетельств об аттестации ОО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» до 01.11.2016 и 26.12.2014 соответственно. Следовательно, все испытания проводились в лабораториях ООО «ВЗАС».

В результате анализа банковских выписок ООО «ВЗАС» установлено отсутствие поступлений денежных средств от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика за  переработку давальческого сырья.

Кроме того, Приказом по учетной политике ООО «ВЗАС» для формирования затрат, приходящихся на собственную готовую продукцию ООО «ВЗАС» предусмотрен счет 20.01 «Основное производство», а для формирования затрат, приходящихся на комиссионную (давальческую) готовую продукцию предусмотрен счет 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья». 

В бухгалтерском и налоговом учете на счете 20.02 учитывались затраты, произведенные для готовой продукции (сплавов) из давальческого сырья, в то же время данные затраты учитывались и на счете 20.01, предусмотренном для учета затрат собственной готовой продукции (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.01 «Основное производство», 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья» за 2013, 2014 годы). 

Приказами по учетной политике ООО «ВЗАС» не предусматривался раздельный учет затрат по отгрузке, транспортировке и хранению собственного сырья (лома и отходов цветных металлов) и готовой продукции (сплавов) и комиссионного товара.

Порядок отгрузки, транспортировки и хранения собственного сырья (лома и отходов цветных металлов) и готовой продукции (сплавов) ООО «ВЗАС» не отличался от комиссионного товара.

По данным оборотно-сальдовой ведомости, представленной Обществом на проверку, по счетам бухгалтерского учета ООО «ВЗАС» не применяет счет 003 «Материалы, принятые в переработку», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье). По данным бухгалтерского баланса Общества отсутствуют сведения по сырью, принятому на переработку.

ООО «ВЗАС» согласно договорам осуществляло торговлю как собственным, так и комиссионным товаром, однако затраты по хранению, транспортировке собственного и комиссионного товара отдельно не выделялись и учитывались вместе (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 20 «Основное производство», 20.01 «Основное производство», 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения» за 2013, 2014 годы.).

ООО «ВЗАС» осуществляло перевозку до покупателей собственной готовой продукции и готовой продукции комитентов, как собственным транспортом, так и транспортом сторонних организаций.  Однако, комиссионер отдельно не учитывал ту часть расходов, которая приходится на комиссионный товар, в связи с чем, к возмещению расходы за транспортировку комиссионного товара комитенту не предъявлял и возмещения не получал (т. 6 л.д. 159-160).

Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара и отсутствие возмещения комитентом дополнительных расходов комиссионера свидетельствует о мнимости договоров со спорными контрагентами.

Единственным прямым покупателем готовой продукции комитентов (ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»), произведенной ООО «ВЗАС» в рамках договоров комиссии №2012 –КП/8 от 24.08.2012 и №13-КП/8 от 23.08.2013, у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», было ООО «ВЗАС». 

Основанием этих операций было заключение договоров поставки №12/05 от 20.06.2012 с ООО «Невский алюминий» и №1121 от 01.04.2014 с ООО «БСГ». 

То есть, фактически, ООО «ВЗАС» само у себя выкупало готовую продукцию, произведенную для ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», так как согласно договору комиссии ООО «ВЗАС» являлось комиссионером, уполномоченным реализовывать готовую продукцию комитентов (ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»).

Кроме того, проведенный анализ взаимоотношений Общества с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» позволяет сделать вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальные взаимоотношения между данными лицами, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ООО «ВЗАС» расчеты в рамках данных операций фактически не производились. Обществами оформлялись акты взаимозачетов.

Согласно выписке банка «Санкт-Петербургский Филиал Банка ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» об операциях на счетах ООО «Невский алюминий» от ООО «ВЗАС» за период с августа 2013 года по октябрь 2014 были перечислены денежные средства в сумме 272 013 736 руб. 

Поступившие денежные средства в день поступления в полном объеме за минусом незначительного комиссионного вознаграждения перечислялись в ООО «ХИММЕТ» с формулировкой «оплата за металл по договору №1456 от 28.06.2012». Поскольку ОАО «БАНК24.РУ», в котором у ООО «ХИММЕТ» был открыт расчетный счет, ликвидировался, проследить дальнейшее движение денежных средств по счету не представляется возможным. 

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Невский алюминий», НДС по указанной выше операции предъявлен к вычету, что позволяет сделать вывод о приобретении готовой продукции (сплавов), реализация которых облагается НДС по ставке 18 %, а реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. 

 Таким образом, ООО «ХИММЕТ» не могло поставить и не поставляло для ООО «Невский алюминий» сырье (лом и отходы алюминия), которое в последующем могли бы быть переданы для ООО «ВЗАС» в качестве давальческого сырья, а также ООО «ХИММЕТ» не могло поставить и не поставляло для ООО «Невский алюминий» готовую продукцию. Единственным поставщиком сырья для ООО «Невский алюминий» было ООО «ВЗАС» и единственным прямым покупателем готовой продукции у ООО «Невский алюминий» являлось ООО «ВЗАС», которое эту же продукцию и произвело, что подтверждают данные учета ООО «ВЗАС» и отчетности ООО «Невский алюминий». Кроме того, ООО «ХИММЕТ» имело признаки «фирмы-однодневки», не имело материальных  и производственных ресурсов. 

За период с июня 2014 года по декабрь 2014 года от ООО «ВЗАС» в ООО «БСГ» были перечислены денежные средства в сумме 66 756 400 руб., которые на следующий день в полной сумме за минусом незначительного комиссионного вознаграждения перечислялись в ООО «ИнтерМет» как оплата за металл по договору №831 от 01.04.2014. Оплата за якобы поставленный товар произведена не полностью. Денежные средства на расчетный счет ООО «ИнтерМет» поступали только от ООО «БСГ». Денежные средства с расчетного счета ООО «ИнтерМет» перечислялись суммами каждого платежа ориентировочно от 1 200 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. организациям, которые согласно данным информационной базы «Федеральный информационный ресурс ФИР» имеют признаки «фирм-однодневок». ООО «ИнтерМет» согласно данным информационной базы «Федеральный информационный ресурс ФИР» имеет признаки «фирмы-однодневки». На балансе ООО «ИнтерМет» отсутствовали основные и оборотные средств, на забалансовых счетах материальные ценности не числились. ООО «ИнтерМет» трижды мигрировало из одного региона РФ в другой и после перехода на налоговый учет в четвертую инспекцию прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. 

Отсутствие документов по взаимоотношениям между ООО «БСГ» и ООО «ИнтерМет» не позволяет идентифицировать какой металл был поставлен ООО «ИнтерМет» сырье или сплавы. Однако, учитывая то, что в книге покупок по данным операциям имеется НДС, который в бухгалтерском учете отражен на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» и предъявлен к вычету в декларациях по НДС, позволяет сделать вывод о том, что в книге покупок отражены операции о якобы приобретенной готовой продукции.

Таким образом, ООО «ИнтерМет» не могло поставить и не поставляло для ООО «БСГ» сырье (лом и отходы алюминия), которое в последующем могло бы быть передано для ООО «ВЗАС» в качестве давальческого сырья, а так же ООО «ИнтерМет» не могло поставить и не поставляло для ООО «БСГ» готовую продукцию.

С учетом вышеизложенного, выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.

В ходе анализа договоров комиссии ООО «ВЗАС» и ООО «Невский алюминий», ООО «ВЗАС» и ООО «БСГ» установлено, что все расходы, связанные с действиями Общества как комиссионера по совершению сделок с третьим лицами по реализации товара комитента, комитентами не возмещались.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам комиссии и отчетами комиссионера вознаграждение комиссионера рассчитывалось как произведение количества полученной готовой продукции в отчетном периоде – алюминиевых сплавов – на цену переработки лома и отходов цветных металлов в одну тонну алюминиевого сплава (т. 8 л.д. 1-7, л.д. 17-55, т. 10 л.д. 1-9, л.д. 28-63). 

Таким образом, комиссионер ООО «ВЗАС» мог получать комиссионное вознаграждение только за переработку лома и отходов цветных металлов, не совершая сделки с третьими лицами по закупке сырья и реализации готовой продукции комитентов. Из чего следует, что в соответствии с условиями договора комиссионер вообще не был заинтересован в заключении сделок с третьими лицами, комиссионеру было неважно какое количество он реализует готовой продукции комитента, он был заинтересован действовать в своих интересах, а не в интересах комитента, что противоречит ст.990 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предмет договора комиссии предусматривает не переработку сырья, а совершение за вознаграждение одной или нескольких сделок с третьими лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что методика и порядок расчета комиссионного вознаграждения за весь комплекс услуг, осуществляемых ООО «ВЗАС», по договорам комиссии и переработки, приказами по учетной политике ООО «ВЗАС» для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения, не определены. 

Комиссионное вознаграждение рассчитывалось как произведение количества полученной готовой продукции в отчетном периоде (сплавы) на цену переработки лома и отходов.

В расчете комиссионного вознаграждения не нашли своего отражения расходы комиссионера по приему (закупке) сырья, затраты на используемые в процессе производства вспомогательные материалы (кремний, марганец и др.), транспортные расходы, расходы на упаковку готовой продукции, услуги по размещению заказов на переработку сырья третьими лицами и изготовлению готовой продукции у третьих лиц, услуги на лабораторные испытания готовой продукции, услуги по поиску покупателей готовой продукции и оформлению необходимых сопроводительных документов. 

Вышеперечисленные расходы не учитывались в расчетах комиссионного вознаграждения, не возмещались комиссионеру и не предусматривались к возмещению со стороны комитентов, в связи с чем, отношения сторон по договору комиссии носили формальный характер, так как ООО «ВЗАС» действовал в интересах третьих лиц в собственных интересах.

ООО «ВЗАС» отражало вознаграждение комиссионера в отчете комиссионера. Однако, оплата комиссионного вознаграждения денежными средствами не производилась. Комиссионное вознаграждение отражалось в актах сверки взаимных расчетов комиссионера и комитента по договору комиссии и уменьшало сумму задолженности комиссионера ООО «ВЗАС» перед комитентами по реализации готовой продукции комитентов. В актах зачетов взаимных требований суммы комиссионного вознаграждения не отражались (т. 11 л.д. 1-18, т. 9 л.д. 4-12).

Отчеты комиссионера составлены не об исполнении договора комиссии, а о количестве переработанного и реализованного сырья без какой-либо привязки к заключенным сделкам с третьими лицами. 

Статьей 999 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что об исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии

Следовательно, Общество было обязано представить отчет о заключенных сделках купли-продажи сплавов с третьими лицами.

Проведенный анализ поручений комитентов и исполнения их комиссионером показал, что комиссионер выбор организаций для реализации готовой продукции комитента осуществлял по своему усмотрению, без согласования с комитентами. (т. 8 л.д. 8-16, т. 10 л.д. 10-27).

В поручениях были предусмотрены минимальные цены реализации готовой продукции (отпускные цены), при реализации ниже которой комитент имел право потребовать с комиссионера уплаты (компенсации) недополученных по сделкам продажи готовой продукции денежных средств, в связи с чем «комитент имел право контролировать экономическую целесообразность заключения комиссионером сделок с третьими лицами по реализации готовой продукции и проверять обоснованность согласованной в таких сделках цены реализуемой готовой продукции», пункт 10 поручений с ООО «Невский алюминий», пункт 11 поручений с ООО «БСГ», (т. 8 л.д. 8-16, т. 10 л.д. 10-27).

Отдельные виды готовой продукции комитента ООО «БСГ» комиссионер продавал по цене ниже, чем было предусмотрено поручениями комитента (Приложение № 7 к Решению, т. 6 л.д. 164).

Например, реализация товара «Алюкон-Р» для ООО «Промышленное литье и сплавы» была произведена по цене ниже, чем предусмотрено поручениями комитента. Поручением была предусмотрена цена «Алюкон-Р» 48 у.е. (1 у.е. равен 1 доллару США) за 1 тонну сплава без НДС 18 % (цена включает упаковку и транспортные расходы до склада грузополучателя), график поставки с 07.10.2014. по 31.10.2014. Цена реализации составила 1872 руб. (48 у.е. х 39 руб. (1 у.е в октябре 2014 года по курсу ЦБ РФ), а в поручении комитента средняя цена реализации продукции «Алюкон-Р» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 предусмотрена не ниже 2400 руб.

Переработка давальческого сырья (лома и отходов алюминия) в сплавы по договору комиссии №2012-КП/8 от 24.08.2012 с ООО «Невский алюминий» и договору комиссии №13-КП/8 от 23.08.2013 с ООО «БСГ» осуществлялась как на собственных производственных мощностях ООО «ВЗАС», так и сторонней организацией ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», расположенной по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ВЗАС» по адресу: г. Воскресенск Московской области, дер. Ратмирово, по договорам переработки № ДП/0713 от 29 июля 2013 года, № ДП/0114-МОС от 09.01.2014 (т. 12 л.д. 1-26). 

Для этих целей ОАО «МОПМ» поставляло лом и отходы алюминия для ООО «ВЗАС», по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ВЗАС», по договору поставки №ДПС/0813-МОС от 01.08.2013. Полученное сырье ООО «ВЗАС» в целях налогообложения учитывало на счетах 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах» в корреспонденции со счетом 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

Затраты по приобретению лома и отходов алюминия в целях налогообложения учитывались ООО «ВЗАС» в расходах (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточки счетов 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетные счета», 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения»). 

В дальнейшем ООО «ВЗАС» перепродавало данное сырье ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», которые  передавали это сырье Обществу в качестве давальческого сырья в рамках договоров комиссии. Полученное давальческое сырье ООО «ВЗАС» передавало ОАО «МОПМ» в качестве собственного давальческого сырья для переработки в сплавы.

Фактически сырье при смене собственников не перемещалось и не покидало территорию ОАО «МОПМ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что комиссионное вознаграждение комитентов в 2014 году не полностью возмещало расходы по переработке сырья в сплавы на ОАО «МОПМ» и ООО «ВЗАС» несло убытки.

Убыток ООО «ВЗАС» от переработки давальческого сырья на ОАО «МОПМ» составил 15 059 810 руб. (38,5 % от выручки в виде комиссионного вознаграждения).

Убыток ООО «ВЗАС» от переработки давальческого сырья ООО «БСГ» на ОАО «МОПМ» составил 78 810 796 руб. (57 % от выручки в виде комиссионного вознаграждения). 

Одной из причин образования убытков было отсутствие порядка расчета комиссионного вознаграждения за весь комплекс услуг, осуществляемых ООО «ВЗАС», по договорам комиссии и переработки. В связи с чем, реальная стоимость переработки лома и отходов алюминия в одну тонну сплавов была значительно выше начисленного ООО «ВЗАС» комиссионного вознаграждения.

Вышеизложенные операции подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, анализом счетов, карточками счетов: 003 «Материалы, принятые в переработку», 003.01 «Материалы, принятые в переработку. Материалы на складе», 003.02 «Материалы, принятые в переработку. Материалы, переданные в производство», 004 «Товары, принятые на комиссию», 004.01 «Товары на складе», 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», 90.02 «Себестоимость продаж».

Таким образом, убыточность переработки сырья на ОАО «МОПМ» в рамках договоров комиссии подтверждает, что реальная стоимость переработки лома и отходов алюминия в одну тонну сплавов была значительно выше начисленного ООО «ВЗАС» комиссионного вознаграждения по договорам комиссии с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» за весь комплекс услуг по «рециклингу».

Создание формального документооборота между ООО «ВЗАС», ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» подтверждается результатами проведенного Инспекцией анализа данных бухгалтерского учета, представленного ООО «ВЗАС» и полученного в результате проведения экспертизы.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением №03/1 от 28.04.2017 (т. 13 л.д. 27-28) проведена компьютерно-техническая экспертиза электронных носителей информации ООО «ВЗАС», полученных от Следственного Управления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (т. 13 л.д. 21-246),  заключение эксперта №1 от 18.05.2017 (т. 13 л.д. 31-37).

Следственным Управлением УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «ВторМет», в помещениях ООО «ВЗАС» и ООО «Втормет», расположенных по адресу: 192177, Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 5, проведены обыски, в ходе которых изъяты финансово-хозяйственные документы, носители и накопители электронной информации, в том числе, базы и программы электронного документооборота и электронных платежей.

Учредителем ООО «ВторМет» является ФИО19, основным видом деятельности ООО «ВторМет» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. 

На основании запросов Инспекции от 17.08.2016 №03-31/25309 и от 31.10.2016 №03-15/34965 СУ УМВД России по Невскому району предоставило Инспекции право ознакомиться с материалами указанного уголовного дела и электронными носителями информации (исх. №72/СУ-406 от 17.10.2016, №72/СЧ-406 от 12.11.2016), а также передало в Инспекцию электронные носители информации (исх. №72/СУ-860 от 25.04.2017) для проведения компьютерно-технической экспертизы данных носителей и накопителей с целью установления на них электронной информации с последующим ее извлечением и расшифровкой.

Информация передана в Инспекцию на диске по акту приема-передачи №87/17 от 18.05.2017.

Инспекцией проведен сравнительный анализ данных налогового учета, представленного налогоплательщиком и находящегося на изъятых правоохранительными органами накопителях и извлеченного экспертом. Результат анализа данных, представленных экспертом, показал, что контрагенты с наименованиями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» значатся только как арендаторы. Также в списках работников ООО «ВЗАС» имеются данные о ФИО10 как о работнике ООО «ВЗАС» (т. 13 л.д. 39-246). 

Полученная информация свидетельствуют о ведении ООО «ВЗАС» двойного бухгалтерского  и налогового учета.

Кроме того, в раскрытой экспертом базе данных не нашли своего отражения операции между ООО «ВЗАС» и ООО «Невский алюминий» по договору комиссии №2012-КП/08 от 24.08.2012, договору поставки №2012-Л/8 от 27.08.2012, договору поставки №12/05 от 20.06.2012; между ООО «ВЗАС» и ООО «БСГ» по договору комиссии №13-КП/8 от 23.08.2013, договору поставки №0714-ПЛ от 01.04.2014 и договору поставки №1121 от 01.04.2014.

Отсутствие операций с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» в изъятых базах данных свидетельствует о том, что:

- Общество не осуществляло реализацию сырья (лома и отходов цветных металлов) для комитентов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 90.01. «Выручка», по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», по счету 90.02 «Себестоимость продаж», по счету 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения»;

-  не осуществлялась передача сырья в качестве давальческого для ООО «ВЗАС», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 003 «Материалы, принятые в переработку», по счету 003.01 «Материалы на складе», по счету 003.02 «Материалы, переданные в производство»;

-             производство готовой продукции из давальческого сырья в интересах комитентов не производилось, а  осуществлялось производство собственной продукции ООО «ВЗАС», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 003 «Материалы, принятые в переработку», по счету 003,01 «Материалы на складе», по счету 003.02 «Материалы, переданные в производство», по счету 20 «Основное производство», по счету 20.01 «Основное производство», по счету 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», по счету 43 «Готовая продукция»;

-             поставка ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» для ООО «ВЗАС» готовой продукции (переработанных сплавов), произведенной в интересах комитентов не происходило, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам», по счету 10 «Материалы», по счету 41 «Товары», по счету 51 «Расчетный счет»;

- прием-передача на комиссию для реализации от комитентов ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» для комиссионера ООО «ВЗАС», произведенной ООО «ВЗАС» готовой продукции не осуществлялись, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 004.02 «Товары, принятые на комиссию», по счету 004.01 «Товары на складе», по счету 004.02 «Товары, переданные на комиссию»;

-             реализация готовой продукции, произведенной и реализованной в интересах комитентов, отражалась в базе данных, представленных экспертами, как реализация собственной готовой продукции, что подтверждается  оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 90.01 «Выручка», по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», по счету 90.02 «Себестоимость продаж», по счету 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения», по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

-             начисление арендной платы и арендные платежи с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не производились, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам, по счету 51 «Расчетный счет».

По данным раскрытой экспертами информационной базы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения») за 2013 год выручка ООО «ВЗАС» составила 1 498 235 795 руб.; за 2014 год – 2 855 453 078 руб. То есть, фактически, сумма выручки от реализации готовой продукции собственного производства за 2013-2014 годы, отраженная в представленном ООО «ВЗАС» учете, несоизмеримо меньше суммы выручки, установленной из баз данных, раскрытой экспертами.

Таким образом, результат проведенного анализа информационных баз программы 1С, представленных экспертом, подтверждают формальность документооборота между ООО « ВЗАС», ООО «Невский алюминий», ООО «БСГ», а также подтверждает вывод Инспекции о том, что выручка, полученная от реализации готовой продукции третьим лицам в интересах комитентов, отраженная в учете ООО «ВЗАС» как выручка данных комитентов, фактически принадлежит и является выручкой ООО «ВЗАС». 

При сравнительном анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.02 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на добавленную стоимость», представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и находящимся в информационной базе, представленной экспертом, показал, что ООО «ВЗАС» в 2013 году занижена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации в сумме 167 783 016 руб., в 2014 году занижена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации в сумме 461 692 550 руб. 

Кроме того, установлены расхождения и несоответствия по большинству ведущихся счетов (напр., счет 50 «Касса»; счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; счет 70 «Расчет с персоналом по оплате труда», счет 43 «Готовая продукция» и проч.), что также подтверждает реализацию продукции ООО «ВЗАС» в собственных интересах.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «ВЗАС» в проверяемый период 2013-2014 осуществляло деятельность по закупке лома и отходов цветных металлов, их переработку в алюминиевые сплавы необходимой марки и реализацию готовой продукции на внутреннем рынке, на экспорт, комиссионную деятельность.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты неправомерного занижения Обществом суммы НДС, исчисленной с реализации готовой продукции при составлении налоговой отчетности за 2013 – 2014 годы по НДС, а именно:

- по бухгалтерскому и налоговому учету таких контрагентов (комитентов) как ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не значилось. ООО «ВЗАС» заключая договоры комиссии с организациями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» неправомерно уменьшало сумму НДС, исчисленную с реализации,

-  выручка от реализации готовой продукции, произведенной ООО «ВЗАС» и реализованной в интересах комитентов ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», нашла свое отражение в базе данных, представленных экспертом (заключение эксперта №1 от 18.05.2017), как реализация собственной готовой продукции  ООО «ВЗАС»,

- ООО «ВЗАС» самостоятельно закупая сырье, которое согласно пп.25 п.2    ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, самостоятельно перерабатывая его в готовую продукцию и реализуя эту продукцию покупателям обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС со всей полученной выручки (за минусом вычетов суммы налога по общехозяйственным и общепроизводственным расходам), так как при расчете налога к уплате в бюджет невозможно было применить вычет по закупленному сырью, не облагаемому НДС. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод о нарушениях ООО «ВЗАС» положений ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ, выразившихся в занижение суммы НДС, исчисленной с реализации произведенной собственной готовой продукций путем заключения договоров комиссии и договоров поставки по сделкам с контрагентами ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» правомерен. 

Довод Общества о том, что в подтверждение правомерности отражения выручки от реализации произведенной готовой продукции в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ВЗАС» отражал в бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению лома и отходов, вел раздельный учет сырья, переработки, и реализации готовой продукции из собственного сырья и из давальческого сырья является несостоятельным в силу следующего.

Общество в проверяемом периоде неправомерно приняло к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы, которые оформлялись по не имевшим место хозяйственным операциям.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие раздельного учета собственного и давальческого сырья, более того, проведенными мероприятиями подтверждается вывод Инспекции о фактическом сокрытии ООО «ВЗАС» доходов от реализации лома и сплавов в собственных интересах.

Налогоплательщик в проверяемом периоде 2013 – 2014 г.г. отражал в бухгалтерском учете несуществующие объекты, отраженные лишь для вида (в том числе, неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни). 

Указанный вывод подтверждается результатами проведенного анализа бухгалтерского учета ООО «ВЗАС», находящегося на изъятых у Общества базах данных (т. 13 л.д. 39-246).

Довод Общества о том, что извлеченные базы данных Следственным Управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не могут свидетельствовать ни о ведении двойного учета, ни о мнимости сделок, поскольку Инспекцией не доказано, что указанные базы являлись актуальными для Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Является несостоятельным довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций по договорам комиссии и поставки подтверждается наличием трудовых ресурсов в ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ». 

Также несостоятельными и противоречащими полученным в ходе проведенной выездной налоговой проверки доказательствам являются доводы Общества о том, что  реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» по договорам комиссии и поставки подтверждается подготовительной деятельностью контрагентами, осуществляемой в рамках хозяйственных операций.

К исковому заявлению прилагаются протоколы допроса свидетелей, а именно: ФИО3 (начальника юридического отдела ООО «ВЗАС»), ФИО24 (старшего мастера плавильного отделения  ООО «ВЗАС»), ФИО25 (в 2013-2104 гг. старшего смены отдела режима и внутреннего контроля ООО «ВЗАС», в настоящее время начальника отдела режима и внутреннего контроля ООО «ВторМет»), ФИО26 (в 2013-2014 гг. заместителя генерального директора по производству ООО «ВЗАС», в настоящее время заместителя генерального директора ООО «Вторпромснаб»), ФИО10 (с 2011 по 2015 гг. генеральный директор ООО «Невский алюминий», с 2013 по 2015 гг. генеральный директор ООО «БСГ», в настоящее время генеральный директор ООО «Нева металл»).

Протоколы допроса свидетелей, произведенных 28.07.2017 и 31.08.2017, после вынесения оспариваемого Решения, не опровергают доказательства, полученные в ходе проверки, и выводы оспариваемого Решения.

Также необходимо отметить, что представленные пояснения лиц не могут быть расценены в качестве подтверждения доводов налогоплательщика, так как получены не в рамках мероприятий процессуального законодательства (статья 90 НК РФ).

В соответствии со статьей  80  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя  подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе.

Таким образом, представленные протоколы допросов не могут быть расценены как надлежащие и допустимые доказательства.

В судебном заседании 16.10.2018 был опрошен свидетель ФИО10 – руководитель ООО Невский алюминий» и ООО «БСГ» как лицо, обладающее информацией по фактическим обстоятельствам взаимоотношений между ООО «ВЗАС» и ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ». 

В рамках опроса, проведенного в процессе судебного заседания, ФИО10 дал показания, аналогичные ранее представленным показаниям в налоговом органе (Протокол допроса ФИО10 №03/372 от 14.07.2016 (л.д. 73-86, т. 3). На повторный допрос в налоговый орган ФИО10, вызванный повестками (№03/1223 от 07.11.2016) по домашнему адресу и адресу местонахождения ООО «НеваМеталл», в которой ФИО10 в настоящее время является руководителем, не явился. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» установлено: относительно почтового отправления 19323105089915 - неудачная попытка вручения 22.11.2016 в 09 час. 39 мин., 20.12.2016 «срок хранения истек, выслано обратно отправителю»; относительно почтового отправления 19323105089922 – неудачная попытка вручения 21.11.2016 в 15 час.06 мин., 22.12.2016 «срок хранения истек, выслано обратно отправителю».

Показания ФИО10 относительно деятельности ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» и их взаимоотношений с ООО «ВЗАС» являются противоречивыми в силу следующего.

В ходе допроса ФИО10 подтвердил давнее знакомство с руководителем ООО «ВЗАС», и факт того, что он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», а также место нахождения ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» фактически на территории завода, а также отсутствие у сотрудников ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» каких-либо отдельных рабочих мест, отсутствие отдельного контроля сырья.

ФИО10 указал, что ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» арендовали офисы по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская сторона, ул. Всеволода Вишневского, лом 1А.  

Инспекция обращает внимание на то, что  в соответствии с информацией, представленной в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в рамках выездной налоговой проверки указанное нежилое помещение общей площадью 11, 11 кв.м. под офис, было арендовано только с 01.09.2014, из чего следует, что ООО «ВЗАС» и ООО «БСГ», в проверяемом периоде находились по одному адресу.

В ходе допроса ФИО10 показал, что перед заключением сделок с данными организациями ООО «ВЗАС»  проверялась отчетность, уставные документы, лицензии. Однако оба контрагента были созданы незадолго до заключения договоров комиссии, и проверить бухгалтерскую отчетность не представлялось возможным в виду ее отсутствия (договор комиссии с ООО «БСГ» был заключен через 7 дней после регистрации ООО  «БСГ» и до открытия расчетного счета).

Относительно показаний ФИО10 о взаимоотношениях между  ООО «Невский алюминий» и ООО «ХимМет» и ООО «БСГ» и ООО «ИнтерМет» необходимо отметить следующее.

Из показаний ФИО10 следует, что перед заключением сделок с контрагентами ООО «ХимМет» и ООО «ИнтерМет» им, как  руководителем ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» запрашивались комплекты уставных документов,  проверялись наличие судебных дел с налоговым органом, сдача отчетности, полномочия людей, с которыми осуществлялся контакт по вопросам, связанным с взаимоотношениями данных юридических лиц.

Однако, исходя из информации, представленной Инспекцией следует, что ООО «ХимМет» и ООО «ИнтерМет» обладают признаками фирм «однодневок». Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР), а именно в ИР «Риски» (л.д. 97-98, т. 48), ООО «ИнтерМет» обладает признаками неблагонадежного контрагента: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; равно как и ООО «ХимМет» - руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из показателей деклараций ООО «ХимМет» и ООО «ИнтерМет», полученных налоговым органом из информационных ресурсов следует, что данные контрагенты не осуществляли комиссионную деятельность, так как сумма доходов от реализации не соответствует заявленным объемам.

Также необходимо отметить, что ФИО27 - директор ООО «ХимМет» в 2011-2013 гг., и ФИО28  - директор ООО «ИнтерМет» в 2014-2015 гг., согласно справкам о доходах физических лиц в рассматриваемых организациях доходы не получали (л.д. 82-91, т. 48).  

Из показаний ФИО10 следует, что между ООО «Невский алюминий» и ООО «ХимМет»,  между ООО «БСГ» и ООО «ИнтерМет» были заключены договоры поставки вторичных алюминиевых сплавов, которые в дальнейшем поставлялись в ООО «ВЗАС», и договоры комиссии, по которым ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» должны были в интересах ООО «ХимМет» и ООО «ИнтерМет» заключать договоры на приобретение лома, перерабатывать его в готовую продукцию и реализовывать третьим лицам (самому или через субкомиссионера (в рассматриваемом случае ООО «ВЗАС»). Соответственно, обязанность по отражению выручки (доходов) от реализации товара возлагалась на комитентов ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», которыми являлись ООО «ХимМет» и ООО «ИнтерМет».

Однако при схеме работы, изложенной ФИО10, между ООО «ВЗАС» и ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» должен был быть заключен договор субкомиссии, а не комиссии, так как ООО «ВЗАС» перерабатывал и реализовывал бы товар ООО «ХимМет» и ООО «Интермет».

 В рассматриваемом случае, в бухгалтерском и налоговом учете  ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» отражалось бы комиссионное вознаграждение, полученное от комиссионеров ООО «ХимМет» и ООО «Интер-Мет»,  которое, исходя из анализа банковских выписок организаций отсутствует, также в бухгалтерском, налоговом учете организаций не прослеживается какая-либо комиссионная деятельность ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» с ООО «ХимМет» и ООО «ИнтерМет».

По результатам проведения сравнительного анализа данных налогового учета, представленного налогоплательщиком и находящегося на изъятых правоохранительными органами накопителях (извлеченного экспертом), налоговым органом было установлено, что контрагенты с наименованиями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» значатся только как арендаторы. Также в списках работников ООО «ВЗАС» имеются данные о ФИО10, как о работнике ООО «ВЗАС» с присвоенным ему табельным номером.

В ходе допроса ФИО10 было сообщено, что им производились вложения в ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» посредством займа примерно в размере «по 150 тыс., может 200 тыс.». 

Однако, исходя из информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», следует,  что фактически не ФИО10 предоставлялись займы организациям, а  ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» предоставляли беспроцентные займы ФИО10 

В ходе допроса ФИО10 подтвердил, что часть сплавов закупалась ООО «ВЗАС» у ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» по договорам поставки сразу после переработки непосредственно на заводе.

Из указанного следует, что для ООО «ВЗАС» отсутствовала экономическая целесообразность закупать у ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» произведенные им же сплавы из проданного ранее этим организациям сырья, в то время как из показаний ФИО10 следует, что  ООО «ВЗАС» - крупнейшее предприятие не только северо-запада, у него есть соответствующие оборудование, компетенция сотрудников, вся разрешительная документация, деловые связи». Показания свидетеля ФИО10 являются противоречащими материалам проверки и фактически установленным доказательствам.

Также ООО «ВЗАС» были представлены дополнения к заявлению, в которых Общество ссылается на допущенные налоговым органом при вынесении Решения от 19.06.2017 №03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения счетные и методологические ошибки. 

В ходе судебного разбирательства Обществом и Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу была проведена совместная сверка расчетов.

В результате сверки расчетов, согласно акту сверки, по двум эпизодам:

- в части пропуска срока, установленного ст.113 НК РФ для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., НДС) – неправомерно начислены штрафные санкции в общей сумме 99 925 619 руб. 60 коп., 

- в части допущенной счетной (арифметической) ошибки (опечатки) в пп. 2.2.4. стр. 64-65 Решения от 19.06.2017 №03/9/10э, - сумма излишних доначислений по указанному эпизоду без учета пени составила 40 190 352 руб. 16 коп., 

Инспекция согласилась с доводами налогоплательщика. 

По 3 и 4 эпизоду акта сверки налоговый орган не согласился с доводами ООО «ВЗАС».

Также ООО «ВЗАС» были представлены дополнения к объяснениям, аналогичные доводы были изложены в  п. 2  Дополнений к заявлению Общества от 30.10.2018.

В представленных объяснениях Общество указывало на то, что налоговый орган на стр. 68 Решения неверно скорректировал расходы Общества за 2014 год (пункт 2.2.5.2 Решения), а именно: Общество указывает на то, что налоговым органом ошибочно уменьшены расходы на сумму стоимости всех закупленных в налоговом периоде в 2014 году у ООО «БСГ» товаров, однако, не все товары, закупленные у ООО «БСГ» в 2014 году, были реализованы в том же 2014 г., поскольку часть товаров осталась на складе, а часть товаров была отгружена без перехода права собственности и реализована в 2015 году. Общество полагает, что налоговый орган ошибочно уменьшил расходы Общества на 570 050 398 руб. и завысил сумму, не подлежащую исключению из расходов на 170 713 577 руб., сумма излишних доначислений по указанному эпизоду составила 47 799 801,63 руб.

Общество полагает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ и с положениями ст. 320 НК РФ в налоговом учете при методе начисления затраты по покупке товаров уменьшают доходы для целей расчета прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, когда товар реализован (произошел переход права собственности). В подтверждение своей позиции Обществом дополнительно были представлены анализ счета 90.02.1 за 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.01. и 45.01.

Данные доводы Общества не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Налоговым органом в Решении оспорен сам факт приобретения сплавов по договорам поставки  сплавов организациями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» для ООО «ВЗАС», в связи с чем, положения пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ и ст. 320 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как речь в данных статьях НК РФ идет именно о покупных товарах, впоследствии реализованных, а по результатам налоговой проверки установлено отсутствие осуществления закупки как таковой, при этом, весь объем готовой продукции произведен Обществом самостоятельно.

Налоговой проверкой установлено, что наряду с реальной поставкой продукции сторонним организациям, ООО «ВЗАС» часть самостоятельно произведенной готовой продукции формально закупало у подставных организаций ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» по договору поставки сплавов, с целью последующей перепродажи. Количество закупаемой готовой продукции ООО «ВЗАС» определяло по своему усмотрению, исходя из необходимых объемов принятия к вычету сумм НДС, увеличения расходов при исчислении прибыли для минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. 

 Расходы по материалам списывались ООО «ВЗАС» в общей сумме, «котловым» методом.  Расходы на производство, в том числе, на сырье и материалы, налоговым органом были приняты, что не оспаривается Обществом.

Согласно Учетной политике для целей налогообложения на 2014 год (приложение № 2 к Приказу № УП/1 от 29.12.2013) расчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе и товаров, отгруженных, но не реализованных, производится по укрупненным группам продукций; сумма прямых расходов при оказании услуг, выполнении работ в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки не завершенного производства; размер материальных расходов при списании сырья и прочих материалов, а также реализация покупных товаров определяется по методу ФИФО (по ценам первых закупок); аналогичный порядок предусмотрен для учета расходов при переработке из давальческого сырья  (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.8, 3.4.10 Учетной политики на 2014 год).

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Таким образом, представленные данные субсчетов 41.01 и 45.01 не соответствуют положениям Учетной политики на 2014 год (не предусмотрен партионный учет товаров и сырья), а также в нарушение ст. 313 НК РФ не подтверждены Обществом первичными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12, товаросопроводительными документами и пр.).

При вынесении Решения Инспекция руководствовалась данными регистров налогового учета по счетам 41, 45, 60, 62, 90 и первичными документами, представленными Обществом. 

Общество в  налоговый орган представило письма исх. № И141016/9022 от 14.10.2016, исх. № 161026/Н/2 от 26.10.2016 с приложением  анализа счетов  41, 45 за 2013, 2014 года. Представленные  анализы счетов  содержат обороты счетов с другими счетами, обороты за расчетный период, остатки на начало и на конец периода, и  не содержат информации  в разрезе  контрагентов, количестве товара и номере партии. Карточки счетов 90.01 и 90.02 с детализацией  по покупателям и партия  Обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлялись, в связи с чем,  доводы  о наличии товаров для перепродажи, а также наличие их на складе (отгруженных со склада, но не полученных покупателем) являются необоснованными и неправомерными.

Представленные вместе с объяснениями в суд  04.12.2018 оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 45.01 (т. 57 л.д. 119-123) содержат информацию о партии товара, номенклатуре, наименовании контрагента (в том числе, номер договора), номер документа сторонней организации и сумме операции, в то время как представленные в налоговый орган письмами  исх. №И141016/9022 от 14.10.2016, № 161026/Н/2 от 26.10.2016 анализы счетов  41, 45 за 2013, 2014 года указанной информации не содержали. При этом содержащиеся в указанных оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.01 и 45.01 первичные документы Обществом не представлены в суд и налоговому органу.

Исходя из положений п. 8  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоответствия  размера доходов и (или) расходов, определенных налоговым органом лежит на налогоплательщике. 

Таким образом, доводы налогоплательщика необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 г., представленным ООО «ВЗАС», сумма 570 050 398 руб. Обществом самостоятельно была принята к учету в 2014 году. Исходя из оборота 672 659 470,39 руб. – 102 609 071.79 руб. (вычет по НДС) = 570 050 398, 60 руб. (документ представлен в суд 04.12.2018).

 Налоговым органом были произведены уменьшения начисленных расходов ООО «ВЗАС» на сумму отраженной в учете закупки сплавов ООО «ВЗАС» у ООО «Невский алюминий» по мнимому договору поставки № 12/05 от 20.06.2012 (без НДС) - 59 384 264 руб., у ООО «БСГ» по мнимому договору поставки № 1121 от 01.04.2014 (без НДС) - 570 050 398 руб. (л.д. 131-175, т. 8). 

Уменьшение начисленных расходов ООО «ВЗАС» составило сумму: 629 434 662 руб. (59 384 264 + 570 050 398).

Итого, по данным налогового органа, расходы после корректировки составили (без НДС): 4 471 838 277 руб. (5 101 272 939 – 629 434 662).

Так как налоговый орган оспаривает сам факт покупки сплавов у ООО «БСГ», то снимаются все расходы налогоплательщика по данному договору.

По данному эпизоду ООО «ВЗАС» заявляет об излишне начисленных суммах налога на прибыль за 2014 г. в размере 34 142 715,45 руб., что превышает суммы, начисленные налоговым органом по результатам проверки за 2014 г.

Принятие данного эпизода приведет к отрицательным суммам, так как результат деятельности за 2014 г. у ООО «ВЗАС» будет убыточен, хотя налогоплательщиком в отчетности отражалась прибыльная финансово-хозяйственная деятельность. 

Таким образом, по данному эпизоду расчет в Решении произведен верно, разница в суммах, на которую ссылается ООО «ВЗАС» в п. 2 дополнений от 30.10.2018 к исковому заявлению, возникла не из-за методологической ошибки налогового органа, а в связи с нарушением, выявленным Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки.

 В пункте 3 представленных дополнительных пояснений Общество указывает, что, по его мнению, налоговый орган при уменьшении расходов Общества за 2013 и 2014 года по приобретению сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» неправомерно не скорректировал одновременно и доходы Общества от реализации готовой продукции, произведенной из «приобретенных по мнимым договорам сплавов», расходы, на приобретение которых, были уменьшены, а именно: налоговый орган неправомерно уменьшил затраты на приобретение сплавов марки АВ95Ж1, использованных Обществом в переработке собственной готовой продукции, которая впоследствии отправлялась Обществом на экспорт и реализовывалась на внутреннем рынке. Общество полагает, что стоимость закупки сплава АВ95Ж1 исключать из расходов нельзя, а если исключать, то только с одновременным исключением из доходов выручки, полученной от реализации готовой продукции, изготовленной Обществом из указанных сплавов. Общество считает, что из расходов за 2 года по закупке сплавов марки АВ95Ж1 неправомерно сняты расходы на сумму 482 610 404 руб. Сумма излишних доначислений – 252 202 361 руб. (подробный расчет приведен в акте сверки).

Указанный довод Общества противоречит фактически установленным в рамках проверки материалам.

Налоговым органом в Решении №03/9/10э от 19.06.2017 был оспорен сам факт приобретения сплавов по договорам поставки (мнимым)  сплавов организациями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» для ООО «ВЗАС».

В проверяемом периоде вся деятельность ООО «ВЗАС» документально отражалась как комиссионная в интересах ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», а также как деятельность по перепродаже лома и отходов цветных металлов в адрес ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий».

Также в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 «Основное производство», представленной в налоговый орган ООО «ВЗАС», имеются сплавы марки АВ95.

Исходя из информации, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» за август 2013 г. ООО «ВЗАС», полученной по результатам проведения комплексной компьютерно-технической информационной экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки, следует, что на данном счете имеются сплавы АВ95 (в сумме 13 299 701,48 руб.), а также раскислители сплава алюминия АВ-95 (в сумме 648 059,87 руб.) (л.д. 286, т. 39 «диск»). 

Следует заметить, что все заявленные расходы на производство, в том числе, на сырье и материалы, налоговым органом были приняты.

На основании вышеизложенного, по данному эпизоду расчет, указанный в Решении №03/9/10э от 19.06.2017 произведен верно, разница в суммах, на которую ссылается ООО «ВЗАС» в п. 3 дополнений от 30.10.2018 к исковому заявлению, возникла не из-за ошибки налогового органа при проведении расчетов, а в связи с нарушением, выявленным Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика являются необоснованными, противоречащими нормам действующего налогового законодательства РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления штрафных санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за период 1-4 кварталы 2013 года в общем размере 99 925 619 руб. 60 коп.,

- излишних доначислений в сумме 40 190 352 руб. 16 коп., в связи с допущенной счетной ошибкой (в пп. 2.2.4. стр. 64-65 рассматриваемого решения).

 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.