АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47250/2020

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод "Гулькевичский"» ФИО1 (паспорт), от единственного участника должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод "Гулькевичский"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А32-47250/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод "Гулькевичский"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> а; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 тыс. рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «СиАйСи» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «СиАйСи» и ФИО2 об истребовании документов отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ООО «Асгард» к участию в деле отказано. Признано обоснованным привлечение ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 тыс. рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

Постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2024 года определение суда от 24 ноября 2023 года отменено в части признания обоснованным привлечения ООО «Асгард» для оказания услуг по ответственному хранению. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Асгард» для оказания услуг по ответственному хранению отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил нормы не подлежащие применению к договорам на оказание охранных услуг, а не договора хранения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт выполненных работ от 14.06.2023 № 1.

В судебном заседании  представитель единственного участника должника ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1   Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «Асгард» с 18.04.2023 для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества с размером оплаты не более 160 тыс. рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 39, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что в конкурсной массе должника находится 16 объектов недвижимого имущества (с имуществом, находящимся в указанных объектах), расположенные по трем адресам (территориально по двум): 

<

...> (8 объектов), 

<

...> а (2 объекта), 

<

...> (6 объектов).

Конкурсный управляющий 18.04.2023 заключил договор с ООО «Асгард» для оказании услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, с имуществом находящимся в них, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с размером оплаты не более 160 тыс. рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю либо до возврата собственнику.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2478-1).

В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Согласно статье 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положение о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2478-1, а также Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), пришел к выводу, что ни указанным Законом, ни указанным Положением не предусмотрен такой вид частной охранной деятельности, как ответственное хранение.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФНС России в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» по адресу: "https://egrul.№alog.ru/i№dex.html", сведения (в Выписке из ЕГРЮЛ) о наличии у ООО «Асгард» лицензии в области охранной деятельности отсутствуют, равно как и право ООО «Асгард» осуществлять такие виды деятельности как: охранная деятельность, либо деятельность для хранения и складирования различных видов грузов.

Основным видом деятельности ООО «Асгард» указана деятельность по выращиванию овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (01.13).

Среди дополнительных видов деятельности указаны: смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, обработка семян для посадки, торговля оптовая цветами и растениями, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов, и т.д.

Как следует из проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Асгард» следует, что предприятие сдает нулевые декларации, работники в штате отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности данным обществом осуществлять деятельность по оказанию складских или охранных услуг 16 объектов недвижимости, расположенных на территории 30 200 кв. м.

Документально не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что руководитель ООО «Асгард» сообщил ему о технической возможности обеспечения круглосуточного контроля за перемещениями на объектах посредством видеонаблюдения и о привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции установил, что активы ООО «Асгард» равны нулю, соответственно у общества отсутствуют на праве собственности транспортные средства и средства связи для исполнения, взятого на себя обязательства по договору хранения.

Кроме того, конкурсным управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт привлечения обществом третьих лиц для осуществления мероприятий по охране имущественного комплекса должника общей площадью 30 200 кв. м.

Из представленных в материалы дела письменных пояснения свидетелей следует, что с января 2020 года по апрель 2023 года фактически осуществляли охрану имущественного комплекса должника – 16 объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, осуществляли сторожа – ФИО4 и ФИО5 с ежемесячным окладом 15 500 рублей. Однако, в апреле 2023 сотрудники ООО «Асгард» не осуществляли охрану имущества должника, что подтверждается указанными письменными пояснениями свидетелей. 

Факт того, что охранники ООО «Асгард» не осуществляли охрану имущества должника также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2023, утвержденного заместителем начальника полиции отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод конкурсного управляющего о том, что фактически должнику оказаны услуги по охране имущества материалами дела также не подтверждается. Акты приема-передачи объекта под охрану, должностную инструкцию сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема – сдачи дежурств в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, условия хранения имущества, наличие реальной возможности обеспечения его сохранности являются существенными и должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о привлечении специалиста по охране имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Асгард» для оказания услуг по ответственному хранению.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А32-47250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев